|
|
| נשלח ב-16/6/2011 03:47 |
|
| |
| וואלןסח כתב: |  |
הייבט נאר אן מיט קאנגעגרעישאן קלאגעס און מען וועט אויפדעקן ווער דער ברוך טעם איז |
|
דזשאסט פאר די רעקארד:
איינער דענקט נאך ווען די אהרונים האבן געשטורעמט הלמאי "מ'מסר'ט" די ווילידזש? קומט יעצט א אפיציעלע סטראשע, אז דו וועסט ווייטער אנגיין מיטן קעיס, וועל איך לערנען ברוך טעם א לעקציע. אין אנדערע ווערטער: איך גיי פונקט אזוי מסר'ן.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 04:14 |
|
| |
| וואלןסח כתב: |  | איך לאך ווי די שמאלקעפיגע בני יואל קומען מיט זייער דיסקרימינאציע טענות
ווען זיי האבן געמאכט זייער צערעמאניע מיט די ספרי תורות איז ארומגעפארן א טראק מיט הויכהילכערס און געשימפט און קיינער האט זיי נישט געשטערט לעומת זה ווען ס'איז געפארן א טראק מיט א פערמיט וועגן די סידור קידושין האבן זיי געריסן ווייערס, פאבליק סעיפטי האט נישט צוגעשטעלט קיין שוץ
פארוואס האט די טראק פון בני יואל נישט באקומען קיין פערמיט? דיסקרימינאציע ווען זיי האבן איבערגעדרייט די גאסן פאר א יאר א' קרח ווען די חיות זענען ארויס פון קעיזדש האט מען זיי גארנישט געטון, הגם פאבליק סעיפטי וואלט זיי געקענט פארטרייבן ווי די הינט (סיי ואסערע זאך ס'איז געטון געווארן איז עס געווען דורך פריוואטע מענטשן)
מען האט געבעטן א פערמיט און מען האט נישט באקומען. דיסקרימינאציע
און לעומת זה ווען מען איז געגאנגען פראטעסטירן ביים זאל ביי די ערשטע חתונה וואס האט זיך דארט אפגעטון
מען האט קיינעם נישט איבערגעטרעטן און קיינעם געשלאגן, די פאליציי וואס זענען דארט געווען האבן ארעסטירט אפאר בחורים פארן נישט אויספאלגן פארארדענונגען און מען האט קיינמאל נישט געפרעסט קיין טשארדזשעס געבויט חרדים ווי ס'איז א סכנה יעדן טאג אויף שרעקליכע עקסידענטס, און קיינער מסור'ט נישט קיין ווארט,
נוצן טעגליך די עזרת חולים פארקינג לאוט און קיינער זאגט נישט קיין ווארט
אוודאי ווער באצאלט דערפאר? אבער דאס איז דיסקרימינאציע
הייבט נאר אן מיט קאנגעגרעישאן קלאגעס און מען וועט אויפדעקן ווער דער ברוך טעם איז
|
|
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 18:27 |
|
| |
פארוואס האט די טראק פון בני יואל נישט באקומען קיין פערמיט? דיסקרימינאציע ווייל זיי האבן נישט געבעטן, ועכ"ז האט מען זיי נישט געשטערט
מען האט געבעטן א פערמיט און מען האט נישט באקומען. דיסקרימינאציע
די ווילידזש האט א רעכט צו זאגן אויף די פלאץ געב איך דיר נישט ווייל איך האלט ס'גייט ברענגן ראיאטן, און א ראיה זעסטו אז זיי האבן געהאט א כח אריינצוברענגן פאליציי שב"ק קרח, ווייל זיי האבן גע'טענה'ט אז די סארט פראטעסטן ברענגט א סכנה
מען האט קיינעם נישט איבערגעטרעטן און קיינעם געשלאגן, די פאליציי וואס זענען דארט געווען האבן ארעסטירט אפאר בחורים פארן נישט אויספאלגן פארארדענונגען און מען האט קיינמאל נישט געפרעסט קיין טשארדזשעס מען האט אויף פארעסט אויך קיינעם נישט איבערגעטרעטן, איינער האט פשוט געזוכט צו מאכן פאן
ס'קוקט אויס דו וואוינסט נישט אין קרית יואל, פאר אמאל דורך דארט אין די צופרי שעות אדער ביינאכט
אוודאי ווער באצאלט דערפאר? יא יא דו באצאלסט אויך דערפאר אבער דאס איז געמאכט פאר פאציענטן און נישט פאר מתפללים
פשוט א סטראשע אויף מסירה נא, מיר נוצן פשוט דעם זעלבן היתר וואס עטץ האט
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 18:30 |
|
| |
| חסיד_152 כתב: |  |
הייבט נאר אן מיט קאנגעגרעישאן קלאגעס און מען וועט אויפדעקן ווער דער ברוך טעם איז
דזשאסט פאר די רעקארד:
איינער דענקט נאך ווען די אהרונים האבן געשטורעמט הלמאי "מ'מסר'ט" די ווילידזש? קומט יעצט א אפיציעלע סטראשע, אז דו וועסט ווייטער אנגיין מיטן קעיס, וועל איך לערנען ברוך טעם א לעקציע. אין אנדערע ווערטער: איך גיי פונקט אזוי מסר'ן.
|
|
מען גייט פשוט אריינגעבן א דיסקרימינאציע קלאגע הלמאי פארוואס דארף יענע ביזנעס נישט צאלן קיין טעקס און די ביזנעס יא
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 18:47 |
|
| |
אייזענבערג האט צוריקגעצויגן הער איך. ווייסט איינער פארוואס?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 20:03 |
|
| |
הייסט אז א פשוט'ע דיסקרימינאציע קלאגע איז נישט מסירה?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 20:57 |
|
| |
| משהלע כתב: |  | ספרינטער, איך בין נישט קיין לויער, און די אהרונים דארפן מיך נישט פאר קיין לויער, יעדער שמענדריג לויער קען קער נעמען אויף אזא נארישן קעיס, די בני יואל דארפן ווען נעמען עפעס א נארמאלן לויער און נישט דעם צודרייטן סאסמאן, דאן וואלטן זיי אפשר געהאט א טשענס. |
|
משהלע...דער סאסמאן איז שוין גארנישט אזוי צידרייט אדאנק סאסמאן האבען ענק נישט געקענט ארויס ווארפען ר' יוסל וואלדמאנס קינדער אינמיטען זמן אדאנק סאסמאן האבען ענק בלית ברירה געמיזט מאכען א סעטעלמענט ביי די חרדים קעיס אדאנק סאסמאן האט נישט דיין רבי קיין בית הכיסא שטיבעל...
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 21:05 |
|
| |
| משהלע כתב: |  | אבסעלאטלי נאט!!! איך וועל אייך נישט אנרופן חלה דעקלעך ווייל איך וויל נישט פארשעמען א חפץ של מצוה, אויב איז אלעס אמת וואס איר שרייבט, איז דאס א קרימינאל קעיס, און מען גייט צו די פאליציי, און אויב די פאליציי טיט נישט זייער דזשאב, קלאגט מען די פאליציי, און נישט מען לויפו אין פעדעראל מען זאל אויפלעזן דעם ווילידזש, איך קען נישט אויפלעיזן די סיטי אוף ניו יארק אדער פארלאנגען מען זאל פייערן דעם מעיאר ווייל אין וויליאמסבורג ברעכט מען איין אין דירות אין די שטאט קיקט זיך נישט אים, אין אמעריקע איז דא רובא דרובא אומ-צופרידענע מענטשן, נו, קענען זיי לויפן אין קארט און פארלאנגען מען זאל דיזאלווען זייער שטאטראט ווייל מען דיסקרימינירט אקעגן זיי, איר זענט א באנדע לוזערס, און אויב טראכט איינער פון ענק אז איר גייט געווינען, שרייבט אייך שנעל איין אין בעלוויו שפיטאל. |
|
נייס טריי משהלע...אז סאיז טאקע אזו פשוט פארוואס האבען ענק דעס נישט געזאגט אין געריכט ביי די חרדים קעיס פארוואס האבען ענק געמיזט סעטלען הא?
תוקן על ידי חכםאתיק ב- 16/06/2011 21:05:12
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 21:13 |
|
| |
| משהלע כתב: |  | לאמיר האפן אז היסטארי וויל רעפיט איט סעלף, מיר געדענקן אלע ווען די אפגעריסענע וואלדמאן'ס מיט זייערע נאכשלעפער זענען געלאפן אין קארט פארלאנגען אז קהל זאל אראפנעמען די עיר קאנדישאן יוניטס פון "זייער" דאך, נו, זענען זיי געוואויר געווארן אז נישט נאר דער דאך איז נישט "זייער" נאר זענען געפלויגן פוןו גאנצן בנין ווי הינטעלעך, לאמיר האפן אז אצינד וועט זיך דאס אויך אויסלאזן מיטן זעלבן שטייגער און אז מיר וועלן קענען אפ אטעמען פון זיי ווען זיי וועלן פליען פון שטעטל קיין מאנסי לעבן ראטענבערג, אבער נישט פארן מאכטפולן פראטעסט מיט די ספרי תורות, לאמיר כאטש שעפן אביסל נחת צו הערן דעם שארמאשער קרייען, דעם טשאדער שרייען און וויינען און כעזקל גאלד שומפן און שעלטן, אוי, מי יתן והי'. |
|
לאמיר האפן אז היסטארי וויל רעפיט איט סעלף, מיר געדענקן אלע ווען די אפגעריסענע ארונים מיט זייערע נאכשלעפער זענען געלאפן אין קארט פארלאנגען אז מען זאל דערקלערען בערעלע פורים אלץ ראש הקהל, נו, זענען זיי געוואויר געווארן אז נישט נאר ער איז נישט ראש הקהל נאר זענען געפלויגן פוןו ראדני ווי הינטעלעך, לאמיר האפן אז אצינד וועט זיך דאס אויך אויסלאזן מיטן זעלבן שטייגער און אז מיר וועלן קענען אפ אטעמען פון זיי ווען זיי וועלן פליען פון שטעטל קיין מאנסי לעבן ראטענבערג, לאמיר כאטש שעפן אביסל נחת צו הערן דעם טענטער רבי קרייען,אין שרייען און וויינען שומפן און שעלטן, אוי, מי יתן והי
תוקן על ידי חכםאתיק ב- 16/06/2011 21:17:47
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2011 21:25 |
|
| |
דער רבי בב"מ זצוק"ל האט אויך נישט קיין מנוחה ווי מען האט ציבראכן בית רבינו זי"ע
נאכן חורבן
תוקן על ידי 123news ב- 16/06/2011 22:07:02
|
|
|
|
| נשלח ב-19/6/2011 15:36 |
|
| |
דער צייטונג דער רעקארד דיבאטירט אויב דער פעדעראלער שופט וועט אפשפארן דעם ווילידש אדער נישט, ברענגט אראפ דעם סוף פסק פון די אפיעלס שופטים , וואס האבן געווארנט אז עס איז שטארק יא מעגליך!
The separation of church and state is at the heart of a suit whose outcome could have the effect of dissolving the Satmar Hasidic Village of Kiryas Joel. Plaintiff and dissident leader Joseph Waldman speaks to the news media Monday while attorney Michael Sussman looks on.
By Chris MckennaTimes Herald-Record Published: 2:00 AM - 06/19/11 Kiryas Joel dissidents rolled the ultimate grenade into their enemies' tent last week with a federal lawsuit questioning the very existence of the village that the Satmar Hasidic community created 34 years ago. Their argument — laid out by civil-rights attorney Michael Sussman and sharply disputed by village leaders and their supporters — is that the village discriminates against them because of religious differences, and that public and religious authority are so entwined in Kiryas Joel that it violates the constitutional separation of church and state. But even if the plaintiffs prove they've been thwarted and unfairly treated as they allege, a big question is whether a judge would ever order the drastic remedy they proposed: dismantling the Village of Kiryas Joel. Stolzenberg contends the case could hinge on which of two constitutional readings the judge uses. The prevailing approach would likely find that the institutions of church and state are separate in Kiryas Joel, and therefore, permissible, she said. But a competing doctrine — she calls it the "get real" approach — might take a less lenient view. "It's actually hard to predict how the federal judges are going to react to this," she said. The dissidents' lawsuit tries to show unequal treatment in law enforcement, tax exemptions, elections and other areas through a series of examples. Village leaders say the claims have no merit, and insist they provide services to all residents without discrimination. Joseph Waldman, a plaintiff in the case and a longtime thorn in the side of the village's leadership, brought a similar case in 1997 to try to get the village dissolved. A federal judge and then an appeals-court panel rejected his demand — but strictly because most of his allegations had just been tried in two previous lawsuits. The appeals-court judges wrote that Waldman's claims didn't "establish the sort of pervasive and otherwise irremediable entanglement between church and state that would justify a drastic remedy like the dissolution of the village."
אבער די אפילס קארט שופטים האבן קלאר צוגעגבן, אז אויב מען וועט נאכמאל טון די פארברעכנס איז נישט אויסגעשלאסן אז מען זאל יא קענען פארשליסן דעם ווילידש מיט א נייעם לויסוט! וד"ל
But they added:
"All this is not to say that a series of future actions evincing an enduring and all-encompassing domination of the Village government by the Congregation could not at some point suffice to create a new cause of action for the dissolution of the village."
city of rajneeshpuramOne of the few precedents for the constitutional challenge Kiryas Joel dissidents have brought against their village is a 1983 case involving Rajneeshpuram, a religious enclave incorporated as a city in Oregon the previous year. The community started in 1981, when followers of a spiritual leader named Bhagwan Shree Rajneesh bought a huge ranch in Wasco County. Within only three years, their commune grew into a city of 7,000 with its own police and fire departments, businesses and bus system. By that time, the state had sued Rajneeshpuram in federal court, arguing that it had no obligation to recognize the municipal status of a city controlled by a religious organization. A federal judge ruled in favor of Oregon in 1985. But the decision had little impact on Rajneeshpuram, because state and federal court battles had so depleted the group's resources that the city was soon bankrupt and empty. The answer depends on whom you ask. Ralph Stein, a Pace Law School professor who teaches constitutional law, sees no chance of that happening, based on what he read in the court complaint. "As far as I'm concerned, it's a political polemic," Stein said. "It doesn't provide a legal basis for which the relief can be provided." If the allegations are true, Stein said, what the dissidents are complaining about amounts to political corruption no different than Tammany Hall-style tactics, even if cloaked in religious garb. And corruption, he said, is no reason to dismantle a municipality. If it were, Stein said, "I can't imagine how many times places like Boston, New York and Chicago would have been dissolved." But Nomi Stolzenberg, a University of Southern California law professor who's co-writing a book on Kiryas Joel, argues that a political in-group abusing power for non-religious reasons is different under constitutional law than a "religious in-group that uses political power to suppress religious dissenters." "Whether that in fact is what's going on in Kiryas Joel remains to be proved," she said. "But the idea that a religious group could capture political power and abuse its power by discriminating against groups that don't adhere to the beliefs of the dominant group — that is a very specific danger that the religion clauses were designed to combat."
[email protected]
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 05:12 |
|
| |
Kiryas Joel, NY - Village Police Liaison is a Former State Police Commander
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 15:12 |
|
| |
סקווערער ראש הקהל ווארפט ארויס סקווערע קינדער, און זאגט אז דארטן איז נישטא קיין וואלדמאן און האט פאר קיינעם קיין מורא!
סקווערע ראש הקהל מענדל בערגער שרייט סקווער איז נישט קרית יואל!
http://youtu.be/gWBaOqp9028
תוקן על ידי boyskver ב- 21/06/2011 15:22:28
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 18:01 |
|
| |
JNET?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/6/2011 21:09 |
|
| |
אינטערעסאנטער אנאליז אויף קרית יואל דיסקרימענאציע Http://blog.au.org/2011/06/21/the-curious-case-of-kiryas-joel-is-new-york-harboring-a-mini-theocracy The Curious Case Of Kiryas Joel: Is New York Harboring A Mini-Theocracy? June 21st, 2011
Visitors to the village of Kiryas Joel, N.Y., might be forgiven for believing they have stepped into a mini-theocracy. There are no theocracies in America, right? After all, we have constitutionally mandated separation of religion and government. Perhaps not. A village in New York called Kiryas Joel appears to be going right up to the line – and perhaps lurching over it. An interesting case just filed in federal court will test the ability of a religious group to actually run an entire town. Kiryas Joel is an enclave of ultra-orthodox Jews who belong to the Satmar Hasidic sect. Members of this group believe in separating themselves from others – they'd rather not be around non-sect members. Thirty-four years ago, they won the right to create their own village from the surrounding community of Monroe. The village's founders might have envisioned an idyllic community where people of a shared faith lived in harmony. It hasn't worked out that way. As often happens when people live in insular communities, factions emerge. Dissidents in Kiryas Joel don't like the way the town of about 20,000 is being run. The dissidents, who by some accounts now make up 40 percent of the community, say religious discrimination is rampant. They say if you don't belong to the right synagogue, you're a second-class citizen. A local newspaper, the Times Herald-Record in Middletown, N.Y., reported, ''The case alleges discrimination against dissidents…in various facets of public life, from tax exemptions for synagogues to election improprieties to selective enforcement of village noise ordinances. Among the most serious allegations is that Kiryas Joel's Public Safety Department, a quasi-police agency, has acted as enforcers for the main congregation and tolerated acts of violence and intimidation against dissidents by unruly crowds of young supporters of Satmar Grand Rebbe Aron Teitelbaum, the leader of Kiryas Joel's majority faction.'' It's tempting to dismiss this as an internecine squabble among members of a small religious group. It's not that simple. The Satmar group may not be large, but its members are politically savvy. In 1989, they successfully lobbied the New York legislature for their own ''public'' school system. The Satmars didn't want their children to be educated alongside non-Satmars. For most Satmar families, this wasn't a problem since their children attend private religious academies. But the community lacked the resources to educate its special-needs children. The New York legislature's answer was to give the village its own public school, with boundaries drawn in such a way that all non-Satmars were excluded. The U.S. Supreme Court struck down the scheme in 1994, but New York lawmakers quickly began brain-storming other ways to keep the school open. More litigation ensued. Two other laws were struck down by the courts before the legislature finally crafted a measure that passed constitutional muster. How did a little community gain such influence? The New York Times explained earlier this year that while Kiryas Joel is a poor community, it has discovered the secret of getting a lot of attention from politicians: ''Because the community typically votes as a bloc, it wields disproportionate political influence, which enables it to meet those challenges creatively.'' Meanwhile, visitors to Kiryas Joel might be forgiven for believing they have stepped into a mini-theocracy. A sign at the village entrance admonishes visitors to dress modestly. Cleavage-revealing tops for women are verboten, and both sexes are told to cover arms and legs. Couples are advised to ''maintain gender separation in public places.'' The sign was erected by the town's largest synagogue. Its wording is tough, but in fact the village can't legally enforce rules like this. Still, women who dare to visit the community while wearing skimpy summer outfits have reported scowls and glares. (Imagine the reaction from the Religious Right if this were a town of fundamentalist Muslims and they erected a sign reading, ''Women are welcome to visit if accompanied by a male relative. Please respect our values by wearing a burqa.'') I realize the Satmars want to live on their own (although they've chosen an odd place to do that – just 50 miles north of New York City), but that does not give them the right to use government as a device to enforce religious conformity. Nor does it give them the right to create an insular theocracy. Our Constitution doesn't allow that. The lawsuit has already achieved some of its goals by shining light on questionable practices in this enclave, and there may be more revelations as the case moves forward. This situation doesn't pass the constitutional smell test. It definitely bears watching.
תוקן על ידי zibala ב- 22/06/2011 21:10:31
 |
|
|
|
|
|