מאין באת ולשם אתה הולך

שותפי,

אחזור שוב ולאט. לוח חלק זו תפיסת עולם ולא דת. ההבדל הוא פשוט. אמונה אל מול הבנה.

הערה סוציולוגית. אני סבור כי רוב גדול של הציבור הדתי חרדי היה נוטש את הדת אילו היה משתכנע כי אתה צודק ובבדיקת לוח חלק אין הוכחה לאמונה.

איש,

אם אתה סבור כי נולדת דווקא במקום פלוני בכוונת מכוון עליך להוכיח זאת.

 שותפי,

דבר הניתן להוכחה בכלים הגיוניים מוגדר כתפיסת עולם או כדעה. דבר שאינה ניתן להוכחה אלא מבוסס על הרגשה, מוצא, או גיאוגרפיה מוגדר כדת.

אתה "סבור" כי אם הציבור היה זוכה להכיר את עומק תורתנו הקדושה היה רוקד ברחובות מאושר על הזכות שנפלה בחלקנו. זו עמדה סובייקטיבית לחלוטין שאינה ניתנת להוכחה או להפרכה. כידוע לך יש לא מעט אנשים הסבורים ההיפך.

אני טענתי טיעון סוציולוגי הניתן להוכחה או להפרכה. אפשר לחלוק עלי. אפשר לבדוק. אולי תבדוק בסביבתך הקרובה. שאל שאלה פשוטה וישירה. בהנחה כי מי שבודק את הדברים משרשן ללא דעה מוקדמת, יגלה שאין הוכחה לאמיתות הדת, האם הנך ממשיך להאמין.

עכשיו שים לב. אינני טוען כי אין הוכחה. אני אומר כי אנשים שיקבלו את ההנחה שאין הוכחה, יאבדו את אמונתם. אני גם לא טוען כי הם יעזבו את החברה הדתית חרדית.

אם אתה סבור ההיפך, תבדוק.

בכל מקרה אין כאן נקיטת עמדה פילוסופית אלא אבחנה חברתית גרידה. אם היא נכונה יש לה בהחלט השלכה על מהות דת השכונה. כי אנו מגיעים למעגל מרתק. אנשים מאמינים כי הם חושבים שיש הוכחה. בעקבותיהם מאמצים את האמונה, אנשים הטוענים כי השכונה עצמה היא ההוכחה.

איש,

למה בדיוק אתה קורא טענות פוזיטיביות?

אם אומר לך שדגם המחשב בו הנך משתמש הוא בעל השלכה על חייך ואינו מקרי כלל, נטל ההוכחה עלי, או שמא אם הנך סבור כי השימוש בדגם הוא מקרי לחלוטין, אתה הוא זה הטוען טענה חיובית שזה אקראי ולכן חובת ההוכחה עליך?

אמרתי דבר מאד פשוט, גם אם לא בטאתי זאת במדוייק. 
יש שני שאלות. א' האם קיים אלקים ודת בכלל. ב' איזה דת 
לגבי השאלה הראשונה אמרתי שאנחנו חיים בעולם דתי. ולא משנה איזה שכונה נולדת. ממילא לא משנה אם זה במקרה או לא. ונכון, יש טעויות אצל רוב העולם, ולא רק בנושא של שדים [שזו ענין מאד צדדי ואני לא יודע למה אוהבים כ'כ לערב את זה בכל דיון] אבל ההנחה היסודית שווה אצל 85 אחוז מאוכלוסיית העולם גם היום, יש אלקים, ויש לו דת בארץ. ואם נלך אחורה כמה שנים נמצא ההנחה הזאת אצל 95 אחוז מהעולם. כך שזהו מציאות העולם והאנושות שאנחנו חיים בה. 
ברגע שמקבלים את ההנחה הזאת, אמרתי שדי הגיוני לבחור ביהדות על דתות האחרות. ולגבי זה מספיקים טענות הכוזרי וכו'. והרי יותר מ50 אחוז מאמינים באיסלם או נצרות, שכולם בנות היהדות, ופשוט שהמקור יותר מקורי ואמיתי. ולגבי שאר האמונות, לא צריך להאריך כמה הם טפשיות.

איש,

גם אם נקבל (אני לא מקבל) כי הרעיון שהמציאות כולה היא אקראית, הינו פוזיטיבי במידת מה, אי אפשר לטעון זאת על אירוע ספציפי דוגמת דגם המחשב שבשימוש ומקום ההולדה. הטיעון כי אירוע נקודתי איננו בעל משמעות, אינו פוזיטיבי. על הטוען למשמעות כלשהי בכל אירוע אקראי עליו נטל ההוכחה.

אני בסך הכול טוען כי אין לכך שום משמעות. האם הטענה כי דגם המחשב הוא חסר משמעות, זקוקה להוכחה ועד שלא יוכח זה לא "מחייב" אף אחד?