שיחה על אבולוציה ודת לרגל השקת ספרו של ד"ר מיכאל אברהם

נתמקד ב4 ו5 : תיארת מצב שבו יש 'שרשרת של חוקים והסברים של חוקים באמצעות חוקים אחרים עד אינסוף'  זה בדיוק! הנחת פשוט איזשהיא הנחה כללית ואז קבעת שכך זה בטבע ולא היא!   ה'חוקים' שאתה מדבר עליהם זה משהו שרירותי כללי מאוד, ברגע שאתה מתדיין עליו היפותטית, אתה מייצר כשל. היות ואתה חייב להבין על איזה תהליך אתה מדבר וכמו שכתבתי, ברגע שאתה כותב שעצם השאלה אם מאחורי החוקים צריך את אלוהים היא פילוסופית - זה הטעיה כי אלו הגדרות מנותקות שאתה המצאת, זו לא שאלה פילוסופית כפי שכתבתי מכיוון שמאחורי השאלה הזו עומדת השאלה המדעית האם ההסבר של החוקר עומד בזכות עצמו (בהנתן חוקי הפיזיקה) אתה לא יכול לשלול את מה שאני אומר עד שלא תסביר איזה חוקים שרירותיים קיימים באבולוציה לדוגמה , כאבולוציה , בלי לעשות רדוקציה שיורדת לתחומים אחרים,.נניח ושנינו מסכימים שאת תחום הפיזיקה וחוקיו אנו משאירים בצד ( מצידי אלוהים עומד מאחורי הפיזיקה לצורך הדיון)  - האם חייבים להניח שמישהו צריך להתערב על מנת שהתהליך הלא פיזיקלי יהיה מושלם ויתבצע בסופו של דבר , או  פשוט יש הגיון הנימי עצמאי שמאפשר לתהליך לקרות?אתה טוען באופן שרירותי שזו שאלה פילוסופית, ומסרב לקבל את מה שהסביר גם בבהירות 'מהאכפתלך' -

מהכפת, זהו כמובן חוסר הבנה גמור.
הטיעון אותו העלית אכן מניח את המבוקש. הטענה שאסור להרוג רק יצורים שנולדים מהורים, עם ההנחה שכינה אינה כזו, מכילה את המסקנה. בדיוק כמו כל טיעון לוגי אחר.
מה שבלבל אותך הוא הערעור של סטיוארט מיל על הדדוקציה. הוא טען שכל דדוקציה מבוססת על הנחה כוללת והנחה פרטית, והנחה כוללת היא עצמה תוצאה של אינדוקציה. לכן הוא טען שאין מעמד מועדף לדווקטציה. זוהי טענה שונה מזו שלי כמובן לכל בר דעת.
כנגד הערעור הזה נוהגים להביא טיעונים שההנחה שלהם אינה תוצאה של אינדוקציה אלא מתוך ידע מקור אחר (ראה ספרו של הוגו ברגמן, מבוא לתורת ההיגיון). וכאן נכנס טיעון מהסוג שהבאת.
אבל לא נורא, אם תמשיך לנסות בנחישות בסוף אני בטוח שתגיע.
מכיון שזה היה הטיעון המנומק היחיד בדבריך, ולכן עניתי עליו. לשאר קביעותיך הלא מנומקות והשגויות אינני מוצא טעם להתייחס כאן.

קייב, כנראה דרושה כאן השלמת השכלה.
אין חולק על כך שהאבולוציה מניחה המון חוקי טבע ברקע שלה (גם אם אינך רדוקציוניסט): הגנטיקה. חוקי הפיסיקה והכימיה (משוואות שרדינגר, כל קבועי הפיסיקה וכדו'). בלעדיהם אין אבולוציה. נקודה.
מכאן שתי מסקנות:
1. הניתוק שאתה עושה בין ביולוגיה לפיסיקה מבוסס על חוסר הבנה. אם אלוקים עומד ביסוד הפיסיקה הוא גם עומד ביסוד האבולוציה. כשאריה תוקף צבי ומוריד עליו את כפתו האיומה, הצבי מת בגלל חוקי הפיסיקה. הכף של האריה זזה בגלל חוקי הכימיה והפיזיולוגיה (שגם הם בנויים על הפיסיקה). יש שם מים ואויר שאריות יכולים לחיות בגלל חוקי המטאורולוגיה (שגם הם בנויים על הפיסיקה) וכו' וכו'.
2. גם אם זה היה מנותק מהפיסיקה, עדיין זה לא שונה מהפיסיקה. כמו שביסוד חוקי הפיסיקה דרוש אלוקים, כך גם ביחס לחוקי האבולוציה (גנטיקה וכדו'). זו כמובן דעתי הפילוסופית. אבל על העובדה שמדובר כאן בשאלה פילוסופית ולא מדעית אי אפשר לחלוק.
על השאלה המדעית, כלומר האם האלוקים דרוש לצורך ההסבר המדעי, התשובה היא כמובן: לא. לא בגלל העובדה שאנחנו יודעים הכל, אלא רק בשל העובדה שגם הנחת קיומו לא מסייעת מאומה להבנה המדעית.

כאן תם הקורס חברים. אני נשברתי. אי אפשר להסביר עשרת אלפים פעם ש-2+2=4. למי שזה לא הספיק, דרושים כמה קורסים יותר אינטנסיביים ממה שאני יכול לתת כאן.

ה'ניתוק שאני עושה הוא לא ניתוק אמיתי  כי הוא בסך הכל מתייחס לכל דיסציפלינה בנפרד על מנת לעשות סדר, כל דיסציפלינה מדברת על תחום נפרד עם הגיון פנימי משלו, אחרת הן לא היו דיסציפלינות נפרדות.   רוב האנשים לצורך הדוגמה שחושבים שהתהליך שמדע האבולוציה מדבר עליו הוא מסובך בפני עצמו מכדי להסביר אותו שלא על ידי אלוהים, טוענים זאת גם ללא קשר לחוקים פיזיקליים ולמדעים אחרים  וכנ"ל לגבי כל תחום שתעסוק בו בנפרד: ביולוגיה לדוגמא. ולכן התייחסות שמסבירה למה לאבולוציה בפני עצמה  יש הגיון עצמאי ללא כל קשר לפיזיקה וכו' - היא התייחסות טבעית לגמרי   

ההנחה שאסור להרוג בשבת רק בעלי חיים הנוצרים ברביה של זכר ונקבה. בצרוף ההנחה שכינה אינה נוצרת ברביה כזו, אכן מביא למקנה שמותר להרוג כינה בשבת, אולם לא ההנחה הראשונה ולא השניה מתבססות על המסקנה שמותר להרוג כינה בשבת.

 לעומת זאת ההנחה שאברהם הלך עם כיסוי ראש בנויה על המסקנה שיהודי הולך עם כיסוי ראש שאותה אתה רוצה להוכיח.

 גם אני לא יכול להסביר בפשטות יתר ש- 4 = 2 + 2 . ואין לנו אלא להסכים עם צענע.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4099744,00.html