|
|
| נשלח ב-14/9/2011 07:33 |
 |
| |
בעב יש הבדל עקרוני בין כאב בטן של תינוק בן יומיים ליסורי האבולוציה (ודברי המו"נ תמוהים שהרי לא יבצר מה' לברוא עולם מתוכנן לאושר. ולומר שזסו הקדמות וה' כפוי על כך.... הזו דעתך או דעת המורה)?
אגב - שיוך חשמל למבעיר הינו בגלל התלהטות החוט, וכשאין - אין מבעיר
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 08:52 |
|
| |
מואדיב
האם לא ניתן לחלק בין תחופעות יחידיות של כל עלתה במחשבה לפני לעומת הנהגה כללית, האם המסקנה מכך שאסור לומר על קן צפור יגיעו רחמיך היא שמידותיו של הקב:ה אינם רחמים אלא להיפך? אתמהא.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 08:53 |
|
| |
ת"ט
דברי הרמב"ם שציינת מעוררים בי חשד של אמונה בקדמות, בגלל טענתך של היבצר מה'.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 10:17 |
|
| |
תלמיד
אגב - שיוך חשמל למבעיר הינו בגלל התלהטות החוט, וכשאין - אין מבעיר
א. היום ברוב הנורות אין התלהטות.
ב. האיסור הוא על אש. התלהטות בתנאיי ואקום - כפי שיש בנורה-אין בה משום אש.
ג מבעיר- כשהבוער נבער= כלה. מה שאין כן בנורוה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 10:37 |
|
| |
| ישיבישעאר כתב: |  | נהסיבתיות היא חשיבה בסיסית שלנו ונטועה ברמה אחרת מאשר "לכל מספר שלם יש קטן ממנו" "לכל סיר יש מכסה" או "אין עשן בלי אש". |
|
שלום, לא נראה לי שהבנתי כ"כ את הטענה האחרונה שלך, אבל שיהיה לך כל טוב.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 14/09/2011 10:39:34
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 14/09/2011 10:40:41
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 13:35 |
|
| |
תודה שאתה מברך אותי. אם מישהו לא הבין זה אני, אני לא הבנתי את ההגבלות שאתה משית על הסיבתיות, בדומה להגבלות המוכרות לך על הפתגם 'לכל סיר יש מכסה'. יקומים קורסים ומתנפצים זה חומר קדמון, אמרו את זה בצורה יותר ברורה בימי הביניים. הרלב"ג למשל קיבל זאת. אבל כמו שאמרת זה לא משנה, מיצינו והבהרנו והבוחר יבחר.
אגב, אני בטוח שהבנת את המשפט ה'גאוני' של הוקינג ב'תכנית אב': "בגלל איך שכוח המשיכה פועל, יקומים יכולים להיווצר מכלום, ויווצרו מכלום"..... וקל להבין (גם על זה יש צבי ינאי).
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 13:40 |
|
| |
הלינק דלעיל מוטעה, מאמר מעניין, אבל הצבי ינאי זה כאן
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 14:19 |
|
| |
מה שמרגיז מכל החכמולוגים האלה היא שהם מנצלים את החוסר ידע באנושות בכדי לתת ידע לאנושות,
בתכלס אין תשובות אבסולוטיות אז מה הם (= החסידים שוטים) מתווכחים בכלל,
אוקיי הבנו אותכם יש הרבה חוסר ידע ולכן אנו נבדוק ונלמד ונחקור, למה זה אמור להפריע לכם, למה אתם חושבים כל פעם שאתם צריכים להגן בחירוף נפש על הדעות שלכם שכל קיומו היא בחוסר ידע שיש באנושות, מה הפחד שלכם, בואו נחקור עד אין סוף ונגיע לאמת בסוף,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 14:21 |
|
| |
ירוחםשמ פרשנות מעניינת אבל לא עולה בקנה אחד עם הכתובים. בני האלוהים שבאו אל בנות האדם ילדו נפילים, אם כדבריך שמדובר באינטגרציה בין הומוסאפיינס לתיאוקריאייטד כולם נפילים (מה שמעקר את המילה נפילים ממשמעותה). בנוסף בנות האדם פירושו צאצאיות של אדם הראשון שעליו מדובר בפרשת בראשית. ודבר שלישי, בני האלוהים מופיעים גם בספר איוב כחלק מההרמון של אלוהים.
נקרא לי כבר עדיף להתחבא מאחורי "זו אלגוריה"...
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 14:39 |
|
| |
ישיבישעאר
אנסה להבהיר את הנקודה בפעם האחרונה:
הרב הדוקטור כתב מאמר ובו הוא יוצא בהצהרה שמי שלא מסכים איתו הוא אי רציונלי וכל המתנגדים לו מתנהגים כמו בכנסיה. מאמר זה מיועד לקוראי ווינט ולא לפילוסופים מתואר שני ומעלה.
הוא ניסה לגבות את דבריו בטיעונים כאלו ואחרים.
קוראי ווינט לא התרשמו שהטיעונים שלו מוליכים למסקנות שלו ולכן הגיבו בדרך שמגיבים למאמרים בווינט - הוה אומר בתגובית (טוקבק). חלקם המשיכו את התנהגות הגנון והאשימו את אברהם בעבודת אלילים, וחלקם היו בוגרים יותר ולא המשיכו את הפינגפונג המטופש הזה. בכל מקרה אין לך להלין אלא על אברהם שהתחיל בסגנון הגנון במאמר עצמו ולא על חלק ממגיביו שהמשיכו זאת בתגוביות.
כשאדם רואה קטע שמבטא את דעתו זכותו לצטט אותו, בין אם הקטע מופיע כתגובית (טוקבק), בתלמוד/תנ"ך, או ספר מדע.
העולם השמרני בו רוב תושבי הכפר הם נבערים ויש רק כמה ידענים שיכולים למכור לבני עדתם את החכמה והתבונה מעורבת באינטרסים שלהם, פאסה לחלוטין עם הופעת הגוגל. בעולם הגוגל לכל אדם יש נגישות למידע שלידענים שלנו לקח ללמוד שנים רבות. מצב זה כמובן מאיים על סמכות באשר היא, ובפרט על הדת - שמבוססת על אמונה מוחלטת במספר מצומצם של ידענים (לפחות בגילאים הרלבנטיים עד שהתפיסה מתקבעת). החרדים מתמודדים עם זה ע"י חסימת ערוצי המידע המידע ובכנסיית עצכ"ח בראשות פאפא אברהם כפי שזה נראה מתמודדים עם זה ע"י ביטול קטגורי של כל דעה שלא מצוטטת בשמו של רב דוקטור (המקבילה הד"לית ל'אדמו"ר' 'מרן' 'אפיפיור' 'שייך') כלשהו. בעולם הרחב, אכן, תתפלא, לאדם מן היישוב יש גישה למידע שיכול להעלות ספק בתוקפם של טיעונים כאלו ואחרים והוא עלול לכתוב את זה בטוקבק. מה לעשות, על כבוד צריך לעבוד. מסכן אברהם, איך התבאס שבעולם של ווינט אין הוא יכול להתבטא כאוות נפשו ולסמוך על מיימונים ומואדיבים שימחקו כל תגובה שלא מלקקת לו... ברוך הבא לעולם האמיתי!
מה דעתכם פשוט לקבל את המצב החדש?
תוקן על ידי thepresent ב- 14/09/2011 14:49:45
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 15:15 |
|
| |
נוכח
שום דבר לא עולה כפשוטו עם הכתובים! מי שמפרש את הכתובים כפשוטו. עושה זאת על אחראיותו האישית.
למרות שיש לי מה לענות לך על הנפילים ועל היתר. כי כאמור אין מקרא מתפרש כפשוטו.
כל פרשנותי היתה להוכיח כי פרשנות התורה כפשוטו אינה סותרת אוטומטית את האבולוציה. אם בפרשנות שלי יש אולי חורים. בפרשנות האחרת יש בורות.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 15:32 |
|
| |
בעב כתבתי בסוגרים (שהשתבשו מעט) שאם זו קדמות שה' כפוי לה – האם זו דעתך או דעת המורה? ירוח חושבני שכשאין התלהטות אין מבעיר (נשארים איסורים אחרים, אם ישנם, דאו' או דרבנן) ההנחה שמבעיר הוא רק כשיש חמצן – אולי זו הנחה שאינה מקובלת על ההלכה. די שתהיה התלהטות. מנין שחמצן הוא רכיב בהבערה? וכנ"ל ההנחה על אי הכילוי. אני מבין שאתה בטוח שיש כאלו קריטריונים – תתכבד ותוכיח. ובכלל הדיון לפי מה שאנו יודעים כיום ולא ידעו אז מעורר שאלות מפורסמות.. ומנבכי זכרוני צועק משהו על מבשל – איני זוכר.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 15:49 |
|
| |
תלמיד איני נכנס לתחום ההלכתי. כי היא לא מבוססת על ידע בפיסיקה- יסוד האיסור הוא של- לא תבערו אש - אש הוא דבר פיסי, ולכן קודם כל יש לברר מה זה אש,? ומה אסור? אם ההלכה בזמנה לא ידעה פיסיקה ופסקה כפי שפסקה- לאחר הידע שי לנו צריכים לפסוק לפי הידע החדש. אש הוא אש רק אם הוא מכלה. רק אם הוא בוער., ואין אש ואין בעירה בלי חמצן. בתורה עצמה זה מפורש
שמות פרק ג
(ב) וַיֵּרָא מַלְאַךְ יְקֹוָק אֵלָיו בְּלַבַּת אֵשׁ מִתּוֹךְ הַסְּנֶה וַיַּרְא וְהִנֵּה הַסְּנֶה בֹּעֵר בָּאֵשׁ וְהַסְּנֶה אֵינֶנּוּ אֻכָּל:
(ג) וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה אָסֻרָה נָּא וְאֶרְאֶה אֶת הַמַּרְאֶה הַגָּדֹל הַזֶּה מַדּוּעַ לֹא יִבְעַר הַסְּנֶה:
כלומר אש בלי בערה ובלי אכילה. אינה אש. כאמור אין אש בלי חמצן. ולכן נורת חשמל אינה בגדר אש. אני יודע כי ההלכה לא כך, ואני יודע כי פוסקי ההלכה לא טרחו לבדוק את הנתונים הנכונים, וחבל, רש"י במס' ביצה כבר הקדים אותי וכותב
רש"י מסכת ביצה דף ב עמוד ב
דהתירא עדיף ליה - טוב לו להשמיענו כח דברי המתיר, שהוא סומך על שמועתו ואינו ירא להתיר, אבל כח האוסרין אינה ראיה, שהכל יכולין להחמיר, ואפילו בדבר המותר
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 17:22 |
|
| |
יסוד האבולוציה הוא חירטוט!!
חבל שיש הרבה פתאיים מסכנים המאמינים בטיפשות הנלוזה של חרטוטי האבולו'
ביסוד המקריות של הטבע תמיד יש תיכנון אפילו לפי חכמת הטבע למינה!!
מי שלא מבין את זה הוא איננו מבין במדע בכלל!!
הוא טועה ומטעה אחרים!!
וחבל שיש כל מיני פרופסורים דתיים שגורמים בלבולים לכל מיני דתיים למיניהם
כנ"ל לגבי המפץ הגדול.
זהו פלא גדול שיש הרבה חרדים/דתיים/רבנים שמחזיקים מכל הטמטום של פילוסופית האבולוציה - חחחחח
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 17:23 |
|
| |
חבל שיש הרבה פתאיים מסכנים המאמינים בטיפשות הנלוזה של חרטוטי האבולו'
ביסוד המקריות של הטבע תמיד יש תיכנון אפילו לפי חכמת הטבע למינה!!
מי שלא מבין את זה הוא איננו מבין במדע בכלל!!
הוא טועה ומטעה אחרים!!
וחבל שיש כל מיני פרופסורים דתיים שגורמים בלבולים לכל מיני דתיים למיניהם
כנ"ל לגבי המפץ הגדול.
זהו פלא גדול שיש הרבה חרדים/דתיים/רבנים שמחזיקים מכל הטמטום של פילוסופית האבולוציה - חחחחח
|
|
|
|
|
