| thepresent כתב: |  | ישיבישעאר
אנסה להבהיר את הנקודה בפעם האחרונה:
הרב הדוקטור כתב מאמר ובו הוא יוצא בהצהרה שמי שלא מסכים איתו הוא אי רציונלי וכל המתנגדים לו מתנהגים כמו בכנסיה. מאמר זה מיועד לקוראי ווינט ולא לפילוסופים מתואר שני ומעלה.
הוא ניסה לגבות את דבריו בטיעונים כאלו ואחרים.
קוראי ווינט לא התרשמו שהטיעונים שלו מוליכים למסקנות שלו ולכן הגיבו בדרך שמגיבים למאמרים בווינט - הוה אומר בתגובית (טוקבק). חלקם המשיכו את התנהגות הגנון והאשימו את אברהם בעבודת אלילים, וחלקם היו בוגרים יותר ולא המשיכו את הפינגפונג המטופש הזה. בכל מקרה אין לך להלין אלא על אברהם שהתחיל בסגנון הגנון במאמר עצמו ולא על חלק ממגיביו שהמשיכו זאת בתגוביות.
כשאדם רואה קטע שמבטא את דעתו זכותו לצטט אותו, בין אם הקטע מופיע כתגובית (טוקבק), בתלמוד/תנ"ך, או ספר מדע.
העולם השמרני בו רוב תושבי הכפר הם נבערים ויש רק כמה ידענים שיכולים למכור לבני עדתם את החכמה והתבונה מעורבת באינטרסים שלהם, פאסה לחלוטין עם הופעת הגוגל. בעולם הגוגל לכל אדם יש נגישות למידע שלידענים שלנו לקח ללמוד שנים רבות. מצב זה כמובן מאיים על סמכות באשר היא, ובפרט על הדת - שמבוססת על אמונה מוחלטת במספר מצומצם של ידענים (לפחות בגילאים הרלבנטיים עד שהתפיסה מתקבעת). החרדים מתמודדים עם זה ע"י חסימת ערוצי המידע המידע ובכנסיית עצכ"ח בראשות פאפא אברהם כפי שזה נראה מתמודדים עם זה ע"י ביטול קטגורי של כל דעה שלא מצוטטת בשמו של רב דוקטור (המקבילה הד"לית ל'אדמו"ר' 'מרן' 'אפיפיור' 'שייך') כלשהו. בעולם הרחב, אכן, תתפלא, לאדם מן היישוב יש גישה למידע שיכול להעלות ספק בתוקפם של טיעונים כאלו ואחרים והוא עלול לכתוב את זה בטוקבק. מה לעשות, על כבוד צריך לעבוד. מסכן אברהם, איך התבאס שבעולם של ווינט אין הוא יכול להתבטא כאוות נפשו ולסמוך על מיימונים ומואדיבים שימחקו כל תגובה שלא מלקקת לו... ברוך הבא לעולם האמיתי!
מה דעתכם פשוט לקבל את המצב החדש?
תוקן על ידי thepresent ב- 14/09/2011 14:49:45 |
|
פרזנט אתה מוצא חן בעיני בחור, בין השאר בגלל שאתה לא חוזר כמו תוכי על דבריך הקודמים (כמנהג ק"ק עצכ"ח), אלא כל פעם אומר משהו חדש. ייתכן שזה נובע מחוסר בטחון עצמי מסויים, אבל בסופו של דבר יש כאן איזו סובלנות, אמרת את שלך, אמרתי את שלי, לבריאות. חן חן. מה אברהם עשה ואם הוא דקדק בהגדרותיו פחות חשוב, מעניין אותי השקפתך על עידן הגוגל. אתה סובר שמה שעשה עידן האינטרנט הוא בסך הכל נגישות וזמינות של מידע. והמידע עצמו הוא זה שמשנה את העולם. אני חושב, שזו תפיסה נאיבית, כמובן שבתחום הידע האובייקטיבי כך הוא, יותר לא נתווכח על פירוש של מלים בלועזית או שאלות של ידע. אבל בנושאי המהות, חומר או רוח, אמון, פרשנות, וכל אלו – אין באמת ידע אובייקטיבי, כך שאין למה להיחשף, כל מה שמוצג כידע, ושכולם מתאמצים להציג כ'עובדות' הם משאלות לב גרידא, כשאתה מקיש בגוגל אתה מגיע לאנשים שמשכנעים אותך לדעותיהם המוקדמות, במסוה של נתונים. עודף המידע הוא גם עודף תעמולה. זה יכול לאיים על הדת ויכול לאיים על כל דבר, אפילו על מובארק וקדאפי, על מחאה חברתית מנופחת ומצועצעת, ויום אחד זה יכול לאיים גם על הממסד האקדמי עצמו. כמובן כשהרוב בצד אחד, יש יותר תעמולה של אותו צד. אבל לו היו הרוב דתיים, הרי שהאינטרנט היה מוצף בתעמולה של מחבתי"ם והיתה סכנה לממסד החילוני, בארה"ב באמת יש הרבה יותר תעמולה, הנוצרים הדתיים גם לומדים השכלה ולא רק מסתגרים בד"א. אם נניח שכאן מבטלים כל דעה שלא מיוחסת לרב דוקטור (נו באמת, שטויות), אצלכם מבטלים כל דעה שלא מיוחסת למוכרת ע"י המימסד, מי שמביע דעה אחרת הוא תמהוני מסומן ו'רב דוקטור' אפילו אם הוא לא רב. ה'מצב החדש' אינו מכיל שום חידוש, אלא אינטנסיביות של המצב שהיה קודם לכן. אל תמהר להתלהב. שלך, צ'יביצ'ר
|
|
