|
|
| נשלח ב-18/9/2011 12:39 |
 |
| |
דייר (בשבילך אני משפץ לעברית, עכשיו יש לי מחשב) גם למיכאל אברהם אין דוקטורט בפילוסופיה, אלא בפיזיקה. בפילוסופיה שניהם אוטודידקטים. אלא אם כן אתה משליך מתחום אחד על משנהו (האם תעריץ אותי אחרי תואר בפסיכולוגיה או שזה לא נחשב?) ויפה לך לקבל את האבולוציה רק בגלל שרב מהמגזר שלך התיר לך לקבל אותה. ושוב, הטוקבקיסטים לכתבה היו מעולים, יותר מהכתבה עצמה. הייתה שם תגובה שהתייחסה בקיצור נמרץ לכל נקודות החולשה (neutrally speaking) בששת המאמרים של אברהם.
תוקן על ידי thepresent ב- 18/09/2011 13:27:47
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2011 12:50 |
|
| |
תקן כבר את הסמארטפון שלך זה מעצבן ברמות האנגלית הזאת.
לא מקבל שום אבולוציה וזה בכלל לא הענין.
אני בכלל לא מתעסק בד"ר אברהם בסך הכל שאלתי מה הביג דיל בטיעונים של צבי ינאי
האם מדובר בפרופסור לאבולוציה האם הוא חקר את הנושא בצורה מדעית?
או שמא מדובר בד"ר מיכאל רק בכיוון ההפוך וכמו טוקבק יפה שהבאתי פה הוא פשוט
מאמין בלא להאמין ומזה באים הטיעונים שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2011 12:52 |
|
| |
תוקן על ידי thepresent ב- 18/09/2011 13:22:09
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2011 13:21 |
|
| |
| דייר כתב: |  | בסך הכל שאלתי מה הביג דיל בטיעונים של מיכאל אברהם
האם מדובר בפרופסור לאבולוציה האם הוא חקר את הנושא בצורה מדעית? האם מדובר בפרופסור לפילוסופיה? ללוגיקה?
או שמא מדובר בריצ'ארד דוקינס רק בכיוון ההפוך וכמו טוקבק יפה שהבאתי פה הוא פשוט מאמין באלוהים (ובאגדת יציאת מצרים, ובשדים ורוחות) כי ככה חינכו אותו ולכן יש לו אינטואיציה כזו ומזה באים הטיעונים שלו.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 14:52 |
|
| |
נוכחי אני מודה לך על התיקון לעברית.
אתה נהנה לצטט אותי או שמא מיסגרת את דבריי כדי להדפיס ולתלות בסלון?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 15:15 |
|
| |
| דייר כתב: | | נוכחי אני מודה לך על התיקון לעברית.
אתה נהנה לצטט אותי או שמא מיסגרת את דבריי כדי להדפיס ולתלות בסלון? |
|
לא יודע מה עם נוכחי, אבל מנגנון התגובה באתר די הרסני לפיירפוקס שרץ על לינוקס (בשני מחשבים שונים). ביותר מחצי מהפעמים שהגבתי, המנגנון אכל לי את התגובה, והותיר ציטוט של מה שהגבתי לו בלי זכר לדברי - ממש כמו שנראה שקרה בתגובתו האחרונה של המתנה הטרום-שליחתית הנוכחית הנוכחת.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 19/09/2011 15:19:08
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 15:21 |
|
| |
אז מה היה לנו סמארטפונים מקולקלים פירפוקסים לא עובדים לינוקסים דפוקים
נראה לי מישהו מנסה לאותת לכם משהו....
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 15:25 |
|
| |
| דייר כתב: | | אז מה היה לנו סמארטפונים מקולקלים פירפוקסים לא עובדים לינוקסים דפוקים
נראה לי מישהו מנסה לאותת לכם משהו....
|
|
הקב"ה מתאווה לדמעותיהם של צדיקים?
:-)
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 15:28 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 16:58 |
|
| |
לא הבנתי, דייר, לא שמת לב ששיניתי את מושאי המשפטים שלך?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 17:02 |
|
| |
xibolaiyu
"טרום-שליחתית" בהחלט תרגום יצירתי, שעוד לא היה לנו עד היום.
היה לנו שי, מתנה, הווה, נוכח, נוכחי, פרזנט, דהפרזנט וטהפרזנט -
אבל טרום שליחתית זה בהחלט חדשני, מקורי ונועז.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 17:03 |
|
| |
אופס יצאתי חומוס.
אבל עובדה שגם השיבולת לא שם לב.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 17:26 |
|
| |
נוכחי לעצם העניין
אני לא מצדד באף צד בסך הכל שאלתי מה ההתלהבות מצבי ינאי?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 17:59 |
|
| |
צבי ינאי ממשיך לחשוף את הכשלים המביכים בספרו של הרב דוקטור אברהם:
לדוגמא:
"מיכאל אברהם מסביר את עצמו בהמשך: "מבחינתי אמונה היא טענת עובדה. כשאני אומר שאני מאמין באלוקים, כוונתי לטעון טענת עובדה: 'יש אלוקים'. אם אכן זו טענה אמיתית בעיניי, אזי מכאן כמובן נגזרת המסקנה הלוגית הפשוטה, שהטענה 'אין אלוקים' שקרית".
טענת עובדה "יש אלוקים" של מיכאל אברהם מזכירה בהגיונה הצלול את אמירתו של המשורר דוד אבידן: "ציור הוא דבר שאני קובע שהוא ציור לאחר שאני מצייר אותו כציור או כלא ציור, אבל מציג אותו כציור. ועכשיו תקבעו מחדש מה זה ציור".
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4123496,00.html
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 18:54 |
|
| |
Dayar (sorry for writing in English)
personally I also dont stand speachless before Yanai. He moves in circles around the point and even (*looking around for Yanai fans*... no, it's ATZKACH, the opponent group's home field) write irrelevant things (it doesnt mean Abraham doesnt do it all the way along its book, which consists of 2-3 arguments and a lot of expandings which serve both: as distractor of the fact he discusses very long and deeply his arguments' strengths and and abandons or explains away unfairly their weaknesses, and to make strong his status as a scholar - and consequently, the reader's as a layman ignorant unaknowledged who cannot dare to think Abraham's reasoning is wrong - in the reader's eyes.). As I have said already, a useful discussion you could find in the talkbacks of both writers' series.
|
|
|
|
|
