|
|
| נשלח ב-20/1/2012 09:07 |
 |
| |
לפני ימים, שאלתי כאן שאילה מחוסר ידיעה, ועדיין אין לי תשובה, והיא מעניית אותי מה התשובה, הנני מביא שוב השאילה
נכון, זו חכמה רחבה שלא למדתי אלא את עיקריה, ושורשי רעיונה. ואני יודע שיש המשיבים על כל טענה, אבל יש דבר אחד קשה לי על הרעיון של דוקינז, בעניין הגן האנוכיי, אייך שהבנתיו, יש איזה רעיון של שימור קיום המין, והוא החוט השני לכל אורך האבולוציה מהפרט הקטן ועד הגדול, ואינני מבין, בשלמא לומר שיש התפתחות סתמיית מחוקי הטבע, אני שומע הסברא, כי יש כאן חוקים של פיסיקס שעל ידם באופן עיוור מתנהל הכימיקס. אבל לומר שיש איזה חוק רעיוני (שימור המין הוא חוק רעיוני ולא חוק פיסיקס) מנין החוק הזה בא לעולם, ועל מי הוא חל בראשונה?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2012 15:28 |
|
| |
נפשי בשאילתי ועמי בבקשתי, האם יש כאן מישהו שיכול לענות על השאילה ששאלתי בהודעה הקודמת, או להראות מקום בפורום הזה שדיברו על השאילה הזאת.תודה רבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2012 15:34 |
|
| |
ידידי היקר,
בשביל זה אתה צריך לקרוא את הספר של מיכי או בשמו המלא הרב מיכאל אברהם 'אלוקים משחק בקוביות', בין השאר הוא עסוק גם בטענה שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2012 16:15 |
|
| |
תודה רבה, והאם כאן לא עסקו בנידון הזה, כי ראיתי כאן בחיפוש, שהרבה עסקו באבולוציה בכמה אשכולות, ומסתמא גם בנקודה הזאת עסקו, כי היא תימה רבה אצלי, ואני חושש בגללה שחסר לי עיקרים בכל התורה הזאת.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 20:11 |
|
| |
1+1=2 היא חוק פיזיקה ??
אגב: "יום" מערר גם על חוק פיזיקה
תוקן על ידי maxmen ב- 21/01/2012 20:13:17
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 20:58 |
|
| |
מקסמן כיוונת אלי? כי אני טענתי נגד הרעיון של הגן האנוכיי, שיש רעיניות בחומר, ומניין יצאה הרעיוניות הזאת? ובאמת גם מנין יש בחומר עניין הנפש וההרשיות והמחשבות איני מבין, אבל זה עוד אני שומע, שהוא נתפתיח בחומר בהיות המוח בשלימותו כהיום, ובאמת בקופים הקדמוניים או בבעלי חיים קדמוניים לא היה שום תבוניות, אבל לומר שיש תבוניות כזאת של שימור המין והחיים, במשהו ביולגיק איני מבין.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 21:02 |
|
| |
מה ההבדל?
אם אתה מקבל שיכול להיות התפתחות של משהו שלא היה קודם, תאמר גם בזה.
אני לכשלעצמי חושב, שזהו טענה אמיתית נגד כל התיאוריה, אלא שאינה שוללת אותה לחלוטין, אלא שאינה מייתרת את האלוקים.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 21:05 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 21:29 |
|
| |
בל"נ אעיין כשאוכל במוינדעס, ולא הבנתי אם אתם עונים לשאילתי או מוסיפין להקשות, אני מחפש כיוון תשובה, אם יש כאן למישהו.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 21:33 |
|
| |
| תורה_ודעת כתב: |  | בל"נ אעיין כשאוכל במוינדעס, ולא הבנתי אם אתם עונים לשאילתי או מוסיפין להקשות, אני מחפש כיוון תשובה, אם יש כאן למישהו.
|
|
אתה טוען שאתה מבין חוקי פיזיקה, ואני מסביר לך שלא רק חוקי פיזיקה יש יש גם חוקי מטמתיקה וחוקי הלוגיקה ועוד ועוד,
ולכן מה הבעיה שלך עם החוק של שימור הגן,
אנו הרי מגדירים את החוקים
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 21:49 |
|
| |
הספר הנ"ל לא עונה על כלום. למעשה הוא בכלל לא מתייחס לשאלה הזו, אלא בעיקר עוסק בלהוכיח למי יש יותר גדול - למחבר או לדוקינס.
דוקינס שקרן כשהוא מדבר על מוסר [או גרוע מכך - ניתוח פסיכואנליטי מעמיק מגלה שכל האתאיסטים הם המאמינים הגדולים ביותר, ולראיה: הם מדברים על מוסר],
דוקינס, בדברו על מדע, מתבסס במובלע על כוח עליון
[כאשר אותו כוח עליון מזוהה לפי המחבר עם ישות חוץ-יקומית מודעת אומניפוטנטית אומניסיינטית שמזוהה בתורהּ עם האל המקראי 'י-הוה'.
ואם תקשה: 'ומי יצר אותה'?
התשובה פשוטה: היא מוגדרת כמשהו שקיים מאז ומעולם.
ואם תהיה ממש עקשן, ותקשה: 'נו, אז בוא נגדיר את היקום כדבר שקיים מאז ומעולם? והרי היקום כתוצר של אינטראקציה בין כוח/ות טבע פשוט/ים הוא יותר פשוט וחסכוני מקיומה של ישות המורכבת ביותר שניתן להעלות על הדעת שאאוט אוף דה בלו קיימת במלואה?'
אז נקהה את שיניך בתשובה:
1. לא יתכן, לוגית, יקום ללא יוצר (ראה אמנון יצחק, שם, שם), ולכן אין ברירה אלא להניח שיש לו יוצר, שאת קיומו לא צריך להסביר, גם אם זה פחות חסכוני. חוצמזה, נניח שנקבל את ההנחה המופרעת שלטענה שליקום אין יוצר יש אפריורית משקל גדול או שווה עם טענת קיומו של אלוקים שיצר אותו. אבל הרי חייבים לקטוע את הרגרסיה מתי שהוא, ובאופן טבעי המקום לקטוע אותה הוא זה שיצר את היקום, שכן הוא אלוקים ומעצם הגדרתו אינו צריך יוצר (בניגוד ליקום שהוא כאמור נברא וכל נברא דורש בורא, מעצם הגדרתו). וזיל קרי בי רב הוא, אין צורך להסביר דברים פשוטים. מה שאלת בכלל?
2. בהגות היהודית נטען שאלוקים הוא פשוט, מש"ל. (נשבע לכם שכך כתוב בספר!)
דוקינס שמדבר על ידע ו-וודאות מחויב להתבסס ולו במובלע על הנחת אבא טוב שלא יטעה את בניו כי כך דקארט אמר, אחרת תנועות פיזיקו-כימיות במוח לא מעידות כלל על אמת,
האתאיזם הוא רוצח ההמונים הגדול ביותר ולראיה סטאלין והיטלר,
האף של דוקינס עקום מעט לצד שמאל,
וכיו"ב.
אם יש תשובה אז יש סיכוי (להערכתי לא גבוה) שהיא נמצאת בספרים האחרים של המחבר, אותם לא קראתי.
תוקן על ידי thepresent ב- 21/01/2012 22:16:09
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 22:30 |
|
| |
התשובה לשאלה היא מאד פשוטה.
לדרווין לא היה רעיון מקדמי כשהוא יצא למסעו הארוך.
להפך-הוא העלה את הרעיון של האבולוציה בעקבות התצפיות שעשה.
ואין כאן תבוניות יותר משאר חוקי הטבע המאפשרים חיים (שבאופן כללי ניתן לדבר על "חכמתם" -אבל לא לשכוח את המרכאות..)
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 22:44 |
|
| |
אחת הבעיות הקשות, העומדת לפני חסידי דרווין, הינה החוסר בדרגות ביניים. לפי תיאורית האבולוציה, עקב התפתחותם של מיליוני מינים האחד מהשני, היינו מצפים למצוא בשכבות הגיאולוגיות אינספור מאובנים ושרידים של אותם מבעלי החיים הקדומים, אשר לא הצליחו לשרוד את השינויים. המעניין הוא שדרווין עצמו היה ער לקושי גדול זה שקיים בתיאוריה שפיתח, עד שבכוחו למוטט את כל התיאוריה. בין דבריו בפרק השלם שייחד בספרו לבעיית העדר צורות הביניים הוא כותב:[1] "אם מינים היו צאצאים של מינים אחרים בשינויים הדרגתיים, מדוע איננו רואים בכל מקום צורות מעבר רבות-מספור? מדוע הטבע כולו אינו שרוי באי-סדר, במקום המינים המוגדרים היטב כפי שאנו רואים אותם?... ברם, לפי תיאוריה זו, היו צריכות להתקיים צורות מעבר רבות מספור, מדוע אם כן איננו מוצאים אותן משובצות באין-ספור מקומות בתוך קליפת כדור הארץ?... אך באזור הביניים, בעל תנאי ביניים של חיים, מדוע איננו מוצאים כיום מיני ביניים הקשורים זה לזה בצורה הדוקה? קושי זה די מבלבל אותי כבר זמן רב". והוא מודה ש"אולי זוהי הטענה הבולטת והחמורה ביותר שאפשר להעלות נגד התיאוריה שלי"[2]. עם זאת, דרווין (כמו ממשיכי דרכו הנואשים) קיווה שהזמן יפתור את הכל, וכך כתב:[3] "אני מאמין שההסבר טמון בעובדה שעדיין לא התגלו רוב רובם של הממצאים הגיאולוגים". כלומר הוא ביסס את התיאוריה שלו על אמונתו ("אני מאמין!") ובטחונו שישנם מאובנים רבים כאלה, אלא שהם עדיין שוכנים באדמה. וכשיתגלו, תתברר נכונות התיאוריה. והוא ממשיך ומגלה את דעתו החד-משמעית על חשיבות קיומם של צורות ביניים לבירור נכונות תיאורית האבולוציה, עד כדי הכרעת גורלה כאמת או כטעות מוחלטת. הנה דבריו:[4] "כל הדוחה את הטענה שצורות ביניים קיימות אלא שעדיין לא התגלו, חייב לדחות את התיאוריה כולה". ובמילים אחרות: אם יתברר בוודאות מוחלטת שאין כאלה, אני מודה, אומר דרווין, כי התיאוריה שלי מופרכת. וכן כותב ד"ר ג'ראלד שרודר:[5] "לא פחות משבע פעמים מבקש דרווין במוצא המינים מן הקוראים להתעלם מעדות המאובנים כמפריכה את מושג האבולוציה, או להשתמש בדמיון כדי למלא את הפערים, לטענתו בתיעוד יש דילוגים וקפיצות משום שהוא לא שלם". *** אחת הבעיות הגדולות בתיאורית האבולוציה היא העובדה שלא מוצאים מין חדש, שכן מין חדש מעולם לא נצפה בשטח – לא בעולם הטבע, ולא בתנאי גידול מבוקרים. צ'ארלס דרווין בעצמו הודה בדבר במכתב ששלח לאחד מעמיתיו: "האמונה בברירה הטבעית חייבת כיום להתבסס על שיקולים כלליים בלבד... כאשר אנו יורדים לפרטים... אין אנו יכולים להוכיח שאפילו מין אחד השתנה; וכמו כן איננו יכולים להוכיח שהשינויים המשוערים הם מועילים, דבר שהוא בבסיס התיאוריה"[6].
[1] Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, pp. 172, 280 [2] Charles Darwin, the Origin of Species, 1859, p. 287. (הוצאה חוזרת: מטור, ניו יורק). [5] פרופ ג'ראלד שרודר, המדע והאל, עמ' 53. תירגמה מאנגלית: נילי לנדסברגר. הוצאת כתר, 2001. [ההדגשים בציטוט נעשו על ידי המחבר]. [6] Darwin, "חיים ומכתבים של דארווין", בעריכת פרנסיס דארווין. מצוטט בספרו של ד"ר ע. וליקובסקי, "ארץ רעשה", עמ' 194. הוצאת רמ, תשס"ב.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2012 23:46 |
|
| |
פוגמישו
יש לך RSS שמודיע לך בכל פעם שמדברים על אבולוציה?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2012 00:02 |
|
| |
תורה
סגנונן כתיבתך המעניין מסב לי הנאה :) [לצד שבירת השינים..]
לגבי שאלתך, אני חושב שזה הרעין הבסיסי של ד.נ.א למשל, זו לא תבונה, אלא העברה גנטית.
זרע אדם מוליד אדם, זרע חמור מוליד חמור.
הרעיון האבולוציוני הוא שהחזק והחכם יותר שורד, כך שמתוך המוטציות האקראיות לחלוטין שרדו המוצלחים יותר, וזה מה שהביא לנו את עולם החי כהיום.
|
|
|
|
|
