| נשלח ב-23/6/2011 15:50 |
 |
| |
יש מצב שתצטט בקצרה?
מחר שבת.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 15:58 |
|
| |
יש שם הרבה מאמרים שמבהירים שלמלחמה של אהר"ב בעירק היתה מגמה של כפית ערכים, והשלטת דמוקרטיה במזרח התיכון.
דהיינו ראיה ברורה לדברי.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:07 |
|
| |
מאמרים של מתנגדי המלחמה הם ראיה? תביא את ראיותיהם לא את מאמריהם? זה סוג חדש של תנ"ך? כזה ראה וקדש? אני חי כאן ויודע בדיוק עם מי ועל מה הייתה המלחמה. גם אם יוכח שלבוש היו כוונות זדון נסתרות אז מה? זה הופך להיות לגיטימי? העולם החופשי תמך במניעים הגלויים. לא הנסתרים. חלק באמת התנגד. לטענת המתנגדים השפויים סאדאם חוסיין לא עבר את הגבול, עד כדי הצדקה למלחמה. הוויכוח במערב הוא הוכחה כי על דמוקרטיה לכשעצומה אין יוצאים למלחמה, למרות הפרת הזכויות שיש בדיקטטורה. צריך עילה אמתית של שלום הציבור. כאמור, גם אם בוש שיקר, זה אומר בסך הכול שהוא מנוול. זה לא אומר שהמערב דוגל בכפיית ערכים.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:08 |
|
| |
מה זה מיתוס ?? זה משהו מילת גנאי או מה ?? אולי מילת שבח ?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:11 |
|
| |
המערב דוגל גם היום בכפיית ערכים. בעודדו כספית הספקת נשק ותמיכה מדינית קבוצות פוליטיות ההולכים כביכול בדרך החופש הנאורות והדמוקרטיות.
מלחמת אפגניסטן היתה מה?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:13 |
|
| |
ושם, דמוקרטיה אינה ערך. היא סדר חברתי מינימלי להבטחת זכויותיו של כל אחד מאתנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:24 |
|
| |
ייתכן לא נוהג ביושר אינטלקטואלי
פירקתי לך את עקרי הטענות שלך ואתה לא מתייחס, רק מסיט את הדיון לכיוון אחר.
אין אפשרות לדיון ישיר אתך.
כיבוש ארץ ישראל לא היתה בכדי לכוף ערכים. אלא כיבוש מה ששייך לנו מבני כנען רק שהתורה חידשה שאם הם יקבלו עליהם עקרונות יסודיים מהתורה, שברור לנו שהיא אמתית, ושהיא נראית אמתית גם להם [זוכר את דברי רחב הזונה,כי שמענו את אשר הוביש וכו' או את דברי עגלון מלך מואב שקם לדבר אלקים. הם, בניגוד לך- לפי הסיפור בתנ"ך- שהוא מקור כל הדיון כאן, שאם לא מנא לך שהיתה כיבוש בכלל, וכפי שכבר טענו כאן, ולא אמרת סיבה הגיונית לעשות פלגינן אלא בבחי' יש להקשות בדוחק-לא התכחשו לנסי יציא"מ ולנבואה, כך שבודאי יש להם לקבל מה שמבקשים מהם..]
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:31 |
|
| |
| ייתכן כתב: |  | | מטפחת, ניתן לערער על זכויות היסוד. אי אפשר למנוע מאנשים להגן על עצמם ועל זולתם. בכל מקרה הגנה זו אינה כפיית ערכים. שאלת ההפלות מורכבת. אני סבור כי טיעון זכות האיש על גופה אינו רלוונטי. השאלה היא איך אנו מגדירים את העובר. זו שאלה פילוסופית. אם נתייחס לעובר כאל חי לכל דבר יש לנו את הזכות למנוע בכוח הפלה. אם נתייחס לעובר כאל גוש בשר סתמי, או אפילו כאל בעל חי, ניתן לכוף את זכות האישה להפיל. ההבנה כי הנושא שנוי במחלוקת, מעבירה בכל מדינה את ההכרעה לרוב. בשונה מאמונה דתית, אין כאן מצב של איש באמונתו יחיה. כאשר יש הסכמה עקרונית על הזכות לחיים ולחירות, המתנגד אינו יכול לאפשר רציחת העובר, והתומך אינו יכול לאפשר להכריח את האישה להמשיך לתחזק את העובר. אנו חיים בחברה בה יש הסכמה כמעט גורפת על זכויות בסיסיות כחיים וחירות. הערכים שנויים במחלוקת. הדרך היחידה לחיות אחד ליד השני היא ההכרה כי אין כופים ערכים. בוודאי שלא ערכים המבוססים על אמונה דתית ולא על טיעון תועלתי או הגיוני אחר. |
|
ודאי שאפשר, יש חברות שבהן הריגת נשים שסרחו (או שנאנסו) מקובלת ואין פוצה פה ומצפצף.
כשאתה מונע מבדואי לרצוח את קרובתו שזנתה אתה כופה עליו את ערכיך, אתה מצדיק זאת בהגנה על אשה באותה מידה מאמין בערך X מעוניין לכפות עליך את ערכיו ומצדיק זאת ברצון להגן על X, שוב יתכן וערכיו מאוסים וערכיך מוצדקים אבל אתה מנסה לשכנע כאלו שמקבלים את אותו ערך.
לגבי הפלות, שאלתי היא מהכיוון של אלו שחושבים שעובר הוא יצור חי (בארה"ב יש התנקשויות אחת לכמה שנים ברופאים מפורסמים בביצוע הפלות, האם אתה מצדיק את המתנקשים מנקודת מבטם?).
למה ההכרעה צריכה לעבור לרוב אם הנושא שנוי במחלוקת? אם למשל תחליט מחר הממשלה להרוג את הערבים וימצא לכך רוב בציבור אני אעדיף שהמיעוט יכפה בכוח את דעותיו, כמובן גם לסדר חברתי יש ערך ולכן צריך שהנושא יהיה מספיק חשוב.
בסעיף האחרון עברת לנימוק תועלתני, יהיה מי שיאמר ערכי כל כך חשובים לי שישומם חשוב לי יותר מאשר האפשרות לחיות אחד ליד השני, מכל מקום מכיון שהדיון היה על כפיית התנהגות על הכנענים לבני ישראל הייתה אלטרנטיבה נוספת כפיית גירוש הכנענים והשמדתם.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:45 |
|
| |
ייתכן,
עם מי שמכחיש את המוחש גם כשמביאים לו ראיות אני לא רואה טעם להתווכח, רק לחשוף את שקריו ואת זה עשיתי יפה.
מעניין שהפכת את וושינגטון פוסט שמצטט נשיא אמריקאי ואת ויקיפדיה שפתוחה לכל כותב למתנגדי המלחמה.
אם זה לא היה מביש כ"כ הייתי צוחק.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:47 |
|
| |
יהי, ייתכן לא נוהג ביושר אינטלקטואלי פירקתי לך את עקרי הטענות שלך ואתה לא מתייחס, רק מסיט את הדיון לכיוון אחר. אין אפשרות לדיון ישיר אתך. כיבוש ארץ ישראל לא היתה בכדי לכוף ערכים. אלא כיבוש מה ששייך לנו מבני כנען אין לזה קייס משפטי. זו אמונה דתית בלתי ניתנת להוכחה. רק שהתורה חידשה שאם הם יקבלו עליהם עקרונות יסודיים מהתורה, שברור לנו שהיא אמתית, זה מצדיק כפיה? ושהיא נראית אמתית גם להם [זוכר את דברי רחב הזונה,כי שמענו את אשר הוביש וכו' או את דברי עגלון מלך מואב שקם לדבר אלקים. גם רחב וגם עגלון לא יכולים לכוף את אמונתם. הם, בניגוד לך- לפי הסיפור בתנ"ך- שהוא מקור כל הדיון כאן, שאם לא מנא לך שהיתה כיבוש בכלל, וכפי שכבר טענו כאן, ולא אמרת סיבה הגיונית לעשות פלגינן אלא בבחי' יש להקשות בדוחק-לא התכחשו לנסי יציא"מ ולנבואה, כך שבודאי יש להם לקבל מה שמבקשים מהם..] עובדה שכל העממין לא הסכימו ויצאו להילחם. אתה מנסה לא רק לכוף עליהם את ערכיך אלא להכריחם להאמין באמונותיך גם בלב? גם אם נניח שהתנ"ך הוא כל המקור, מותר לי לטעון לשיטתכם איך כבשתם. מי חייב להאמין לכם שאלוהים אתכם. נניח שנוצרי סיפר לך כי הרג יהודי כיוון שאינו מאמין בישו. אתה טוען כלפיו שהוא רוצח. הוא עונה לך, או שאתה מאמין לכל הסיפור, גם לרצח וגם שהיהודים הרגו את ישו, או שאל תמתח ביקורת על הרצח. מקובל עליך? שאלתי כבר כאן ואשאל שוב אותך. לשיטתך, לגיטימי שנוצרים ומוסלמים יכריחו יהודים להמיר את דתם? קצת עומק אינטלקטואלי לא הזיק מעולם.
תוקן על ידי ייתכן ב- 23/06/2011 17:06:47
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 16:55 |
|
| |
איש, יש מצב שתביא ציטוט קצר "החושף את שקריי"?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 17:00 |
|
| |
ייתכן,
"כן דרך אשה מנאפת אכלה ומחתה פיה אמרה לא פעלתי אוון" חוסר היושר הזה מביש עד כדי מבוכה, גם כשאתה נתפס על חם אתה ממשיך לגלגל עינים.
לעת עתה אאלץ להסתפק בנחמה פורתא (ויש אומרים נחמת שוטים) בכך שכל בר דעת ראה ומבין מה היה לנו כאן...
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 17:02 |
|
| |
אולי בכל זאת תביא ציטוט קצר התומך בדעתך?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 17:08 |
|
| |
אל תיתמם, יש כאן מספיק כאלו.
אם מישהו אחר לא הבין אשמח לשמוע.
אתפלא מאוד אם יש כזה. (שאינו עם אג'נדה כנגד כל העובדות, כמובן)
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2011 17:12 |
|
| |
איש, עם כל הכבוד, כאשר אתה טוען להוכחות ברורות עליך המלאכה להביא לפחות הוכחה רצינית אחת.
אני בהחלט מנחש מדוע הנך מתחמק. אתה כנראה מודע למשקל "ההוכחה".
|
|
|
|
|
