לסטים אתם?

שאלני פעם חבר – מי אמר שהחתול שהתנחל ראשון בצפרדע של זבל  מנכס לעצמו את כל הצפרדע ומונע את טובה מחתולים אחרים שלא זכו לצפרדע?

כל מושגי השייכות לקרקע שלנו בעייתיים (שלא כקנין בגלל יצירה או קניה)

 יתכן
כתבת < אם לא היה בארץ ישראל, מתחדדת השאלה מי הסמיך את נוח לחלק את הארץ.>

שום מתחדדת, ארה"ב נחתה בירח ראשון אז תקעו שם דגל ישראל נכון ??
כך עשו נח ובניו, כל האיזור הזה הם תקעו דגל, ובכדי שלו יריבו ביניהם הם עשו משהו יפה ונכון פשוט עשו גורל,

מצידי שלא נוח עשה זאת, אנחנו היום כל בני אנוש יושבים ביחד לפתור את כל הבעיות של כדור הארץ בעניין מחלוקות בין העמים ומדינות על גבולות ועל אוצר הטבע וכדומה,
וכולם מגיעים להסכמה כל שהיא איך לחלק את הכדור לכולם, וכך עשו,
לא עובר כמה דורות שאיזה כמה שבבניקים מחליטים שהם לא רוצים לקבל את זה, וגונבים איזור מחיה וכדומה,
ואז בוודאי שזכותינו לגרש אותם משם, כך יבינו כל בני אנוש,

כך זה בדיוק כלפינו, כל האומות יודעים שארץ ישראל שייך לבני ישראל, וממש לא מעניין אותם אם אז כבשנו אתם בצדק או לא בצדק כי הכנענים לא קיים היום במילא,

אני רק מסביר לך שבכל אופן אפי' אז אברהם זכה בהם כי כבש אותם מכובש, ולא מיושבים מיושבים בארץ,
כלומר היושבים כאן נכבשו על ידי זר, ואוטומטית היו צריכים להיות עבדים להם ולאשמד תוך דור אחד או שנים,
אברהם לא עשה כך הוא כבש את הכובש דווקא, ולא דרש מהתושבים עבדות ולא דרש להיות עליהם מלך וכדומה,
אבל מצד הדין כולם ידעו שהארץ שייך לו, הרי כבש אותם,
וחוץ מזה,
למה בכלל כבש אותם, באיזה צדק התערב בין הכובשים לתושבים ??
וכאן אני מסביר לך שגם התושבים וגם הכובשים עשו זאת כי הארץ לא היה שייך אליהם כלל וכלל,
הכובשים באו לכבוש כי חשבו שבמילא התושבים גנבים, והתושבים ידעו זאת במילא לא החזירו מלחמה,
רק אברהם שהוא טען שהארץ שייך לו ולכל צאצאי שם, ולכן כבש אותם מהכובשים,
וכל התושבים באו עליו לעשותו מלך כי בצדק שייך לו ולצאצאי שם, 

כתבת <לדבריך הם כלל לא חיו כאן. אם היו בארץ בשביל מה בנו תיבה?>
 
הם חיו באיזור בבל, אבל הם תקעו דגלים בכל האיזור הענק הזה כי לא היית אנשים בכל האיזור הזה,
כל זה אחרי המבול שהיית באיזור בבל,
הם מצידם בוודאי חשבו שאין בני אנוש חוץ מהם,
כמו שבנות לוט חשבו אחרי הפיכת סדום,
בכל מקרה אין צאצאים בעולם הנראה להם חוץ מהם שהם כמובן השבעים העמים


כתבת  <לא מתאים לך. מה זה משנה לכנענים מה "כוונת התורה" הם כלל לא מכירים בסמכותה.>

תהיה איתי ותעמיק קצת, אתה עסוק כל הזמן עם כולם ואתה לא שם לב לשאלות המוזרות שלך,
מנין לך שקיים בכלל כנען ?? מי זה כנען ?
ובכן כנען בוודאי ידע מה הוא עשה הרי הוא היה בזמן ההסכמה ובזמן הגורל שסבו והדודים חילקו את כל האיזר בינניהם,
הכנעניים ידעו שאנו נבוא לכבוש אותם,
עובדה שבאו מיד ביציאת מצריים להילחם איתנו שם (ליד מצריים) כי ידעו לאן אנו הולכים,
שביקשנו מעשיו לעבור דרך מדינתו הוא ידע שאנו צריכים לעבור,

בקיצור: אין עם יכול באיזה יום בהיר לבוא לומר למשיהו אחר תשמע זו הארץ שלי,
רק אם כולם בעולם יודעים שזה כך,
הרי היינו יכולם לפברק סיפור על מצריים בעצמו ולכבוש אותה,
או לחלופין למה מצריים פיחדה שאנו נצטרף לפולש זר ונעלה משם ??

שאני רואה ילד קטן בת קטנה שמחפש את הוריה, אני מיד רואה מנין היא ומה לחפש,
אני לא יחפש כושי אם היא לבנה,
כך זה כלפי בני ישראל,
כל העולם ידעו לאן הם שייכים והבינו שהם בסוף יצאו ממצרים לחזור דווקא למקומם,


כתבת  <זו השאלה. מי הסמיך את כותב התנ"ך לחלק את הארץ.>

שוב אתה לא איתי כלל,
מה זה מי הסמיך ?
מי הסמיך למינהל מקרקעין לכתוב את הטאבו של דירתך שהיא שייך לך ??

התנ"ך כותב מה היה היסטורית, והמינהל גם כן כותב מי קנה ממי ולמי שייך הדירה,
התנ"ך הוא מסמך היסטורי חוקי ומקובל בכל בתי משפט בעולם,
זה אותו דבר כמו טאבו של דירתך,

אני מחר מת וכותב בצוואה לתת לייתכן את הדירה שלי,
מחר תשאל מי הסמיך את הצוואה לתת לך דירה ????

ינוח,

הבהר נא את דעתך.

יכול עם לבא לארץ בה הוא חפץ ולהעמיד בפני התושבים את הברירות שהזכרת? העובדה שיש שלש אפשריות אחת רעה מחברתה בסדר עולה הופכת את המעשה למוסרי?

לפי הכתוב אותו ציטטת הכנענים באו להגן על עצמם.

מטפחת וישעיהו,

אנסה להבהיר.

יש את המאמינים העיוורים בתורה. אכן, לא אליהם אני מדבר, כפי שהבהרתי בפתיחת האשכול. תגובתם גם צפויה מראש ובדרך כלל תכלול הערה אישית. כנראה שהאמונה בכל זאת משפיעה על מידותיהם.

אני מנסה להציב מראה מול דמות העצכ"ח הווירטואלי (תרתי משמע) זה המאמין בתורה, אבל מבין את מוגבלות האמונה. את המצוות הנראות בעיננו כלא מוסריות הוא יסביר בדרך כלל, כמתאימות לזמנן וכעקרון מוסרי ולא מצווה לביצוע. דגמת מחיית עמלק.

כאמור, תוך התבוננות בפרשת המרגלים, שמתי לב כי ענין כיבוש הארץ בציווי ה' יוצא דופן. יש כאן פעולה פיזית (שאינני שולל כלל את נכונותה ההיסטורית בניפוי הניפוחים וההגזמות) שאני מנסה להבין מהי ההצדקה לקיומה.

מקס,

אתה מבלבל בין עובדות לבין מה שכתוב במקרא. מסכים מחד כי נח כלל לא פעל בארץ ישראל ומאידך כשליט בבל הייתה לו הזכות לחלק את ארץ ישראל לבניו שאף הם לא גרו שם, רק בגלל שהוא "חשב" כי רק הוא נשאר בעולם. מתכחש לכתובים מפורשים כי אברהם חלק את הארץ עם יושביה. "מכריח" את כל הגויים "להסכים" לעליונות אברהם ועם ישראל בכלל, למרות שכל הכתובים מכחישים זאת ומדווחים על התקוממות רבתי ועוד טענות שונות ובעיקר משונות שאינני מבין מה הן קשורות לעניין.

איש,

לא הבנתי,

לדעתך פירוט הפסוקים בעברית מדוברת ובחלוקה למספרים, בתוספת הערה אישית, היא התשובה לשאלה?

מקס,

כתבת, מאוד קשה לדון אתך בזמן שאתה לא מכיר את העובדות כלל וכלל, אני פשוט מצטער, כל מי שחיי בזמן התנ"ך (= בראשית) הם צאצאי נח,

אתה בעצמך כתבת שבארץ ישראל לא היה מבול. וכי לא חיו שם אנשים שאינם צאצאי נח?

מבחינתם ומבחינתנו אין אחרים כלל, ואנו באים לדון כלפיהם,

לעובדות אין משמעות? רק למבחינתם ומבחינתנו

אם בזמן התנ"ך לא ידעו שיש אנשים באמריקה וכדומה הם לא רלוונטיים כלפינו, הם במילא לא באים לדרוש את הארץ לעצמם,

הכנענים ועוד בהחלט דרשו את הבעלות על הארץ. אם עדיין לא שמת לב, אני מדבר על אז לא על היום.

מי שדורש את הארץ הם כולם צאצאי נח, ואצל צאצאי נח מובן ומקובל ומוסכם שחלק מכל האזור קיבל שם וחלק מהחלק של שם קיבל אחד מנכדיו של שם והוא אברהם,

עובדה שעל הכנענים ושאר העמים זה לא היה מובן ומקובל והם לא הסכימו.

 וכל נכדיו של אברהם הסכימו שהחלק הקטן מכל מה שקיבל שם ומה שאברהם מתוכו קיבל, שייך דווקא לבני ישראל,

במקרא בכלל לא מוזכר שאברהם קיים ישות שלטונית מחוץ לתחום מחייתו. גם סדום הייתה מחוץ לשטח שיפוטו.

נכדיו של אברהם יכולים להסכים רק על מה שהיה של אברהם. לפי המקרא הוא חלק את הארץ עם יושביה.

זו העובדות,

עם כל הכבוד אתה מבלבל בין עובדות לפרשנות. לא כל מה שאפשר אולי לומר ב"השקפה" ניתן לטעון בדיון בעל היבט משפטי אל מול צד שני שלא מקבל בהכרח את צורת הצגת המציאות על ידך.

ר' ירוחם,

לא ידוע לי כי בזמנם עמים נהגו להחליט כי ארץ מסוימת שייכת להם על פי ה' ועל בסיס זה הם גירשו עם שישב לפניהם בארץ.

היה תהליך טבעי וספונטני של התיישבות שמדרך הטבע יצר סכסוכים ומלחמות טריטוריאליות. אם כי ייתכן בהחלט כי כך היה מקובל בימיהם. לא חקרתי מספיק את הנושא.

אם נקבל כי התורה אינה מוסרית יותר ביחס לתקופתה, אין לי אלא להודות בנכונות דבריך.