|
|
| נשלח ב-24/6/2011 13:07 |
 |
| |
כן הגהות החזו'א על ר' חיים קלושות לפי הסתכלותו של ר' חיים. אבל חזקות לפי הסתכלותו של החזו'א.
באופן כללי הוא רוצה להציג דרך אחר בהבנת הנושא, לא הראיות הם המכריעות אצלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2011 13:17 |
|
| |
יהי אור
איפה בגמ' יש תקדים?
שמחה בונם
הערה טובה. אך, הגם שהיה הגרי"ד מאגודת ישראל יש לשים לב שהיה זה אגודת ישראל דאמריקה (וכשם שלא הרי בית יעקב בירושלים לבית יעקב בניו ג'רסי וכו'). חוץ מזה ידוע היה בעמדותיו ובחופש המחשבה ותפיסותיו המשכיליות היה זה אחרי לימודיו באוניברסיטה.
ועוד, לפי המובא באורחות רבנו הטענה היתה נגד הגרמ"ס ולא נגד הגרי"ד שהרי הסטייפלר טען שדברי התורה הם של הגרמ"ס והוא היה מזרחי.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2011 15:01 |
|
| |
דינו, הצפירה היה עיתון יומי שנתמך ע"י ההסתדרות הציונית..
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 01:31 |
|
| |
אכן, הצפירה בגלגולו השני היה עיתון יומי ציוני, אבל זה בודאי לא בא על שולחן החזו"א.
הצפירה שהחזו"א מצטט כאן הוא בגלגולו הראשון כשהיה שבועון להפצת השכלה והיסטוריה ע"י חז"ס.
בינתיים מצאתי בספר עוד ועוד דברי שטות שרק בער שאין לו שום מושג בהיסטוריה של החזו"א יכול לכתוב, כמו, בין השאר, יחוס הפסבדון 'רב אשי' בשאלת סידור הלוח לחזו"א, ועוד כיוצא בו. ואולי בהמשך אכתוב על כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 01:50 |
|
| |
בנוגע לתגובה שהופיעה בכנסת ישראל תחת השם שלמה כהן, מעניין אותי אם יש בסיס מוצק לכך שהיה זה החזו"א. לפי הסגנון זה לא מתאים לו [הכיוון הכללי דווקא כן, אבל זה לא חידוש כיון ששלמה כהן היה תלמידו].
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 01:55 |
|
| |
דינו, אשמח לראות מראי מקומות לשטויות שבספר, לכשתפנה. אבל האם יש בו לדעתך דברים טובים (ז"א ממצאים חדשים או מסקרנים, השלמת תמונה כלשהי, או משהו אחר)? בכ"ז מדובר בביוגרפיה הראשונה על החזו"א שאינה ספר השקפתי מנוקד לילדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 06:43 |
|
| |
דינו, החזו"א נולד ב-1878 והצפירה הפך לעיתון יומי ב-1886 ונחום סוקולוב (לימים נשיא ההסתדרות הציונית) כתב בו והיה בעל טור משנת 1884.
תוקן על ידי אזנים_לכתל ב- 26/06/2011 06:47:22
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 08:37 |
|
| |
אכן, אבל הצפירה שהחזו"א מצטט נדפס ב1874, מגלגולו הראשון של העיתון, שהיה מן הסתם כרוך ושימש כספר עיון.
כנראה כוונתך לטענתו של בראון שלפי פאר הדור החזו"א היה מעיין דרך קבע בהצפירה, ובזה מדובר על היוצא בזמנו. על זה הערתי שאני סקרן לדעת האם באמת כתוב כדבר הזה בפאר הדור או שכתוב בסתם 'עיתוני התקופה' והרב המחבר שכבר אתמחי גברא בלסרס דברים פירש מדידיה באלו עיתונים מדובר מסתמא.
מקסוול, בנוגע לשטויות, ראה מה שכתבתי בעמוד הקודם, ועוד אציין כי כתב שאין שום עדות על עיסוק של החזו"א בספרות קבלה, בזה הוא מתעלם מעדויות מודפסות של הסטייפלר, לא שהוא חייב להאמין, אבל נראה לא סביר לכתוב שאין עדות ולהתעלם מדברים כאלו.
לא קראתי עוד בספר, אבל אם אקרא ואגיע למסקנה, אפשר שאפרסמה כאן.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 08:38 |
|
| |
משום מה, את הרבנים והת"ח המופלגים, מכנה ברוב המקומות בתואר ר'.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 09:48 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 13:00 |
|
| |
לפי אוצר החכמה הציטוט של בראון מדויק, וגם "פאר הדור" מסתמכים על האזכור של הצפירה מס' 321 (כנראה הכוונה ל-21) מתרל"ד כהוכחה לכך שקרא את ה"עיתון" (בלשונם!), אולי הכוונה לגיליון זה:
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 14:14 |
|
| |
כפי המקובל בציבור החרדי (יצאתי ידי חובת הסתייגות? או שיצעקו עלי שאין להאמין לשום דבר?) עזב החזון איש את הישיבה אחר ימים מעטים משום שלא יכל להחזיק שם בחומרתו לא לאכול חדש.
החזו"א כאינדיבדואליסט, ייתכן שלא מצא לעצמו מקום במסגרת מסודרת. מייחסים לו גם את המשפט שהישיבות הצילו את הבינונים והרסו את העילויים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 14:19 |
|
| |
אזנים לכותל, איני מצליח להבין, הלא האזכור של החזו"א את הצפירה מתרלד' היה מגליון שנדפס כשהחזו"א היה יניק, ולא השתמש בו אלא תוך כדי הפולמוס להתנגח בחז"ס השיג גם על מה שכתב במאמר בעיתונו, שכאמור היה בארכיון והחזו"א היה צריך לטרוח להשיגו כדי לדעת מה כתוב בו, אבל כמובן שאין זה אומר שקרא בעיתון זה סתם כך, שלפי דעתו המנהל מביא רק עמל ואפס ומתחכם וכו'. ולפי דבריך פאר הדור הוא דעוית, ואולי גם הוא לא ידע מה היה ענין הצפירה בהמשך הזמן.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 15:41 |
|
| |
צדפה,
כתבת: "ניתן לומר שלא ראינו שכ' הגהות לבטל דברי ה'מרחשת' ה'מזרחי', ואף היה אתו בידידות אמת למרות חילוקי דעותיהם".
מה ידוע לך על קשריו של החזו"א עם המרחשת? כמה פעמים נפגשו ושוחחו בתקופת וילנא? מנין שהיה איתו בידידות?
דינוז,
העלית נקודות חשובות. נשמח מאד אם המחבר יכנס לכאן ויגיב עליהם.
נקודה נוספת מהמבוא לא עלתה כאן אולי בגלל האופי הצהוב, הטענה על יחסיו המעורערים עם אשתו.
מהיכן לקח זאת? מכל מה שקראתי, היו הם מאד מסורים זה לזו על אף כל הקשיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2011 15:57 |
|
| |
את ה'צהוב' שאב מ'קוליץ'. פרטים אלו בודאי מיותרים הם למחקר כה מכובד.
|
|
|
|
|
