באשכול הסמוך "חוסו על הנפש" נכתבו כמה תגובות שהתייחסו אלי. נעילת האשכול מנעה ממני להגיב על אתר. כיוון שכך אמרתי אכתוב על הנושא בכללות טרם אגיב בפרטות.
רוב רובם של החרדים אותם אני מכיר, אינם נזקקים כלל אפילו לחלק מהשאלות העולות כאן בפורום. אמונת אבותיהם בידיהם ואינם מעלים כלל על דעתם לחקור ולבדוק. מלבד זאת יש איסור נורא להסתכל מה למעלה וכו'.
אם במקרה הם נתקלים ח"ו בשאלה כלשהי הם תופסים זאת כניסיון באמונה. במידה והניסיון קשה מכדי להתעלם ממנו הם מחפשים, ובדרך כלל מוצאים, סגולה לחיזוק האמונה והכל על מקומו בשלום.
דא עקא, כי אסתכיל באורייתא וברא עלמא, ויש מיעוט אנשים אשר בעוונותיהם אינם עומדים בניסיון ועיני ליבם משוטטות למעלה ולמטה לפנים ולאחור.
פורום זה לפי הכתוב בחוקתו מתיימר לעסוק בשאלות העומדות ברום המחשבה בכלל ובמחשבה היהודית והתורנית בפרט. כולם מוזמנים, כל הנושאים פתוחים לדיון.
דיון משמעו בדיקת כל הצדדים ללא הנחה מוקדמת וללא משא פנים. כאמור, כל הנושאים פתוחים לדיון.
דבר התלוי בהכרה, הרגשה, חוויה וכל שום וחניכא דאית ליה אינו נתון לדיון. ניתן בהחלט להחליף חוויות והרגשות בין מי שחווים ומרגישים את אותם דברים. אין בכך שום בעיה.
דיון, מעצם מהותו, הוא החלפת דעות ורעיונות. על הטיעונים העולים בדיון להיות מסוג שניתן עקרונית להסבירם גם למי שלא חווה, הכיר, הרגיש, שום חוויה בנושא הנדון. מה שאינו ניתן כלל להסברה אלא רק למי שחווה או הרגיש את העניין נשוא הדיון, או למי שמקבל מראש הנחות מסוימות, אינו נחשב כטיעון, על כל פנים בעיני אנשים שמותרם מן הבהמה הוא בהיותם חושבים.
ההנחה כי טיעון מוגבלות השכל פועל אוטומטית לטובת הדת שגויה מיסודה.
בתגובה לשאלותיי נתקלתי כאן בפורום בקשת רחבה ומעניינית של תגובות. חשבתי פעם לפתוח אשכול בשם שמונה עשרה מי יודע ולהציג את כל הדתות שנחשפתי אליהן כאן בפורום. אני מנסה להציג כאן, מהזיכרון, ללא שיטוט שבוודאי יעלה עוד כמה וכמה וכמה דתות מקוריות, את העיקריות שבהן בסדר עולה מבחינת רמתן ולבדוק אם יש בהם ממש.
א. דת החוסו. דת זו נחשפה כאן די לאחרונה, אם כי ניצניה נבטו כבר ב"דת הרחמים" אליה אתייחס מיד.
דת זו באה לשלול את זכות הדיון בנימוק כי יש מי שעלול להיפגע מעצם קיומו.
אינני נכנס לשאלות אשר נדונו באריכות באשכול. אני רק רוצה לשאול את מאמיני הדת, האם לדעתם אסור לחשוף את אנשי כת השאלים למידע כי הם חיים בטעות. אין צורך לענות. התשובה ידועה. אני רק באתי להצביע על הצביעות בהחלת סטנדרטים כפולים. אחד לדת בה אני מאמין. שני, שונה לחלוטין, כלפי דת אשר אני סבור כי היא מוטעית.
קיצרתי מאד. אני מקווה שכוונתי הובנה.
ב. דת הרחמים. דת זו, הורתה הרוחנית של "דת החוסו", טוענת, מה האכזריות לשאול שאלות ולנפץ אמונות.
מעבר לתשובתי ל"דת החוסו" מאמיני דת זו בוחרים מיזמתם לגלוש כאן בפורום. מה להם כי ילינו. הפולמוס באריכות מופיע באשכול "עצור כאן חושבים?"
ג. דת היעלה על הדעת. היעלה על הדעת לטעון כי הכול שקר? איך ייתכן בכלל דבר כזה?
מה לעשות, כל דבר העולה על הדעת, יעלה על הדעת.
ד. דת הזמינות והנוחות. קשה לברר את הכול לבד. משתמשים במה שהכי זמין וקרוב.
יש אנשים המוכנים להתאמץ.
ה. דת התועלת. כדאי ורצוי להיות דתי. זה נותן מענה לצרכים נפשיים ומביא לחיים נוחים יותר.
מבלי להיכנס לדיון האם אכן אלו הם פני הדברים (ברמה הנפשית אני נוטה להניח שאכן כן. האם החברה הדתית טובה יותר? מסופקני. ראוי לדון על כך באשכול נפרד) אין בכך משום הוכחה לנכונות או אי נכונות הדת. מי ששאלה זו מעניינת אותו ימשיך לבררה.
ו. דת הרצון, או החוויה או ההרגשה או אני לא יודע מה.
כאמור אין כאן מקום לדיון והבוחר יבחר.
ז. דת יודעי חן. אתם לא יודעים הכול. תלמדו. אנחנו לא יכולים להגיד הכול. לדת זו יש גרסה הזויה משיחית למחצה. "עוד עשרים שנה כולם ידעו"... סהדי במרומים. כדברים הללו נכתב בפורום.
חברים יקרים, כשיהיה לכם מה להגיד תגידו. אנחנו כאן.
ח. דת אין זמן. יש תשובות להכול, אך אין לנו זמן לכתוב.
חברים יקרים, כשיהיה לכם זמן תכתבו. אנחנו כאן.
ט. דת הספק. דיון נרחב התקיים באשכול "אני מאמין בספקות גמורה".
י. דת הערפול. מערפלים עד כמה שאפשר את עקרונות הדת, כך שבלתי אפשרי כלל להתעמת עמה.
יא. דת לא הכול שחור לבן. מוטציה טיפה מתוחכמת של דת הערפול.
פרטו נא.
יב. דת הבחירה. זו בעצם דתו של ליבוביץ'. יעני, האדם בוחר בדת כי הוא רוצה לבחור.
ראוי לאשכול בפני עצמו. מפליא כי במקרה גמור אנשים "בוחרים" בכל אותם הלכות ודינים אשר נוצרו על ידי מי שכלל לא "בחרו" אלא האמינו בתורה מן השמיים ובהקשר הגיוני של מצוותיה.
יג. דת שמים בתורה. יש בתורה דברים שמימיים.
בתורה המצויה בידינו אין שום דבר שמימי. יש דברים מעניינים. יש מצוות מוסריות יותר ומוסריות פחות. אין שום בעיה לבחור את הטוב שבתורה. איך זה הופך לדת? וכי המהפכה הצרפתית הפכה לדת?
יד. דת המסורת. הדת והטיעונים שכנגד מוצגים בארוכה באשכול "פרדוקס טיעון המסורת".
טו. דת המקור. למה לא ללכת עם המקור? למה לחפש חיקויים?
האם באופנה או במותגים עסקינן שעלינו לבחור את "המקור?
טז. דת החזקה. יש לנו חזקה. על המערער חובת ההוכחה.
חזקה היא העמדת המצב הקיים. חזקת חי. חזקת בתולה. חזקת טהור. ועוד.
בכל הדוגמאות המצב היה ידוע, לא משוער. אנו מסתפקים אם חל שינוי ואין לנו שום דרך להכריע. אנו אומרים העמד דבר על חזקתו.
ההשלכה לאמונה אינה רלוונטית כלל.
העובדה שקבוצה מסוימת מאמינה במשהו לא אומרת כלום. אמונתם יכולה להיות נכונה כמו שהיא יכולה להיות הבל מוחלט.
על זה בדיוק הדיון. מה שייך כאן חזקה בכלל? החזקה גורמת לנו להתנהג על בסיס ידע ודאי שאיננו יודעים אם השתנה או לא. וכי החזקה אומרת שמה שחשבו אתמול בהכרח נכון?
יז. דת הרוב. רוב העולם מאמין באלוהים.
לא תהיה אחרי רבים לרעות.
יש לבדוק את דעת רוב החכמים העוסקים בנושא.
כלל לא ברור כי היסטורית יש רוב לדתות המונותאיסטיות.
רוב העולם מאמין בברית החדשה.
אותו רוב גם משוכנע כי היהודים הם מקור הרע בעולם.
רוב היהודים אינם מקיימים אורח חיים דתי.
יח. דת השכונה. זו הדת המתיימרת להבחין בין אמונת הבל לאמונה טהורה. בפועל, עד לרגע זה לא השמיעו מאמיניה קריטריון אובייקטיבי להבחנתם. במידה מסוימת דת זו היא היותר צבועה מכל הדתות שמניתי.
הרשימה חלקית והטיעונים מתומצתים מאד. ייתכן גם כי הסדר אינו נכון. הסתמכתי על הכלל "אין מוקדם ומאוחר".
מי שאינו רואה צורך להוכיח את טענותיו בהגיון, בעצם אין מה לדון עמו.
מי שסבור כי באמתחתו טיעונים ראויים ומתקבלים על הדעת מוזמן להציגן. באופן אישי אני מוכן לדיון באשכול סגור אחד על אחד עם כל מי שמוכן לדיון הגיוני.
כל השאלות הלא הם כתובים באשכולות "חשבונו של עולם" "דת השכונה" "פרדוקס טיעון המסורת" ועוד.
שאלות רציניות מחייבות תשובות. לא הסברים או תירוצים.
תוקן על ידי ייתכן ב- 17/07/2011 19:05:16
