| נשלח ב-7/8/2015 09:32 |
 |
| |
עודד
יש כאן אדם קונקרטי שאומר שהוא מכיר את הסיפור. אני כמובן ספקטי מאוד לגבי זה, אבל הדברים שלך על זה הם דוגמטיות והתנשאות, והם מתאימים לכנסייה בתחילת העת החדשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2015 12:52 |
|
| |
במקרה הזה אני מקבל עלי ברצון את האשמה. בכל הסיפורים האלו, הכנסיה מלאה בהם, אירופה מלאה בהם, גם ארצות האיסלם. תמיד מופיעים עדים מהימנים, העומדים בפני חקירה ומוכיחים את דבר הנס הגדול שעשה איזה קדוש, או שריד מגופו, או פריט מלבושו. מיד מקימים במקום מוקד עליה לרגל אליו נוהר ההמון הנבער. תמיד יש מי, היודע לשלוט בהמון ולהפיק ממנו רווח. [ראו למשל 'חגיגות עלית ישו השמיימה בברוג' ']. גם אנחנו ככל הגויים, יש לנו אבנים קדושות וקברים קדושים, וחצרות קדושות, וקדושים חיים, והרבה כסף קדוש... כל התופעות האלו הן, בעיני, ביטויים להידרדרות אמונית ומוסרית.
ת'ט, אינני מכיר את אנשי קפיצת הדרך.
עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2015 15:05 |
|
| |
עודד: כל התופעות האלו הן, בעיני, ביטויים להידרדרות אמונית ומוסרית.
הידרדרות ממה ? אל תאמר מה היה שהימים הראשונים היו טובים מאלה כי לא מחכמה....
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2015 23:19 |
|
| |
הנה דוגמה נוספת לפולקלור 'האנשים הפשוטים':
'יש בידיי הוכחות שנשים שביקשו את עזרתי בשל גושים כאלה ואחרים, שנצפו היטב בצלומי רנטגן, עשו צלומים חוזרים אחרי שטיפלתי בהן והגושים נעלמו. אף אחד לא יודע להסביר את זה, גם לא הרופאים. הנשים עצמן אמרו את הדברים האלה.'
[הרב שיינברג, הנאשם בעברות מין, מסביר את מעשיו . 'ידיעות אחרונות', 7.8.15 ע' 8].
זו כמובן אמונת הבל. ואם אינה אלא תירוץ המנסה לחפות על עברה מוסרית, הרי התרוץ מטופש.
מה שנראה למבקר כעמדה של התנשאות ודוגמטיות, אינו אלא גינוי להפיכת המעשה הדתי למעשי כשפים, תעלולים, קסמים, אמונות הבל והונאה. כל אלו מתוך 'דאגה' נבזית להשאיר מאמינים בנחשלותם.
עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2015 23:43 |
|
| |
"אני צודק אני צודק אני צודק" (עודד וולאנד)
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 00:07 |
|
| |
| יש3 כתב: |  | | עודדיש כאן אדם קונקרטי שאומר שהוא מכיר את הסיפור . |
|
יש כאן ניקים קונקרטיים שהתחננו לאותו אדם, שמופיע בניק אלמוני, שיעלה את המכתב הזה או המכתבים האלו. אם ישנם, מה הבעיה להעלותם?
ו'להכיר את הסיפור' זו לא חכמה, אנשים רבים 'מכירים' אותו. הקהל רוצה לראות כתב, חתימה, שם הרב, תאריך. שיהיה טרכטנברג ממלבורן או קלוצמך מכל מקום אחר, העיקר שיהיה מכתב ברור ונוכל לראות מה בדיוק כתוב בו.
האם זו אכן עדות ראיה מכלי ראשון, של אדם שבחן את הילד על שו"ע? (משום מה, יש לי תחושה עמומה שבמכתב המדובר כותב הרב יוקשנברג לחתנו הרב פלונימוס שגיסו הרב בינדרמן מסוסנוביץ' וכעת בניו יורק שמע מבן דודו שיש ילד פלא וכו'.)
ובזמנו, זכור לי שקודמה יוזמה לפיה אחד מחברי הפורום שאמין על כולם (כמו הרב מיכאל אברהם), ימונה לשליח לבדיקת ה'הוכחות', באם בעליהן אינו רוצה לחשוף אותן ברבים. היוזמה הזו לא הצליחה להתקדם לשום מקום.
מיותר בכלל לציין, שמי ששמע מהילד את הסיפור - אינו מהווה ראיה. ילד בגיל כזה אינו יכול לזכור שום דבר, הזכרון שלו משוכתב לפי מה ששמע מהסביבה.
תוקן על ידי למינגית ב- 09/08/2015 00:08:58
תוקן על ידי למינגית ב- 09/08/2015 00:09:41
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 08:49 |
|
| |
כל אחד פה יותר חוכמולוג מחבירו. הפניתי למאמר מסודר, עם כל המסמכים שהזכרתי לפני כן, אשר הופיע בעיתון המבשר. מה מסובך כל כך לראות את זה שם ?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 10:33 |
|
| |
למינגית
אני בכלל לא אומר שאני מאמין לו. העניין הוא אחר:
מיימוני ניסה קצת לחקור את אמיתות הסיפור, ועודד אמר לו בתגובה שהוא מתפלא עליו שהוא עוסק בהבלים. עודד אומר באופן ברור שמבחינתו אין עניין לבדוק את העובדות של סיפור כזה, כיוון שעובדות כאלה לא יכולות להתרחש. רוב העולם כבר מזמן הבין שהדרך להכיר את העולם היא בבדיקת העובדות (אמפיריציזם) ולא בהנחת הנחות לגבי טבעו (ריאליזם). עודד מצוי עדיין אי שם בימי הביניים יחד עם הכנסייה הקתולית. [אמנם, בכנסייה היו אנשים חכמים שיכלו להעלות טיעונים לטובת טענותיהם, ואילו עודד מסוגל רק לחזור על טענותיו (ולהוסיף פאתוס כיד המלך), אך לא לנסח טיעון כלשהו בעדן]
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 10:45 |
|
| |
לעניין עודד, זה קצת נכון, אם כי אפשר להבין את הסקפטיות שלו. כמו מדען מפוהק שמקבל טלפון בפעם המאה, והמתקשר הנרגש מבשר לו שיש מפלצת באגם לוך נס או חייזרים בקליפורניה.
ואם נביא דימוי מהעולם שלי - כשילד מבועת בן שש קורא לי באמצע הלילה שיש אריה בחדר או כלב גדול גדול, אני ממש אבל ממש לא טורחת לבדוק את העובדות אלא מודיעה לו בעיניים עצומות שהכל שטויות, אין כלבים ואין אריות.
שותף: אתה צודק. לא הבנתי מההודעה הקודמת שלך שבכתבה המדוברת יש ראיות ומסמכים. אחרי שאשיג אותה ואקראנה, אעלה פה בעז"ה מסקנות. (אולי יש מצב שאתה מעלה לנו אותה?)
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 11:44 |
|
| |
למינגית
מפהק זה סבבה. אבל מדובר במדען ששמע על מדען אחר שהחליט לבדוק את סיפור המפלצת, ובמקום לפהק או יוצא נגדו במלחמת חורמה.
אם תראי את ההודעה הראשונה שלי באשכול, תראי שאמרתי שהוא משעמם (=פיהוק), והדבר היחיד המעניין בו הוא תופעת וולנד.
נראה לי שאנחנו מסכימים.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 12:47 |
|
| |
| יש3 כתב: | | למינגית
אני בכלל לא אומר שאני מאמין לו. העניין הוא אחר:
מיימוני ניסה קצת לחקור את אמיתות הסיפור, ועודד אמר לו בתגובה שהוא מתפלא עליו שהוא עוסק בהבלים. עודד אומר באופן ברור שמבחינתו אין עניין לבדוק את העובדות של סיפור כזה, כיוון שעובדות כאלה לא יכולות להתרחש. רוב העולם כבר מזמן הבין שהדרך להכיר את העולם היא בבדיקת העובדות (אמפיריציזם) ולא בהנחת הנחות לגבי טבעו (ריאליזם). עודד מצוי עדיין אי שם בימי הביניים יחד עם הכנסייה הקתולית. [אמנם, בכנסייה היו אנשים חכמים שיכלו להעלות טיעונים לטובת טענותיהם, ואילו עודד מסוגל רק לחזור על טענותיו (ולהוסיף פאתוס כיד המלך), אך לא לנסח טיעון כלשהו בעדן] |
|
שוב הטרול הידוע (כן כן יש3) חושב שאם הוא מתנפל כל שני וחמישי על מישהו אחר, אז מיד כולנו נסכים שהוא החכם היחיד שנשאר כאן.
ובכן דמגוגיה ושטחיות יחד לא משכנע אף אחד אפי' שהוא מגבה את דבריו עם מילים גבוהות כמו אמפיריציזם\ריאליזם וכו'
שום מדען ושם בר דעת לא טורח לבדוק כל דבר מהסיבה הפשוטה כי כבר בדקו דברים אחרים שמהם לוגית העדות הנ"ל הוא מהנמנע.
יש 3 (כילד בן שלוש) חושב בשטחיות (וכנראה משום סתם לתקוף את עודד ואת שאר החברים כאן, כלומר יש לי עוד אימון בו שהוא לא לגמרי שטחי) שכל עדות חייבים לבדוק, אבל לא היא, אם בדקנו את התפתחות התינוק כעובר ואחר כך כל שלבי התפתחותו אייך הוא משיג את השפה ואייך ומתי מתחיל לרשום בזיכרון (למשל אין אדם שזוכר דברים מלפני גיל שנתיים שלוש, כי הוא פשוט עוד לא רושם) בקיצור כל הדברים האלה בדוק ונחקר וכו' ככה שהעדות הנ"ל היא מן הנמנע בלי שאני יצא מהבית לשמוע עדויות או להטריח את עצמי לעיין בעיתון.
אז כן, עודד צודק ויש 3 מתנהג כאן כטרול זול.
מבחינת היהדות הקנאות של עודד במקומו.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 12:57 |
|
| |
טיפש מטופש
לא כתבתי שצריך לבדוק כל עדות. להפך! כתבתי שזה משעמם. מה שכן כתבתי הוא שאין לזלזל במי שבודק את העדות באופן רציני. תלמד עברית, תלמד לקרוא, ועד אז אתה יכול להמשיך את ההיעדרות שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 13:40 |
|
| |
יש3, אם באמצע הלילה תראה את ישית3 מטפסת על סולמות בחדר הילדים, מתכופפת עם רשת ציד מתחת למיטות, פותחת את הארונות ונוברת במגירות - וכל זה במטרה למצוא את הכלב שהילד הצהיר שיש שם - האם תעריך אותה על כך שהיא בודקת את העדות של הילד באופן רציני, אמפירי, מובנה ומסודר?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 13:59 |
|
| |
א. אם הבת שלי תאמר ברצינות (וזה לא כל כך קשה בשבילי להבחין) משהו, אני אקח אותה ברצינות. פעם אחי אמר שיש נחש בבית, ואמא שלי לא הקשיבה לו, אבל היה.
ב. לא אמרתי שאני מעריך את מי שבודק, אלא שאיני לועג לו. יש כאן אפקט 'זאב זאב' - כשבודקים סיפורים כאלה הם מתגלים כשטויות, ולכן מפסיקים לבדוק. זה הגיוני להפסיק לבדוק - בדיקה צורכת משאבים ולכן צריך להפעיל שיקולים לפני שמחליטים לבדוק - אבל כמובן שיש לזה מחירים כי הזאב באמת יכול לבוא. אני לא רואה שום צורך לעצמי לבדוק את הדיווחים שהובאו פה בפורום. אם מישהו אחר רואה צורך אינני רואה בזה בעיה. כך גם יש חוקרים שלדעתי מתעסקים בנושאים שלא יועילו, אבל אינני אומר למישהו אל תחקור את X, אלא שאני מעדיף לחקור את Y.
ג. כאמור כדי להתחיל בבדיקה צריך לעשות הערכה של המידע שיש. דיווח של ילד בן 5 על דברים שדרכם של ילדים בני 5 לדמיין אינו דומה לדיווח של מבוגר על דבר שבדרך כלל אינו מדמיין. אם למינג יתקשר אלייך, ויגיד לך שכשחזר הביתה מצא כלב בארון (ובהנחה שמר למינג איננו מחובבי המתיחות(, האם תגיד לו 'שקרן!' או שתשאלי "איך לעזאזל כלב היה יכול להיכנס הביתה ועוד לארון?!"?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2015 13:59 |
|
| |
| יש3 כתב: | | | מה שכן כתבתי הוא שאין לזלזל במי שבודק את העדות באופן רציני. |
|
יש לזלזל (בחטאים ולא בחוטאים) במי שבודק דברים בלי לדעת את הנמנעות.
כל בודק צריך כלים אחרת הוא כעיוור. והכלים המינימליים הם לדעת את הנמנעות.
למשל בנושא הנידון האדם הבודק בכדי לדעת את הנמנעות חייב לפחות לדעת את גוף האדם והתפתחותו ובעיקר לדעת את התפתחות המוח וכו' וכו'.
מעבר לתוכן הדיון כאן, אני הגבתי כאן כלפי הטרוליזם שלך כלפי עודד ויראה הקהל וישפוט.
|
|
|
|
|
