|
|
| נשלח ב-5/8/2011 10:37 |
 |
| |
ר' מיכי
כתבתי בפרוש מהתורה- ואוסיף עכשיו כי למיטב ידיעתי הגמרא גם לא אוברת בפרוש.
פי
הפרשנות של על כל ההולך על שתים מענינת- אבל רש"י כמובן לא חשב על זה. הוא פירש את הלאו.
ולמען הדיוק, אנשים לא אומרים אתה כמו דב- אלא הדימויים ההולכים על ארבעה. כלב- חזיר
כבר כתבתי-דוד המלך אומר- תולעת אני ולא איש- השאלה היא איך אדם ועוד מלך מכנה את עצמו תולעת?
התשובה- דוד אמר- תולעת אני- הלואי והייתי תולעת, כי אז אחינו בני ישראל היו נזהרים מלאכול את בשרי
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 11:05 |
|
| |
ירוחם, גם אני מדבר על דין מן התורה.
אם כשמישהו קורא את התורה זה לא נקרא אצלך 'מן התורה', אז למה כשאתה קורא את התורה זה כן 'מן התורה'?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 11:06 |
|
| |
| thepresent כתב: |  | סתם כאנקדוטה, רדף השיג בפייסבוק פירסם השוואה בין חקיקה שהחלה חוקי אתיקה אנושיים על קופי-אדם לבין חקיקה שהתירה הרג תינוק (לא עובר!) בעל מום, מתוך זעזוע. בספר הזה מובאת העמדה הזו בשם פילוסוף בשם סינגר במסגרת העמדה התועלתנית וקשה שלא להזדהות עם הלוגיקה שלה (אתאיסטים חסרי מוסר!!!111)
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
ועוד ציטוט שאהבתי, של פילוסוף בשם ג'.ג'. סמארט, גם הוא אתיקן תועלתני:
(הוא מתאר מצב היפותטי שבו מצאו את אזורי העונג המוחיים ובני אדם יושבים וכל היום מגרים באמצעות אלקטרודות את אזורי השובע, הרוויה, האורגזמה, ההנאה ממוזיקה, האהבה, וכו').
"ובכן, האם סוג חיים זה הוא פסגת שאיפותינו המוסריות?...(כאן מופיעה חזרה על תיאור המצב הנ"ל) בוודאי שלא. אינך יכול להתאפק מלומר שבני אדם נועדו לגדולות מאלה, אם כי יודע אתה שבני אדם לא נועדו לכלום, אלא הם תוצר של אבולוציה בדרך של ברירה טבעית..." (וכאן הוא מנסה להסביר למה אנחנו מרגישים שהמצב הזה לא תקין. ההסבר שלו יפהפה, תוכלו להסכים איתו או שלא. יאללה, לרוץ לקנות את הספרים...) |
|
האם בפילוסופיה/אתיקה תועלתנית אתה מתכוון ל-"מירב האושר למירב בני האדם" או ל-"מירב האושר לי"?
אם האפשרות הראשונה היא הנכונה (וזו לדעתי הייתה כוונתם של אלו שדברו ראשונים על תועלתנות כמנחה) אזי זה רחוק כרחוק מזרח ומערב מהעמדה שאתה מציג באשכול זה, הם מחליפים את הציות לאלו-הים בסגידה לאדם (הומניזם) אבל הם מציבים מטרה ערכית - גרימת מירב האושר למירב בני האדם, אין לכך כל הסבר ללא קיומו של מוסר, למה שאדם ישאף ויפעל לכך שמירב האושר יגיע למירב בני האדם?
אגב, תמהני איזו לוגיקה לדעתך דרושה להצדקת רצח תינוקות, הרי אין סכנה לבוגרים ואין מוסר אובייקטיבי, נשאר עניין התועלת.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 05/08/2011 11:18:29
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 12:46 |
|
| |
"כעת ראיתי שסיבתא הביא את דברי פרזנט, שכתב:
מבחינה מעשית, האדם הוא החיה הפחות מוסרית. הוא כמעט היחיד שרוצח את בני מינו בכוונה תחילה ובעלי חיים אחרים לשם שעשוע.
כאן ניתן לראות את השלכותיה של תפיסה אבולוציונית-תועלתנית של המוסר. מי שרואה בחיה יצור מוסרי כי הוא לא רוצח את בני מינו, פשוט לא מבין מהו מוסר. התנהגות מוסרית אינה התנהגות לא מזיקה או לא פוגעת. התנהגות מוסרית היא התנהגות של אדם שפועל מבחירתו נגד העקרונות של הראוי. לבעלי חיים אין עקרונות, ולכן הם לא יכולים להיות מוסריים או לא מוסריים. לעומת זאת, בני אדם יכולים להיות מוסריים ויכולים גם שלא. לכן השוואה בין בני אדם לבעלי חיים, הן מי שאומר שבני אדם טובים יותר והן מי שאומר שהם גרועים יותר, היא שגויה.
כמו לגבי חיות, כך גם אדם מהופנט שרוצח אינו בלתי מוסרי. גם אדם שרוצח בגלל דחף לאו בר כיבוש אינו לא מוסרי. שניהם עושים מעשים ללא בחירה, ולכן אין להחיל עליהם קטגוריות שיפוטיות של מוסר.
כאן אני חוזר להערתי מתחילת האשכול (בלי שום כוונה להיכנס מחדש לדיון העקר ההוא). המוסר האבולוציוני הוא שמוליך לזהות בין בני אדם לבין חיות, ולכך ששופטים אותם באותן קטגוריות. אם מישהו היה צריך ראיה לכך שבלא אלוקים אין סיבה (עיונית) שלא לרצוח, הוא קיבל אותה כאן."
אכן!!!!!אבל להפך.
[/quote]
שוב מוכיח הרב הדוקטור את מידת הבנת הנקרא שלו.
האם מי שרואה התנהגות מוסרית של חיות חושב שהחיות יודעות מהו מוסר?
מי שרואה התנהגות מוסרית אצל חיות מעלה בדעתו שהחיה הוא יצור מוסרי?
האם כולנו לא יודעים שלחיות אין דעת ולכן אינן מבינות את פשר המושג מוסר?
הרי ברור שכל מי שאומר/כותב משפט כמו שכתב פרזנט הוא מתכוון למוסריות בסטנדרטים שלנו, של בני האדם.
עוד הוכחה(למי שהיה צריך עוד הוכחה) לכך שהרב הד"ר אינו מסוגל לקרוא סבטקסט.
תוקן על ידי צענערענע ב- 05/08/2011 12:52:43
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 13:49 |
|
| |
צענוש היקרה.
הזעם הקדוש שלך ממש נוגע וחודר לעמקי ליבי (רק היה חסר לי איזה ציטוט תלוש מגוגל, או מהרמב"ם, להעמקת והפנמת המסר).
במסגרת העשרת יכולותיי הדלות להבין סאבטקסט (למען האמת, אני בקושי מצליח להבחין כאן בטקסט, עד כדי כך מגיעה סמיות עיניי הנלוזות והבורות), אולי תתרמי לי שיעור חינם (סה"כ דומני שבמאזן בינינו אני מוביל). אלפיני נא בינה: מה באמת ההבדל בין אדם לבין בעל חיים בתמונת עולם אתאיסטית-מטריאליסטית-דטרמיניסטית? במה שונה התנהגותו ה'מוסרית' של בע"ח מהתנהגותו ה'מוסרית' של אדם? מדוע כל אחד (שאינו בור כמוני) היה צריך להבין שדבריו הנכוחים של מוהר"ר פרזנט שליט"א מדברים רק על האדם ואין שם כוונה להשוואה לבעלי החיים?
ואנא, תחינתי שלוחה, השתמשי נא במילים פשוטות כדי שלא אזקק שוב לחדור למעמקי הסאבטקסט. את הרי יודעת שאני קצת חלש בזה, מקוצר המשיג ועומק המושג.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 14:42 |
|
| |
הרב הדוקטור
אתחיל בהקדמה (להמחשת סבטקסט) :
בכל פעם שאתה קורא לי בכינויים שונים הרי בהקשר זה הסבטקסט הוא:אל תתיחסו אליה ברצינות.(הקטנה)
(אגב ידידך שותף סוד דווקא הוסיף לי שנים לאותה מטרה.כמו שנאמר לא לחינם הלך וכו')
בהקשר יום יומי אחר הסבטקסט של כינויים אלה הוא דווקא הפוך.(חיבה)
מכאן ניתן ללמוד את חשיבות הסבטקסט!!
שיטת הקטנה נוספת היא לקשר אותי לגוגל.
כאילו שכל הודעותי כוללות קישורים לגוגל ותו לא.
כדי להפריך את דבריך אלה הרי יכל כל אחד להקיש את שמי ולבדוק את הודעותי ולראות את השקר הגלוי שבדבריך .
כאן לא צריך סבטקסט כדי לגלות את הטריקים המכוערים שלך(וכאן התמיהה היא על "הרב" לא על "הדוקטור"שזו תמיהה בפני עצמה.)
ואמשיך בהערתך האחרונה לפני שאגיע אל האמצע:
"ואנא, תחינתי שלוחה, השתמשי נא במילים פשוטות כדי שלא אזקק שוב לחדור למעמקי הסאבטקסט. את הרי יודעת שאני קצת חלש בזה, מקוצר המשיג ועומק המושג. "
שוב,לצערי,חוסר הבנה שלך.
המילים הכי פשוטות כוללות סבטקסט.
הבנת טקסט כוללת בתוכה הבנת סבטקסט.
ולכן אם אתה חלש בזה,לפי הודאתך ולפי הנתונים,לא אוכל,לצערי,לסייע.
ולאחר הקדמה הכרחית זו נעבור לאמצע:
"1.מה באמת ההבדל בין אדם לבין בעל חיים בתמונת עולם אתאיסטית-מטריאליסטית-דטרמיניסטית?2 במה שונה התנהגותו ה'מוסרית' של בע"ח מהתנהגותו ה'מוסרית' של אדם?3 מדוע כל אחד (שאינו בור כמוני) היה צריך להבין שדבריו הנכוחים של מוהר"ר פרזנט שליט"א מדברים רק על האדם ואין שם כוונה להשוואה לבעלי החיים?"
1. ההבדל הוא במודעות.
מאחר שבעלי חיים אין בהם דעת הרי התנהגותם אינה נובעת משיקולי מוסר שהרי אינם מכירים את המילה מוסר.
הרי שפה קובעת כידוע תודעה.
כשאנחנו מייחסים להם מוסריות זוהי השלכה של מושגים שלנו על התנהגות אינסטינקטיבית שלהם..
.
2.ההתנהגות בפועל אינה שונה
בעלי החיים אינם רוצחים (סתם אלא כדי לאכול) ורוב בני האדם אינם רוצחים .
ההבדל הוא רק במה שעומד מאחורי ההתנהגות המוסרית.(1)
3.כאן שוב לצערי לא הבנת את דברי.(וכאן מדובר בהבנת טקסט)
אצטט את דברי שוב:
"האם מי שרואה התנהגות מוסרית של חיות חושב שהחיות יודעות מהו מוסר? מי שרואה התנהגות מוסרית אצל חיות מעלה בדעתו שהחיה הוא יצור מוסרי? האם כולנו לא יודעים שלחיות אין דעת ולכן אינן מבינות את פשר המושג מוסר? הרי ברור שכל מי שאומר/כותב משפט כמו שכתב פרזנט הוא מתכוון למוסריות בסטנדרטים שלנו, של בני האדם "
כלומר כאשר בני אדם(ופרזנט בכללם) מדברים על מוסר אצל חיות הם לא מתכוונים שלחיות יש תודעת מוסר כמו שלנו.(1)משהו כמו דיברה תורה בלשון בני אדם.
מדובר כאן על שפה ולא על מהות.
וכידוע ראיית מהות קשורה ישירות בסבטקסט .
(אז חזרנו להתחלה.)
.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 16:01 |
|
| |
תובנות בנושא מוסריותו של הקניבל.
הרוצחים שאנו מכירים בעולם שלנו, בדרך כלל רוצחים מסיבות של כעס על הנרצח, נקמה, ועד לסטיה ולשם שעשוע.
והקניבל למה הורג? הקניבל רוצה לאכול. נו, בן אדם רעב...
בקיצור – לא יותר גרוע מהאחרים.
חייתיות?! אז מה! אין לנו שום בעיה עם חייתיות. תנו לכל החיות הטורפות לחיות ולאכול בשקט את טרפם. גם חיית האדם – הקניבל. פה אנחנו חוזרים לנושא האשכול. שהרי אם נאמר שאלוקים ברא את האדם כמותר מן הבהמה, אז באמת הקניבל הוא לא כמו שאר החיות – ונחזור לסלוד ממנו כרוצח שפל.
אבל – עדיין, הוא לא יותר גרוע משאר רוצחי האדם באשר הם.
רק מה, יתכן ויש הבדל לרעת הקניבל. שהרי אם נשאל את רוב הרוצחים 'שלנו' האם עשו טוב והאם באמת זה בסדר, מן הסתם רובם יודו שזה אכן לא בסדר, אלא שקרה מה שקרה מתוך חולשה (כעס, חוסר שליטה, בעיה פסיכיאטרית וכדומה). לעומת זאת הקניבל יאמר שדרכו היא דרך אידיאלית ואין עם זה שום בעיה, ולכן יתכן שזאת הסיבה שאנחנו מוקיעים את דרכם באופן גורף יותר.
מעניין אותי לדעת האם הם מטריאליסטים או לא.
ולגבי עצם אכילת בשר האדם. אני אישית לא רואה הבדל מהותי בין זה לאכילת סרטנים וקרפדות ומקקים וכל מרעין בישין שעמי העולם אוכלים. גם בזה – הכל ענין של הרגל ויחסיות. ואדרבה, כנראה שזה אוכל יותר משובח והוא דומה לאכילת בשר שאר בעלי החיים הגדולים.
וגם בזיון המת לא נראה לי שיש עם זה בעיה, וכי לשרוף גופה יותר מכבד אותה? אולי.
תוקן על ידי סיבתא_רביא ב- 05/08/2011 16:14:34
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 16:08 |
|
| |
ומכאן לנקודה היהודית של הענין. וזה נחלק לשנים, הרציחה עצמה, ואכילת בשר האדם.
לגבי הרצח,
עד כמה שידוע לי, לפי התורה – רצח זה רצח, ולא משנה מה הסיבה, ולא משנה את מי רצחת.
אין הבדל בין אם רצחת מתוך כעס או לשם אכילה, ואין הבדל בין אם רצחת 'פשוט עם' לבין רצח ראש ממשלה או באבא. על כולם – אותו עונש.
בכולם עשית מעשה חמור ביותר שאיסורו אחד – לא תרצח. לגבי אכילת בשר אדם,
כאן יש הפתעה.
(mdabraham וירוחםשמ - שימו לב.) לפי התורה – אין לגוי שום איסור לאכול בשר אדם מת! ושיאכל הקניבל – ובתיאבון!
בראשית ט' ד' – "אַךְ בָּשָׂר, בְּנַפְשׁוֹ דָמוֹ - לֹא תֹאכֵלוּ:" – זה אבר מן החי.
כותבים הרמב"ן והספורנו במקום, לא נצטוו בני נח אלא על אבר מן החי, (וזה מסנהדרין דף נ"ט.) כלומר, אבר מן המת מותר לו לאכול. וליהודי, אסור לו לאכול בשר אדם. ויש מחלוקת בראשונים בין הרבמ"ם (וזה מה שהביא mdabraham) לבין הרא"ש ועוד האם יש איסור מן התורה לאכול בשר אדם, או שזה מדרבנן.
[מן הראוי להוסיף כאן את הקללה שמובאת בתורה – ויקרא כ"ז כ"ט "וַאֲכַלְתֶּם בְּשַׂר בְּנֵיכֶם וּבְשַׂר בְּנֹתֵיכֶם תֹּאכֵל."
וכן במגילת איכה ד' י' (ענינא דיומא) "יְדֵי נָשִׁים רַחֲמָנִיּוֹת בִּשְּׁלוּ יַלְדֵיהֶן", בזמן חורבן הבית.
מן הסתם לא מדובר שהם הרגו את בניהם בשביל לאוכלם, (תקנו אותי בבקשה אם אני טועה) אלא שלאחר שמתו מרעב ומחלות, אכלו אותם הרעבים החיים, שכן מובן שאין איסור אכילת בשר אדם מן המצוות שנאמר עליהם יהרג ואל יעבור, ומתוך פיקוח נפש אכלו.]
עלי להודות שבימים האחרונים, בעקבות תובנות אלו – היחס שלי אל הקניבל השתנה מאד.
תוקן על ידי סיבתא_רביא ב- 05/08/2011 16:12:56
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 16:28 |
|
| |
צענ'קה היקרה. אוחילה פנייך אך הפעם. אולי זה עמוק מדי בסאבטקסט (שהרי כבר למדתנו רבתנו שאין טקסט בלי סאבטקסט), ולכן לא הצלחתי לעקוב מקוצר המשיג ועומק המושג. עד כמה שהבנתי הקלושה מגעת, השיעור לא הושלם (אף שכנראה אין הדבר תלוי אלא בי). והרי קי"ל כריו"ח שחצי שיעור אסור מן התורה:
1. לימדת אותי שלחיות אין מודעות מוסרית ולכן הן פועלות לפי ה'תכנות' שלהן, וזו לא פעולה מוסרית. והאדם? מתוך מה הוא פועל (להזכירך, אני מדבר על תמונת עולם מטריאליסטית-דטרמיניסטית)? האם הוא פועל מתוך מודעות מוסרית?
2. אולי אבהיר יותר את שאלתי הטיפשית (פשוט, זה היה בסאבטקסט של דבריי): אם יש יצור בעל מודעות מוסרית וחסר בחירה (הרי בתמונה דטרמיניסטית עסקינן), האם פעולתו ה'מוסרית' שונה מהותית מזו של חיות? האם בכלל זו פעולה 'מוסרית'?
3. ואולי אוסיף עוד שאלה: כאשת מדע שנצמדת רק לעובדות האמפיריות, מניין את יודעת שלחיות אין מודעות מוסרית? האם האבולוציה לא יכלה לפתח זאת אצלן כמו אצלנו?
4. ושאלה אחרונה, שכנראה גם היא נובעת אך ורק מחוסר הבנה גמור שלי, ועל כך התנצלותי מראש: האם תפיסת המוסר שאת מציגה כאן כבסיס להבחנה בין בני אדם לחיות אינה מתכוונת בדיוק לתפיסה שהצגתי למעלה (הקאנטיאנית, להבדיל מהתוצאתית), כזו שאינה קיימת בעולם מטריאליסטי-דטרמיניסטי, רק שהחלפת בין המושגים 'חופש בחירה' ו'מודעות מוסרית'?
ובמילים אחרות: האם יש כאן בכלל טקסט והבעייה שלי היא רק בסאבטקסט, או שמא יש ממש בתחושתי הסובייקטיבית והמופרכת שאפילו טקסט אין כאן?
שוב תודה על הסבלנות. גדול השונה פרקו 101 פעמים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 16:59 |
|
| |
| סיבתא_רביא כתב: | | | והקניבל למה הורג? הקניבל רוצה לאכול. נו, בן אדם רעב... |
|
הקניבאליות של היום הורגת בשביל הנוחיות, למשל המכוניות (הפרטיות לרוב) הורגות מיליון ושלוש מאות אלף בשנה, ומעל 3500 ביום, שלושים מיליון פצועים בשנה ומעל 8000 ביום,
ואת הריגה הזאת עושים כולנו. חרדים דתים ואתאיסטים נוצרים ומוסלומים,
התורה (ותילי תילים של הלכות אחר כך) יוצאת מגדרה לשמור על טומאה ונגעים וכדומה הכל בגלל שמה יפרוץ מחלות או מגיפות, עשרות אלפי הלכות יוצאות מהם ועוסקים בשמירתם, עד כדי כך ששומרים עליהם אפי' שאין לפי המדע היום בשביל מה לשמור עליהם,
ויותר מזה: התורה רואה בשוגג (לא באנוס) כרוצח ממש כמעט, וכאן מדובר בהריגה וודאית כמעט, כי כל מי שמת באותו יום ?! כלפיו לא עוזר סטטיסטיקה ! כלומר כל אחד עושה סטטיסטיקה פשוטה שהוא נכנס למכונית,
3500 הרוגים ביום ועוד 8000 נפגעים ביום, מול 1 מיליארד מכוניות נוסעות בכל העולם,
אבל כלפי מי שנהרג. אצלו זה וודאי לגמרי, כלומר הסטטיסטיקה היא רק דרך ברור כמה מול כמה אבל היא לא מונע להרוג, במילא מי שהורג הורג במזיד ובמחשבה\ידיעה תחילה,
אבל שמגיע עניין של נוחיות גרידה (= מכוניות פרטיות לרוב) ?! אז אין תורה ואין אלוקים ואין פילוסופיה ואין מוסר ואין ערכים,
תוקן על ידי maxmen ב- 05/08/2011 17:00:59
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 17:06 |
|
| |
(maxman,
מעניין אותי לדעת איך אתה משנע את עצמך ממקום למקום.
משום שההתרשמות מדבריך שהם באים ממקום פנימי מתוכך, ולא סתם מן השפה ולחוץ.)
תוקן על ידי סיבתא_רביא ב- 05/08/2011 17:08:29
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 17:23 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | צענ'קה היקרה.
היצירתיות שלך מתחילה לשעשע אותי ולפי פסק הלכה של ידידך שותף סוד אסור לצחוק בספירת העומר ק"ו בתשעת הימים אז תשתדל לא להיות יצירתי יותר מידי.הבנו את המסר.
.אוחילה פנייך אך הפעם. אולי זה עמוק מדי בסאבטקסט
ההתבדחות שלך בנושא הסבטקסט לא תעזור .כבר הבנו שאין לך מושג בסבטקסט וזה דווקא מעציב מאד ( זה כן מתאים לתשעת הימים)
.
(שהרי כבר למדתנו רבתנו שאין טקסט בלי סאבטקסט), ולכן לא הצלחתי לעקוב מקוצר המשיג ועומק המושג.
דברי ,בניגוד לדבריך,ברורים ומובנים לכל קורא כי אין לי שום סיבה לערפל אותם כמוך .
עד כמה שהבנתי הקלושה מגעת,אכן, השיעור לא הושלם (אף שכנראה אין הדבר תלוי אלא בי). והרי קי"ל כריו"ח שחצי שיעור אסור מן התורה:
1. לימדת אותי שלחיות אין מודעות מוסרית ולכן הן פועלות לפי ה'תכנות' שלהן, וזו לא פעולה מוסרית.
שוב לא הבנת.הרי כתבתי שההתנהגות שלהם בפועל מוסרית.לפי מושגינו.קרא שוב.
והאדם? מתוך מה הוא פועל (להזכירך, אני מדבר על תמונת עולם מטריאליסטית-דטרמיניסטית)? האם הוא פועל מתוך מודעות מוסרית?כן.
2. אולי אבהיר יותר את שאלתי הטיפשית(מודה ועוזב ירוחם) (פשוט, זה היה בסאבטקסט של דבריי): אם יש יצור בעל מודעות מוסרית וחסר בחירה (הרי בתמונה דטרמיניסטית עסקינן), האם פעולתו ה'מוסרית' שונה מהותית מזו של חיות? האם בכלל זו פעולה 'מוסרית'?נכנסת לנושא הבחירה החפשית שאינו שייך כלל לכאן.אנחנו עוסקים בשפה ומהות זה הכל..
3. ואולי אוסיף עוד שאלה: כאשת מדע שנצמדת רק לעובדות האמפיריות, מניין את יודעת שלחיות אין מודעות מוסרית? האם האבולוציה לא יכלה לפתח זאת אצלן כמו אצלנו?אין להן מודעות כי הן לא מסוגלות לחשיבה מופשטת.
4. ושאלה אחרונה, שכנראה גם היא נובעת אך ורק מחוסר הבנה גמור שלי,
זה שאתה מודה בכך זו כבר התקדמות בכיוון הנכון
ועל כך התנצלותי מראש: האם תפיסת המוסר שאת מציגה כאן כבסיס להבחנה בין בני אדם לחיות אינה מתכוונת בדיוק לתפיסה שהצגתי למעלה (הקאנטיאנית, להבדיל מהתוצאתית), כזו שאינה קיימת בעולם מטריאליסטי-דטרמיניסטי, רק שהחלפת בין המושגים 'חופש בחירה' ו'מודעות מוסרית'?
כנ"ל
ובמילים אחרות: האם יש כאן בכלל טקסט והבעייה שלי היא רק בסאבטקסט, או שמא יש ממש בתחושתי הסובייקטיבית והמופרכת שאפילו טקסט אין כאן?
כשהבנת הנקרא שלך תשתפר בעז"ה השאלה הזאת תהיה מיותרת.
שוב תודה על הסבלנות
.בבקשה.
גדול השונה פרקו 101 פעמים.
אכן
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 18:06 |
|
| |
ר' מיכי
איפה האסמכתא מהתורה- למה שאין אסמכתא מהתורה אינה תורה!
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2011 18:06 |
|
| |
תודה לך מעומקא דליבא. כעת הבנתי הכל (לפחות בטקסט, לגבי הסאב אני עוד לא בטוח).
|
|
|
|
| נשלח ב-6/8/2011 22:11 |
|
| |
ירוחם, אם הרמב"ם (מאכ"א פ"ב ה"ג) אומר שיש בזה עשה הרי ברור שהוא סובר שיש אסמכתא מהתורה. דווקא לשיטתו העקבית מאד, מה שלא כתוב בתורה אינו נמנה במניין המצוות. אגב, יש דעה שבשר אדם הוא אפילו בלאו.
ראה אנצי"ת ע' 'אדם' ס"ז:
האדם, אף על פי שנאמר בו ויהי האדם לנפש חיה, אינו בכלל חיה בעלת פרסה, לפיכך האוכל מבשר האדם או מחלבו בין מן החי בין מן המת אינו עובר בלאו, אבל אסור הוא בעשה, שהרי מנה הכתוב שבעה מיני חיה ואמר בהם זאת החיה אשר תאכלו, אבל כל שהוא חוץ מהם לא תאכלו ולאו-הבא- מכלל-עשה* עשה. ויש אומרים שאין בבשר אדם אפילו איסור עשה. ויש אומרים שעובר על בשר אדם בלאו, ונלמד בקל וחומר מבהמה טמאה שאינה מטמאה מחיים ובשרה אסור, כל שכן בשר אדם שמטמא מחיים. עורו כבשרו לטומאה ולאיסור.
|
|
|
|
|
