|
|
| נשלח ב-20/7/2011 00:08 |
 |
| |
הווה,
1. כפי שהסברתי כבר, נורמה אינה עובדה אלא עיקרון שמחייב להתנהגות מעצם קיומו (עובדה לא יכולה לעשות זאת. זהו הכשל הנטורליסטי). מי שלא נוהג על פיה הוא לא בסדר, או מגונה (ולא רק שאני חש כעס עליו או שהוא מזיק לי). מחוייבות לנורמה היא התפיסה שיש לנהוג על פי הנורמה הזו מסיבות אתיות (ולא תועלתיות, וגם לא בגלל תחושה כזו או אחרת שיש לי. התחושה היא לכל היותר אינדיקציה למחוייבות ולא המחוייבות עצמה. כמו שתפיסת האור היא אינדיקציה לקיומו של גל אלקטרומגנטי, אבל היא לא הגל עצמו).
אין טעם כעת להאריך בפלפול כדי להגדיר מושגי יסוד. אולי תגדיר לי מה פירוש להגדיר? כשאגדיר נורמה תוכל לבקש ממני להגדיר את המושגים שבהם אני משתמש בהגדרה הזאת עצמה. אין לכך שום טעם. כולנו מבינים במה המדובר, ומי שלא - כנראה לא מדבר אותה שפה שלי.
2. לגבי האבולוציה, רק בקצרה (זה לא נושא האשכול). רוב מוחלט של מערכות החוקים שתוכל להעלות בדעתך ייצרו זבל שלא עושה מאומה. מס' האפשרויות שמערכת חוקים תניב יצורים חיים או כל משהו משוכלל אחר הוא זניח ביחס לכל הקומבינציות של מערכות חוקים. זהו הבסיס לטיעון מן המורכבות או התכנון. לא כתבתי בשום מקום שהאדם הוא מטרת הבריאה, ובודאי לא השתמשתי בזה כבסיס לטיעון הפיסיקו-תיאולוגי. לכן איני רואה צורך להיזקק לזה.
3. אתה בהחלט חבר בכנסיה. אחד הכללים בה הוא ההכחשה של חברות בכנסיה. הכחשה והדחקה מאפיינות הרבה כתות.
4. אני משתמש בעיקר בטיעון מן התכנון/מורכבות, אבל גם הטיעון הקוסמולוגי יכול להצטרף מדי פעם.
5. GOG מבוסס על הטענה שמשהו לא אפשרי במסגרת חוקי הטבע הקיימים. בזה אני לא משתמש, שכן מחקר נוסף יכול לגלות לנו חוקים נוספים שיסבירו הכל. מה שאני טוען הוא שחוקי הטבע עצמם מתארים תהליך כלשהו שהיווצרות עיוורת שלו היא בלתי סבירה. לשון אחר: תיאור על ידי חוקי טבע אינו משנה מאומה לגבי הדיון התיאולוגי, שכן הם רק תיאור של אופן פעולתו של אלוקים. כשאתה מתאר את פעולתה של מערכת דרך חוקים, אין לזה שום קשר לשאלה האם מישהו יצר את המערכת ואת החוקים. זה פשוט לא נמצא באותו מישור דיון.
6. אין כשל נטורליסטי בטענה. כשל נטורליסטי הוא בטיעון (כלומר בגזירת מסקנה מהנחות). הטענה שיש לנו תחושות מוסריות היא ודאי נכונה. זו עובדה פשוטה ולא היסק. מה שטענתי הוא שהסקת נורמות מוסריות מעובדות היא כשל נטורליסטי. אכן התנהגות מוסרית (תועלתנית, או נטורליזם אחר) בהחלט אפשרית גם בתמונה מטריאליסטית-אתיאיסטית. אני דיברתי על נורמות, ולא על צורת התנהגות. בסוף דבריך גם אתה אומר שבעולמך אין דבר כזה נורמות, רק עובדות והסברים עבורן, וזה בדיוק מה שטענתי.
רק שמשום מה בסוף אתה שוב חוזר ומערבב 'ספירה אתית' עם 'התנהגות מוסרית'. ספירה אתית היא עולם קטגוריאלי שונה מהקטגוריה של עובדות. נורמות ועובדות שייכות לשתי קטגוריות שונות. לכן, בניגוד למה שכתבת, אין שתי משמעויות לספירה אתית. מה שיש הוא שתי אפשרויות להסביר ולבסס התנהגות מוסרית: אחת דרך קיומה של ספירה אתית (המוסר הקאנטיאני) ומחוייבות מוסרית, והשניה באופן נטורליסטי (מניעת נזקים, ופעולה שמוציאה לפועל אינסטינקטים מולדים או נרכשים). את ההבדל בין שני אלו (גינוי, אשמה, תועלת) הסברתי כבר למעלה, ולא אחזור על כך שוב.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 00:39 |
|
| |
פרזנט
היטלר לא כתב באנגלית אבל אני לא קורא גרמנית הוכרחתי להביא מתרגום הנה לינק:
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 00:45 |
|
| |
תרגום בשביל מי שלא מבין אנגלית [יש כזה מציאות בעידן האינטרנט?] "מצפון היא המצאה יהודית, היא פגם כמו מילה"
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 00:50 |
|
| |
הרב מיכי, אתה ממציא מדעתך כת, רומז כי זו התפיסה הקלאסית של האתיאיסטים וטוען כי היא סובלת מכשל לוגי. אתה קובע שיש מי שמשתמש בטרמינולוגיה אתית קאנטיאנית (של האשמה וגינוי, כלומר של 'רשעים' ולא של 'מזיקים') וטוען כי לכן ברור שזהו ביטוי לאחד משניים: או אמונה מוכחשת, או אשליה לא רציונלית ששרדה מהתקופה בה החברה הזאת עוד הייתה דתית. אתה ממשיך אכן התנהגות מוסרית (תועלתנית, או נטורליזם אחר) בהחלט אפשרית גם בתמונה מטריאליסטית-אתיאיסטית. אני דיברתי על נורמות, ולא על צורת התנהגות. אתה יכול להצביע כלפי מי אתה מפנה את ביקורתך? בהחלט לא מספיק שתמצא מישהו שנפל בכשל הזה. לא תצטרך להתאמץ כדי למצוא כשלים לוגיים אצל המאמינים. אתה מציג מצג שווא, כאילו זו העמדה האתיאיסטית הקלאסית ומצביע בחדווה על הכשל הטמון בה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 01:05 |
|
| |
אני לא יכול להתאפק. מי שרצח שליש מעמנו לפני זמן לא רב לא מגיע לו איזכור בשום פורום יהודי. ימח שמו וזכרו! בכל זאת אצביע שטענות מסוג זה שהוא העלה עולים כאן בפורום. רק שתדעו למי שייכים טענות כאלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 01:08 |
|
| |
היטלר ישו,רצה להכין את גרמניה לרצוח בלי מצפון,ובגלל שלבני אנוש יש מצפון ,אז הוא הסביר להם שמצפון היא לא פגם מלפחד ממנו ,דהיינו כמו שלרצוח יהודי הוא לא פגם כך גם המצפון שנובע ממנו הוא לא משהו פגום בך כדי להגיד שזה נובע מפגם,וכך הוא רצה למחוק את המצפון על רצח יהודים,
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 01:17 |
|
| |
ביליצר כפי שכתבתי, אין לי את הלב להתייחס למה רוצח משפחות סבי התכוון ומה הוא לא התכוון. אבל אני אומר שאם אפשר לטעון על האלקים והתורה שהיא המצאה אנושית אפשר לטעון כמו כן על המוסר, והבאתי מראה מקום של מישהו שטען זאת. ונא לדייק, הסיפור הוא הפוך, הוא רצה להרוג כל יהודי כיוון שהמסר היהודי זה מוסר ומצפון והוא התנגד למסרים האלה. כך לפחות הוא אמר. ראה שם בלינק שהבאתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 01:20 |
|
| |
נורמה = עיקרון המחייב מעצם קיומו = פיקציה, שאתה אפילו לא יודע להסביר לא מהי, לא מאיפה הסקת שהיא קיימת (שכן התחושות שלך אינן 'מוסריות' אלא דחפים לעשות מעשים מסוימים ולהמנע ממעשים אחרים, בדיוק כמו הדחף לסקס ולאוכל ולאוויר, ואף אחד לא יטען שיש אידיאה של סקס/אוכל/אוויר. אלו תחושות. להסיק מהן על ישות כלשהי - כשל נטורליסטי. נשאר לך להסביר מאיפה הסקת שהיא קיימת), ולא מה תפקידו של אלוהים בהיווצרותה.
אתה מצהיר בגאווה שרק לך יש את הבסיס שעליו נבנית הפיקציה הלא מוגדרת. מה יש לומר? ברכות.
ניסית לבדוק אופציות של מערכות חוקים אחרות? אתה יכול להעלות בדעתך חוקים אחרים? למשל טרגולציה של הכוטריה (אם היית כפוף למערכת חוקים אלו, היית מבין טוב מאוד מה זה אומר ולא היתת מבין מה פירוש 'כוח המשיכה')
מה פירוש זבל מוחלט? ביחס למה? האם בלגן קוונטי למשל הוא זבל? עדיין יש משהו. אין אדם, ואז מה? (אם אתה טוען מהטיעון הטלאולוגי, אנא קרא לילד בשמו)
חוץ מזה, "נשמה" יכולה באופן עקרוני להתחבר לכל מערך פיזיקלי כלשהו. כך שההסבר שלך אינו מסביר יותר מאשר ההסבר האחר. לאלוהים אין שום צורך בכל האבולוציה עד לאדם. למעשה הוא היה יכול לחבר "נשמה" לחיידק פרוקריוטי או אפילו לפוטון או לאלקטרון, הנשמה תבחר מה האלקטרון יעשה והוא יצווה עליו לעשות כל מיני דברים.
חוץ מזה, יתכן ונעמיק הבנתנו ונבין איך כל החוקים נובעים מחוק בסיסי אחד, שהתקיימותו סבירה כמו כל חוק אחר (הרי על כל חוק אחד תשאל: ולמה לא אחרת?????!!!!!!11111). שוב חזרנו לGOG.
טוב, נהיה לי דז'ה וו מהוויכוחים העקרים האלו. כנראה שלא זכיתי להיות מאותם 72 עצכחניקים שהם ורק הם מבינים את דבריך האווידנטיים.
שא ברכה ואל תפסיק לקדם אתאיזם בווינט.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 12:08 |
|
| |
ייתכן,
אני מפנה את ביקורתי כלפי חברי הכנסיה האתיאיסטית. את הכנסיה הזו תוכל לפגוש בכמה מקומות. בד"כ מדובר במקומות בהם עוסקים במדע. שם הם חשים שמדובר בנחתם הפרטית, וכל מאמין שנקלע לשם הוא בגדר מסיג גבול. הדוגמא הכי עדכנית שאני יכול להצביע עליה היא במאמריי בוויינט. שם תוכל לראות איזה אחוז מהתגובות הן ענייניות ואיזה אחוז סתם משתלח. הטובים שבהם ממחזרים את הטענות ששמו הכהנים בפי ההמון (כמו בסמינר שמציידים את המאמינים ב'דע מה שתשיב'). אותן טענות (מפלצת הספגטי. זה לא תהליך עיוור הרי יש ברירה טבעית וכדו') עולות בכל מקום, אם הן שייכות ואם לא. אלו מנטרות של מאמינים פנאטיים שלא מוכנים להקשיב, ומדקלמים את הדע מה שתשיב. אני לא מדבר על ויכוח לגיטימי, אלא על שטויות גמורות. ערלות האוזניים, וחוסר המוכנות לשקול את הדברים היא ממש מאפיין של פנאטיות דתית.
אתה יכול לראות גם במאמרים וספרים של מדע פופלרי על האבולוציה. כמעט אין מי שלא מוסיף הערה או יותר מזה (תמיד שגויה) על האמונה באלוקים. זה נאמר בביטחון מלא מתוך ידע מדעי מקיף, ובד"כ האנשים חסרי כל מיומנות פילוסופית ולא מבחינים שהם מדברים שטויות. אבל זה תפקידו של הכהן, לחזק את הציבור בצאתם למלחמה. אני ממש שומע באוזניי: מי האיש הירא ורך הלבב...
לכן אני טוען (ברצינות הכי גדולה. זו לא אירוניה, אלא אבחנה סוציולוגית) שכל זה הוא ממש כמו כל כנסיה דתית או כת אחרת: חוסר מוכנות להקשיב. אמונת חכמים. דע מה שתשיב. ראיית האחר ככופר והתייחסות אמוציונלית לדיון ולמתנגד האידיאולוגי (הכופר). ההתנפלות ההמונית כמו עדר ללא אבחנה. ההשתלחויות חסרות הבסיס. אי התייחסות לטיעונים. ועוד ועוד. מה בין זה לבין הנצרות הפונדמנטליסטית בדרום ארה"ב? אני חושב שכמעט אין מאפיין של כת מיסטית או דתית שלא תמצא שם.
ההבדל היחיד שאני מצליח לחשוב עליו הוא שהם לא מוכנים להודות בכך שהם כנסיה. בזה הם דומים יותר לכת ולא לדת ממוסדת.
תראה את דברי פרזנט כאן, שאמנם שלובים בהם מדי פעם טיעונים (הוא יותר בסדר מהחבר המצוי בכנסיה), אבל ביסודו של דבר יש כאן חוסר הקשבה בסיסי. אני צריך לחזור שוב ושוב על דברים שכבר הבהרתי באר היטב, כי הוא קורא את הדברים בכעס בלי יכולת לשקול אותם ולעבור הלאה. ועוד להסביר לי בסוג של אד-פופולום, ש-300 האתיאסטים ב-YNET 'כבר הראו לי' משהו. זה כבר באמת שיא השיאים. אתה רואה שהוא לא מצליח להבחין בין טיעונים לבין התלהמות. אז מי שמשייך את עצמו לעדר המתלהם ההוא, אל יתפלא שהוא מסווג על ידי אחרים כשייך לכנסיה פנאטית.
ושוב, אני לא אומר זאת כדי לפגוע, ולא באירוניה או בציניות. אני רק רוצה להסב את תשומת הלב של מי שעוד נמצא מחוץ לעדר לתופעה המוזרה הזאת, של כת מיסטית פנאטית שזועקת כל העת בשם הרציונליות והמדע, אותו היא רואה כנחלתה הפרטית (בין אם היא מבינה בו ובין אם לאו). וכל אדם שפוי אחר שאינו בכנסיה הנכונה מסווג על ידיהם כמיסטיקן פנאטי (=כופר).
הטענות החוזרות ונשנות "אני מוכן להקשיב ולהשתכנע", או "תעמידו אותי בניסיון", לא עושות עליי שום רושם. הן מזכירות לי הכרזות של פוליטיקאים "אני לוקח על עצמי את כל האחריות", בלי שזה אומר מאומה במישור המעשי.
תוקן על ידי mdabraham ב- 20/07/2011 12:18:14
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 12:29 |
|
| |
כהן בכנסיה אחת לא יכול לבזות את עצמו ולהשיב לסתם בני אדם נחותים, הוא חייב להעמיד מולו כהן מכנסיה אחרת, שיתאים למעמדו אחרת איך זה יראה? זה שהכהן הנגדי לא כהן בשום כנסיה וטיעוניו אינם טיעונים דתיים עוורים של סוסים העובדות לא משנות הפוסל במומו של אחר במומו הגדול פוסל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:20 |
|
| |
הרב מיכי, אתה מרבה להטיף , בצדק, נגד בלבול מושגים וערבוב בין עובדות לטיעונים ובכלל בין מושגים שונים. למרבה הפליאה, אינך מקפיד לקיים את מה שהנך דורש בצורה נאה כל כך. כמעט לכל דעה, עמדה, אמונה, יש יציע ענק גדוש באוהדים הדיוטים. אין טעם להתווכח של מי גדול יותר. דומני כי שום איש רציני לא טען מעולם כי האתיאיזם בכוחו להפוך את האדם לחכם יותר. אני גם לא חושב שמישהו רציני טוען כי חכמה מובילה בהכרח לאתאיזם ולו בשל העובדה שאין קריטריון מוסכם ומדיד להגדרת החכמה. תסכים אתי שחלק חשוב של המאמינים כלל לא נדרש לטיעונים רציונליים. האתיאיזם בהגדרה תובע רציונליות. זה כמובן לא ערובה שזה אכן כך. אם הבנתי אותך נכון אתה מסכים כי אכן התנהגות מוסרית (תועלתנית, או נטורליזם אחר) בהחלט אפשרית גם בתמונה מטריאליסטית-אתיאיסטית. אני מרשה לעצמי להוסיף כי אין לך ויכוח עקרוני עם שימוש בטרמינולוגיה מוסרית, לצרכי חינוך ומטעמי נוחות. אתה טענת כאן טענה גורפת כנגד החברה האתיאיסטית שהיא חברה פחות רציונלית ופחות קונסיסטנטית. העובדה שהיא שומרת על כללי המוסר ומשתמשת בטרמינולוגיה אתית קאנטיאנית (של האשמה וגינוי, כלומר של 'רשעים' ולא של 'מזיקים') אין לה הסבר לשיטתה שלה. על כך הגבתי בהודעותיי הקודמות באשכול זה. אינך יכול להפנות את הטענות נגד אתאיסטים הדיוטים כלפי האתאיזם , כפי שהנך וודאי מצפה שלא יועלו טענות נגד מאמינים שוטים כטענות נגד האמונה. זה בדיוק מה שעשית ועל כך הגבתי. טוקבקיסטים חסרי דעת יש בכל המחנות. כפי שהשווית, בצדק, בין כהני האתאיזם למחבתים. של מי גדול יותר כבר שאלתי? על כל שטות שיש בספר על אבולוציה תמצא כמה שטויות בספרי אמונה. זכותך ואולי אף חובתך להצביע על כל דיון פונדמנטליסטי ולהתריע מפניו. לומר כי התופעה קיימת רק בצד אחד זו פשוט לא האמת. נכון, כי זה צורם יותר כאשר אתאיסטים מדברים כפונדמנטליסטים, זאת משום שהם טוענים בהגדרה לשיח רציונלי, אך התופעה קיימת בממדים לא פחותים בקרב המאמינים. אשכול זה דן בשאלה העקרונית "לולא אמונה באלוקים - מדוע לא לרצוח?", במילים פשוטות יותר, האם יש מוסר שאינו נשען על צו אלוהי. התשובה לכך היא, בהחלט כן. זכותך לנצל את ההזדמנות לתקוף כשלים לוגיים לדעתך, אך אין זה הוגן להקדים להתקפה הטרמפיסטית את המילים יש כאן באשכול ערבובים מושגיים וליצור את הרושם כי לכן ברור שזהו ביטוי לאחד משניים: או אמונה מוכחשת, או אשליה לא רציונלית ששרדה מהתקופה בה החברה הזאת עוד הייתה דתית. אינני פרקליטו של פרזנט, אבל דומני כי גם אתה תודה כי יחסית לטיעונים המושמעים בפורום על ידי המאמינים רוב טיעוניו הם הגיונות צרופים. סדרת מאמריך בווינט נפתחה בטיעון יומרני לפיו לא רק שהאתיאיזם אינו רציונלי יותר, אלא הוא בלתי אפשרי מבחינה רציונלית. אם תצליח לשכנע תהיה ראוי להורדת כובע רבתי. בינתיים רק כתבת שאתה סבור כך. את הצגת הטיעון המאושש את הקביעה השארת למאמר הבא. בהזדמנות זאת אני מפנה את תשומת לבך לדברים שכתבתי באשכול שיחה על אבולוציה ודת לרגל השקת ספרו של ד"ר מיכאל אברהם עמוד 4 על הרצאתך לרגל השקת הספר. גם שם לענ"ד תלית עמדות בעייתיות,] לטעמך, בתפיסות עולם (אתאיזם) ובאנשים (דוקינס) שמעולם לא העלו על דעתם לטעון את מה שייחסת להם. בראיון אתה גם מתבטא מפורשות על האתאיזם בכללו שאינו עומד במבחן הרציונליות ואינך ממקד את ביקורתך כלפי האתיאיסטים השוטים. והאמת תורה דרכה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:37 |
|
| |
| ייתכן כתב: |  |
אם הבנתי אותך נכון אתה מסכים כי אכן התנהגות מוסרית (תועלתנית, או נטורליזם אחר) בהחלט אפשרית גם בתמונה מטריאליסטית-אתיאיסטית. אני מרשה לעצמי להוסיף כי אין לך ויכוח עקרוני עם שימוש בטרמינולוגיה מוסרית, לצרכי חינוך ומטעמי נוחות.
אתה טענת כאן טענה גורפת כנגד החברה האתיאיסטית שהיא חברה פחות רציונלית ופחות קונסיסטנטית. העובדה שהיא שומרת על כללי המוסר ומשתמשת בטרמינולוגיה אתית קאנטיאנית (של האשמה וגינוי, כלומר של 'רשעים' ולא של 'מזיקים') אין לה הסבר לשיטתה שלה. על כך הגבתי בהודעותיי הקודמות באשכול זה.
אינך יכול להפנות את הטענות נגד אתאיסטים הדיוטים כלפי האתאיזם , כפי שהנך וודאי מצפה שלא יועלו טענות נגד מאמינים שוטים כטענות נגד האמונה.
זה בדיוק מה שעשית ועל כך הגבתי.
טוקבקיסטים חסרי דעת יש בכל המחנות. כפי שהשווית, בצדק, בין כהני האתאיזם למחבתים. של מי גדול יותר כבר שאלתי?
על כל שטות שיש בספר על אבולוציה תמצא כמה שטויות בספרי אמונה.
זכותך ואולי אף חובתך להצביע על כל דיון פונדמנטליסטי ולהתריע מפניו. לומר כי התופעה קיימת רק בצד אחד זו פשוט לא האמת. נכון, כי זה צורם יותר כאשר אתאיסטים מדברים כפונדמנטליסטים, זאת משום שהם טוענים בהגדרה לשיח רציונלי, אך התופעה קיימת בממדים לא פחותים בקרב המאמינים.
אשכול זה דן בשאלה העקרונית "לולא אמונה באלוקים - מדוע לא לרצוח?", במילים פשוטות יותר, האם יש מוסר שאינו נשען על צו אלוהי. התשובה לכך היא, בהחלט כן.-
האם כוונתך שלא נשען על צו אלו-הי אבל מניח קיומה של יש מטאפיזי - 'המוסר'? אחרת חזרנו לפרקטיקה תועלתנית.
זכותך לנצל את ההזדמנות לתקוף כשלים לוגיים לדעתך, אך אין זה הוגן להקדים להתקפה הטרמפיסטית את המילים יש כאן באשכול ערבובים מושגיים וליצור את הרושם כי לכן ברור שזהו ביטוי לאחד משניים: או אמונה מוכחשת, או אשליה לא רציונלית ששרדה מהתקופה בה החברה הזאת עוד הייתה דתית.
אינני פרקליטו של פרזנט, אבל דומני כי גם אתה תודה כי יחסית לטיעונים המושמעים בפורום על ידי המאמינים רוב טיעוניו הם הגיונות צרופים.
אני לא מודה, לדעתי הוא זקוק לקורס בלוגיקה וגם בנימוסים והליכות.
סדרת מאמריך בווינט נפתחה בטיעון יומרני לפיו לא רק שהאתיאיזם אינו רציונלי יותר, אלא הוא בלתי אפשרי מבחינה רציונלית. אם תצליח לשכנע תהיה ראוי להורדת כובע רבתי. בינתיים רק כתבת שאתה סבור כך. את הצגת הטיעון המאושש את הקביעה השארת למאמר הבא.
בהזדמנות זאת אני מפנה את תשומת לבך לדברים שכתבתי באשכול שיחה על אבולוציה ודת לרגל השקת ספרו של ד"ר מיכאל אברהם עמוד 4 על הרצאתך לרגל השקת הספר.
גם שם לענ"ד תלית עמדות בעייתיות,] לטעמך, בתפיסות עולם (אתאיזם) ובאנשים (דוקינס) שמעולם לא העלו על דעתם לטעון את מה שייחסת להם.
בראיון אתה גם מתבטא מפורשות על האתאיזם בכללו שאינו עומד במבחן הרציונליות ואינך ממקד את ביקורתך כלפי האתיאיסטים השוטים.
והאמת תורה דרכה.
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:41 |
|
| |
למטפחת
אולי תגדיר בלווי דוגמאות מהי ישות מטפיזית .
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:45 |
|
| |
האם לאשכול הזה כיוון הרמב"ם מו"נ ח"ג פכ"ח:
"ויש שאותה אמונה הכרחית להרחקת העֹשֶק ההדדי או להקניית מידות טובות, כגון האמונה שהאל יכעס מאוד על מי שעשק,"
?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:46 |
|
| |
מטפחת, אם תקרא את דברי תשים לב כי אני מתייחס לכך כי גם לדעת הרב מיכי פרקטיקה תועלתית היא לגיטימית ובוודאי שאין בה בעיה לוגית כלשהי. אייני מבין מדוע אתה מלין כי "חזרנו" לפרקטיקה התועלתית. לא התכוונתי לפתח דיון על פרזנט. אני עדיין עומד על דעתי כי טיעוניו ברמה לוגית גבוהה יותר מרוב המשתתפים. מבחינה לוגית אין שום קשר בין לוגיקה לנימוסים והליכות.
|
|
|
|
|
