|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:49 |
 |
| |
| צענערענע כתב: |  | למטפחת
אולי תגדיר בלווי דוגמאות מהי ישות מטפיזית . |
|
למשל ה'מוסר' הוא יש כזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:50 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | האם לאשכול הזה כיוון הרמב"ם מו"נ ח"ג פכ"ח:
"ויש שאותה אמונה הכרחית להרחקת העֹשֶק ההדדי או להקניית מידות טובות, כגון האמונה שהאל יכעס מאוד על מי שעשק,"? |
|
השאלה היא באיזה מובן חשב הרמב"ם שהמידות המוקנות "טובות".
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:56 |
|
| |
מכיוון שמטרת שאלתי היתה לברר מדוע אתה משייך את המוסר ליש מטאפיזי תשובתך היא התחמקות ברורה מתשובה עניינית.
אם אתה יכול אנא הגדר את המושג הכולל:יש מטאפיזי ולאחר מכן תן דוגמאות אחרות שאינן כוללות את המילה מוסר ואז נוכל לבדוק באיזה אופן המושג:מוסר משתלב בהגדרה שלך בין שאר הדוגמאות.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 14:59 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | אמרתי אענה אני חלקי בשאלה הגדולה שכבר מדברים בה מאות או אלפי שנים מבלי מוצא ולאחרונה גם בפורום הנכבד הזה האם ייתכן מוסר ללא אלקים? נראה לי שכל דיון על שאלה בענין האלקים שמנסה להפריד בינה ובין מהשאלה היחידה העקרונית האם יש אלקים היא שגוייה. הרי מי שמניח שיש אלקים מניח שאי אפשר תהיה שום מציאות ללא אלקים [אם זו טיעון תקף או לא היא שאלה אחרת. בכל אופן ברור שכל מי שמאמין באלקים מאמין בהנחה הזאת] אם אי אפשר לשום מצאות ללא אלקים וודאי שגם המוסר אי אפשר שתהיה ללא אלקים. מי שמניח באיזה אופן שאפשר שתהיה שום מציאות ללא אלקים למה שלא יטען שגם מוסר אפשר להיות ללא אלקים?. השאלה נשארת רק אם נניח שהמוסר קיימת האם זה הוכחה שגם אלקים קיים. אבל מי אמר בכלל שהמוסר קיים? בגלל שאנו זקוקים לו בשביל הסדר של יהיה איש את רעבו חיים בלעו? זה לא הוכחה למציאות המוסר אלא להיותו נצרך. ואפשר לטעון שהוא לא מועיל. כלומר כל הבעיה של קיום הרע שמפילים על אלקים אפשר להפיל באותו מדה על המוסר. אז מבחינת מי שרוצה לטעון ככה, אין מוסר ואין אלקים. וכל הדיון חוזר לאם יש אלקים או שום מציאות שאנחנו לא יכולים לראות בעיניים . וזה ויכוח אחר. |
|
אין תגובה?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:11 |
|
| |
יהי גם אני מחכה עדיין לתגובה שלך באשכול אחר,ובמקרה שלך הגבתי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:12 |
|
| |
ד"ר אברהם,
1. תודה על המחמאה
2. תתפלא, אבל העובדה שרוב האנשים חושבים אחרת ממך אינה מוכיחה שאתה צודק. בד"כ היא מגבירה את הסיכוי שההפך הוא הנכון.
אכן, כמה פתטי, מאות טוקבקיסטים בווינט עמדו על הכשל או החור בטיעון שלך:
אמרת שזה לא סביר סטטיסטית - לא הסברת למה זה לא סביר סטטיסטית, שכן
אף אחד לא ניבא מראש את התוצאות (קיומו של מין בצורת הומוסאפיינס) אלא הייתה ברירה טבעית, שאתה עצמך מגדיר אותה כמוכרחת המציאות (או כמו שקרל פופר קרא לה almost tautology), במקרה המין שנוצר נראה כמו שהוא היום. כל מין אחר היה בלתי סביר מראש באותה המידה, בדיוק כמו שהטלת קוביה עשר פעמים מביאה לתוצאה מסוימת שהסיכוי שהיא תשוחזר אפסי ועם זאת לא נראה אותה כנס משמים.
אם התכוונת למקרים ספציפיים שהקפיצה הייתה חסרת סיכוי סטטיסטי - חזרנו ל GOG.
אם התכוונת שמערכת החוקים אינה סבירה - ראה הערותיי למעלה.
אולי לא שמת לב לכך, אולי חיפפת את זה בטיעון - אניווי, הטיעון שלך שם לא היה מוצלח או היה נונ סקוויטור. בכל מקרה, אין לצפות מקוראי הכתבה שיבינו כוונות נסתרות. אתה אדם ולא אל ובתור שכזה עליך לכתוב ברורות (אם כי, לך תדע, בעוד 500 שנה תהפוך לרמב"ם של המאמינים ויתחילו להסביר למה התכוונת...) .
ככלל, לא שמתי לב שאתה עונה לשאלות שמעלים לך, אם בכלל אתה קורא אותן, אלא בסך הכל מבטל את השואל ולועג לו.
מטפחת ספרים,
אני שמח שאני מעורר בך וגם בדוקטור אמוציות שליליות. בד"כ זה מעיד על פחד.
תוקן על ידי thepresent ב- 20/07/2011 15:51:19
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:15 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | מכיוון שמטרת שאלתי היתה לברר מדוע אתה משייך את המוסר ליש מטאפיזי תשובתך היא התחמקות ברורה מתשובה עניינית.
אם אתה יכול אנא הגדר את המושג הכולל:יש מטאפיזי ולאחר מכן תן דוגמאות אחרות שאינן כוללות את המילה מוסר ואז נוכל לבדוק באיזה אופן המושג:מוסר משתלב בהגדרה שלך בין שאר הדוגמאות.
|
|
מדוע הדוגמה של המוסר פחות טובה מדוגמות אחרות?
יש מטאפיזי היינו דבר שקיים למרות שאין לו קיום פיזי - למשל אני חושב שהמוסר קיים, דהיינו שיש התנהגות ראויה ללא קשר לידע של אנשים עליה או לתועלת שהיא מביאה.
גם חוקי הטבע (במידה והם קיימים ולא רק מתארים את העולם כפי שאנו תופסים אותו) למיטב הבנתי הם ישים כאלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:19 |
|
| |
[quote ]
]מטפחת ספרים
אני שמח שאני מעורר בך וגם בדוקטור אמוציות שליליות. בד"כ זה מעיד על פחד.[/quote]
זוהי דוגמה ללוגיקה משובחת:
א. אני כותב בחוסר נימוס => פלוני מעיר על כך => כנראה שאני מעורר בפלוני אמוציות שליליות => פלוני פוחד ממני.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 20/07/2011 15:24:09
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:21 |
|
| |
אגב, לגבי המשפט באנגלית:
מה שמשעשע אותי הוא שמצטטים משפט שאינו בשפת המקור שלו אבל מצטטים אותו באנגלית. מילא אם היית מצטט את המשפט המקורי אבל אם כבר להביא תרגום תכתוב בעברית וזהו...
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:25 |
|
| |
מטפחת ספרים,
נסתפק בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:27 |
|
| |
טהפרזנט ,כל כך השתעשעת ממיין קאמפ?הבעיה היא ציטוט משפטים שהמצטט לא מבין את תוכנו,
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:29 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | נתחדשו לי עוד דברים בזה לטענת המאמינים, הדבר היחיד שיכול להיות ללא שאלקים יברא אותו הוא האלקים בעצמו. [וכנראה שזהו ההגדרה הכי מדוייקת למושג אלקים לפחות לפי הרמב"ם] מי שטוען שהמוסר מוכיח את האלקים בעצם טוען שאלקים הוא המוסר היחיד שאפשר להיות .הוא יכול באותו מידה להחליף את המילים ולומר שהאלקים היחיד שיש הוא המוסר [אלקי קאנט] בכן ברגע שאתה טוען שאלקים=מוסר/מוסר=אלקים. בעצם הוא שומט את הבסיס להטענה על מציאות אלקים. ובאותו מידה מי שטוען שמציאות האבולציה מחייב אלקים בעצם אומר שאבולוציה או הטבע הוא האלקים [אלקי שפינוזה] |
|
גם לזה לא ראיתי תגובה
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:39 |
|
| |
למטפחת
"יש מטאפיזי היינו דבר שקיים למרות שאין לו קיום פיזי - למשל אני חושב שהמוסר קיים, דהיינו שיש התנהגות ראויה ללא קשר לידע של אנשים עליה או לתועלת שהיא מביאה. גם חוקי הטבע (במידה והם קיימים ולא רק מתארים את העולם כפי שאנו תופסים אותו) למיטב הבנתי הם ישים כאלו. "
1.כלומר לדעתך מה שהופך את המוסר ליש מטאפיזי היא העובדה שאין ידע לאנשים עליה או לתועלת שהיא מביאה?
2.במה שונים חוקי הטבע מחוקי התנועה מבחינת המטאפיזיות שלהם?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 15:48 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | למטפחת
"יש מטאפיזי היינו דבר שקיים למרות שאין לו קיום פיזי - למשל אני חושב שהמוסר קיים, דהיינו שיש התנהגות ראויה ללא קשר לידע של אנשים עליה או לתועלת שהיא מביאה. גם חוקי הטבע (במידה והם קיימים ולא רק מתארים את העולם כפי שאנו תופסים אותו) למיטב הבנתי הם ישים כאלו. "
1.כלומר לדעתך מה שהופך את המוסר ליש מטאפיזי היא העובדה שאין ידע לאנשים עליה או לתועלת שהיא מביאה?
לא, הקיום שלהם ללא קשר למציאות הופך אותו לכזה, הדגמתי זאת בכך שגם אם בני אדם לא ידעו על קיומו או שהוא לא יביא להם תועלת הוא לא יתבטל (בניגוד לדעת פרזנט ויתכן).
2.במה שונים חוקי הטבע מחוקי התנועה מבחינת המטאפיזיות שלהם?
חוקי התנועה לא דומים לחוקי הטבע, אין דבר שמונע מנהג ליסוע מעל המהירות המותרת אלא שאם יראה אותו שוטר הוא יקנס זו בסך הכל הכרזה על כך שהחברה לא רואה בעין יפה התנהגות מסוימת על הכביש.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2011 16:05 |
|
| |
פרזנט וביליצר
נורא משעשע....
הציטוט הוא לא ממיין קאמפ אלא מספר נאומים של ימש"ו. אולי הרעיון מפיע גם שם אני לא יודע.
למיטב הבנתי הוא טוען את זה כפשוטו ואף נותן את זה כסיבה להשמדת היהודים.
אם לא מאמינים לי הרי נתתי לינק כנסו והיווכחו.
אפשר גם לעשות חיפוש בגוגל לבד ולמצוא עוד הרבה מקורות לזה.
|
|
|
|
|
