האם יש משמעות כלשהי לדיון בקיום מתכנן תבוני?

אני לא מבין
אכן המשל מהשעון לא מדוייק מטעמים שהזכרתי. המשל יותר דומה למי שמוצא שעון שהוא בטח שיש בו בטריה או דרך אחר שמפעיל אותו ושאם הבטריה תוגמר לא תוכל השעון להמשיך לפעול. ולכן יש קשר בין התהוות להנהגה.

עכשיו שאתה מציע עצות אחרות למי המהווה ללא אלקים הרי  אם מקבלים את ההנחה [שכולנו מקבלים  בכל נושא אחר] שכל מסובב יש לו סיבה, אנו מוכרחים להגיע בסוף לאלקים  מכיון שעל כל דבר ראשוני אחר תשאל מי עשה אותו. משא"כ אל אלקים לא צריכים לשאול את זה מעצם מהותו. [ואם תגיד את המהות הזה על איזה חוק עשית את החוק הזה לאלקים ולא הרווחת כלום] או שתגיד שאפשר שיהיו סיבות בלי סוף. נו נו.. [הרי גם את ההנחה הזו אתה לא מקבל בשום נושא אחר] 

אתה מערבב בין כמה נושאים.
1. הוכחה "הגיונית" מיצירת דבר מורכב, לכך שמישהו תבוני יצר אותו.
2. הנחה כי לכל סובב יש מסובב.
3. השאלה מה הסיבה בגללה המישהו התבוני יצר את המורכב, או למה המסובב יצר את הסובב.

בנוגע ל1 ו 2, בלא קשר לטיב ההוכחות, ואף אם נקבלן, אין בכך שום חיוב לוגי, לקבל שיש למורכב או לסובב, משהו שמנהל אותם כיום.
1. ייתכן שען שיצור שעון מורכב, אך לא בדיוק יעניין אותו עתידו, או שהוא בכלל יפעל, ובכל מקרה, אם מישהו יניע רקטה בחלל במעגל סיבובי, היא תוכל להסתובב אין סוף סיבובים תיאורטיים בלי לעצור. 
2. ייתכן שהיוצר הוא הסיבה לנוצר, אך אין זה אומר שהנוצר מעניין אותו, או כי יש לו כוחות לנהל אותו, וכו'.

בעניין 3, העלאת השערות לסיבה מדועת מתכנן תבוני / מסובב / יוצר עשה משהו, כאשר בהגדרה הוא מעל לתבונתינו, יכולה שתישאר בלי תשובה. המחשבה שהוא יצר זאת בדיוק עבורינו בני כוכב הלכת הנידח ארץ, בדיוק באלפי שנה האלו, ובדיוק עבורינו כיהודים וכו', לא ממש הגיונית, ובוודאי שלא מוכרחת.

הדרך היחידה להוביל אותנו להוכחה ליהדות, היא ע"י הוכחה להתגלות. אך אין לזה קשר למתכנן תבוני, ניהול וכו'.

בא נעשה קצת סדר.
א. אני חולק בהחלט על מה שכתבת שהדרך היחידה לקבל את היהדות הוא ע"י התגלות. וכבר כתבתי על זה כאן לעיל. נדמה לי שבנקודה הזו הוא כל הטעות שלך, אתה טוען כאן כל הזמן או הכל או כלום, וממילא קושיא על פרט זה לדעתך באיזה אופן מכחיש גם פרט אחר. וזה לגמרי לא לוגי. 
ב. גם לפי היהדות לא צריכים להגיד שהאלקים יצר הכל רק בשבילנו היהודים [על אף שכן כתב ברש"י ריש בראשית] ויש להאריך בזה, אבל בא נעזוב את כל הנושא הזה עכשיו. 
ג. זה שאנחנו מוכיחים את קיום משהו שמעבר לתבונתנו אינה הוכחה כלל שזה הדבר לא נמצא. הרי אם יש הוכחה למציאות כזאת, נניח בהכרח שהוא נמצא. מה זה משנה שהוא מעבר להבנתנו. האם יש לך איזה הוכחה או רמז שמה שמעבר לתבונתך לא קיים?
ד. לא מדוייק להגיד שאלקים הוא מעבר לתבונתנו. אלקים בהגדרה הוא מה שלא צריך סיבה לקיומו. זה לגמרי מובן שכמו שיש דברים שצריכים סיבה לקיומם כן יש דבר שלא מצריכים סיבה לקיומם. ושהדבר הזה יהיה הסיבה הראשונה לכל הדברים האחרים. זה מאד מסתדר. 
ה. כבר עניתי לך ששען הוא לא הסיבה לשעון. הוא רק הסיבה להרכבת הפרטים שביחד יוצרים את השעון מסיבות שקיימות כבר ללא קשר לשען. 
אנחנו מדברים על סיבה ברמה של קיום. כמו שהחשמל הוא סיבה שהחשמל יעבוד, ואם זה יפסיק לרגע לא יעבוד המחשב, אי אפשר מצב שהחשמל הלך לו והמחשב ממשיך לעבוד [וגם זה לא משל שלם ואכמ"ל]