מהן טיב ההוכחות הנדרשות על מנת להוכיח דת?

אלי . שוב פעם אתה מבצע בנו מעשה אשר לא ייעשה . תרי״ג המצוות אינן דורשים מסירות נפש . אין מצווה למסור את הנפש . יש שלשה מצוות שגדריהן הוא למסור את הנפש על מנת שלא לעבור עליהם ולא למסור את הנפש על מנת לעשותן . ואכן הדין הוא שמי שבא אונס לידו באחת ממצוות אלו ולא עמד בו אינו נענש. [אכן יש מצווה אחת לדעת הרמב״ן משכחת הרמב״ם מלחמת מצווה לכבוש את הארץ ובלשונו ״שלא נניחה לזולתינו או לשממה ״ שדעת רבני הקו שפירושה של מצוות מלחמה היא דרישה למסירות נפש בקום ועשה] וגרירת האשכול לנושא זה היא דמגוגיה כמו שקדמוני רבים .

שיקול של הסיכוי לרווח למול הסיכון בהפסד.
מה  הסיכוי שתמות ומה הנזק שייגרם לך (משתנים של המצב הבטחוני ושל מידת האושר שלך בחייך)
אל מול הסיכוי להנות מאוד בצבא במקום לשבת בכלא ארבע.

נדמה לי שכבר הגדרנו אותו. תוכל להגיר אחרת ככל שיתחשק לכך.

השורה התחתונה: האדם החושב אמור לקבל החלטות על בסיס חשיבה. חשיבה מקורה בהפקת לקחים ועיבוד ידע.
חשיבה, ניתן להוכיח וניתן להעביר דרכי חשיבה ומסקנות מאיש לרעהו.
בכל שנושאים עליהם שאלת, ההוכחות הנדרשות, אבסלוטיות הן, ובד"כ הן בין אפשרות גרועה לגרועה פחות.

בדת, ישנן רק שתי אפשרויות. האפשרות להאמין ולהרוג את מי שלא (דוגמא מוקצנת בכוונה תחילה. פי האתון, נא בחר לך דוגמא אחרת ככל שתאווה) או לא להאמין, ולא להפסיד כלום. (אולי להפסיד מעט אושר של המאמין.

לכן, בניגוד גמור לדוגמאות של ארתח ושלך, נהיה חייבים לקבל הוכחות חותכות. הוכחות ברמה גבוהה ולא סתם בדיחות הנוגעות ל"אינטואיציה" פלאית.

אחזור על הדברים בניסוח אחר, עבור רבי ארתח שליט"א.

האדם העושה בחירה בין להצביע למפלגה זו או אחרת וכו', עושה זאת בלא הוכחות חותכות. למעשה, הבחירה בין שתי המפלגות, הינה עניין הסתברותי. הבחירה במפלגה מסויימת תוביל למלחמה ולהרג בהסתברות X ואילו בחברתה, תוביל לעוני ומחסור (ולאבדן חיים) בהסתברות Y. 
האדם הפשוט לא מסוגל לחשב זאת, ובוחר על פי הוכחות קלושות.

אף האדם החושב מסתפק בהוכחות כאלו. כמו שנאמר בראשית האשכול, כאשר אין הבדל גדול (ההבדל ההסתברותי קטן) נדרשות גם הוכחות קטנות.

אך לכאורה, בחירה בדת על פני אתאיזם, כאשר מחוייבותיה רבות, לעומת האלטרנטיבה נטולת המחוייבות, תצריך הוכחות ברמה גבוהה מאוד, כאמור בהודעה הפותחת.

זה כלל לא משנה ולא בטוח שניתן להגיע לכל המשתנים.
בסופו של יום אם אגיע למסקנה כי ההסתברות גבוהה בהרבה, לצד מן הצדדים, אצביע לאותו צד.
אם אגיע למסקנה שהסתברותית היחסים דומים, אבחר על פי מה שיחפוץ ליבי (מה שיריץ בפועל יותר כימיכלים במחזור הדם שלי.

זוהי השיטה בה בודקים תרופות חדשות, איתה בונים גשרים ואיתה מתכננים מחשבים. אם בגלל מגבלות האנוש שלי, אחשוב שלא ניתן לפתור את המשוואה, או שאני אישית לא מסוגל לפתור, ומאחר ששתי הצדדים מסוכנים, אעשה מה שליבי חפץ.

הבעיה כאן - רק צד אחד מסוכן.
אין פה בחירה בין יהדות לדת מוחמד שבשתיהן יש תביעות ודרישות ובהנחה שלשתיהן אין ראיות מוצקות. (אם לשתיהן יש ראיות קלושות, נלך אחר זו שלה ראיות חזקות יותר מהשניה)
יש פה בחירה בין "שב ואל תעשה" שלא דורש ממך כלום, ובוודאי לא דורש מחברך, לבין דת שדורשת מחוייבות מלאה של כל הווייתך ומעשיך.

צא וחשוב