| אישציפור כתב: |  | |
אמשלום,
1. התיאור של הבל היה בדרך אפשר , כדוגמא מאפיינת לאב טיפוס, ולכן לא התאמצתי כ"כ להגדיר את המאפיינים באופן מדויק .
2. אני חושב שעצם העמדתו של הבל כרועה צאן (כלומר לא יצרני ולא משנה את המציאות משורשה) לעומת הבל עובד האדמה הנאבק בקללה שהאדמה ספגה, מעמידה אותו במקום פאסיוי יותר, כמובן אין בזה שום רמז להצדקה לרוצח , אם כבר יש כאן חידוד של העובדה שקין היה צריך להתגבר על תחושות מסוימות שיש מאחריהן רציונל אמיתי (בסגנון אני עובד קשה ולא מתוגמל מה שעלול ליצור תחושה של מרמור ואי צדק) וכשלא התמודד (כפי עצת הקב"ה אליו) הפך לרוצח , לעומת הבל שההתמודדות שלו היתה בכך שיראה שגם מה שהוא עושה לא פשוט ובעל השפעה על העולם וכד', ושהוא לא בא לדחוק את רגליו של קין וכיו"ב, ומשלא עשה כך נרצח. (כמובן זה לא אשמתו,
להיות לא מושלם בתודעה החברתית זה עדין לא פשע ולרצוח זה בהחלט כן ... אבל השורה התחתונה היא שהדבר הנורא הזה קרה ובמחשבה נכונה מראש יכול היה להימנע.)
|
|
[אי"צ,
1. מקובל עלי.
2. זה בהחלט הסבר הגיוני, אלא שאתה בודאי יודע ש"רועה צאן" הוא פעמים רבות בתרבותנו דווקא "תפקיד" שאמור לבטא מנהיגות, חכמה ועורמה לטובת ה"עדר" שלך, כישורים אבהיים וכו' (יעקב, משה, דוד וכו'). גם במקרה בו הרועים נחשבים רמאים או גנבים (כמו בהלכות במשנה ובתלמודים, למשל), עדיין אין התייחסות אליהם כאל פאסיביים, אלא בדיוק להיפך.
בקיצור - אין לי בעיה עם הפירוש שלך והוא בהחלט מעניין בעיניי, אבל נראה לי חשוב לשים לב למורכבות האפשרית של דמותו כרועה ולא להעמיס עליה תלי תלים של אמירות גדולות מדי (מה גם שכל שנאמר לנו על הבל עצמו ועל מעשיו בתורה הוא פסוק אחד, לא מאוד מפורט), כיוון ששיטה כזו עלולה להיות מסוכנת.]
|
|
