|
|
| נשלח ב-11/8/2011 22:40 |
 |
| |
עכשיו אני רואה שענו לכם כבר, אז סליחה,
לצדיק שכתב את כל התשובות כאן: תודה, לך, ואני חולק על הרב פוזן (ורפואה שלימה לו ולכל האנושות)
לא יעזור ציטטות מהמקורות כל עוד לא יורדים לעומק דבריהם וגזרותיהם החינוכיות,
היסוד הפשוט היא כפי שכתבתי (לדעתי כמובן)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2011 23:31 |
|
| |
| צענערענע כתב: |  | [באופן אישי לגמרי, נדמה לי שגברים העוסקים באופן אובססיבי בצניעותן של נשים, באיך ומה הן לובשות, עונדות וחובשות, יש להם בעיה קשה שכדאי לטפל בה אצל מומחים, לפני שתוביל אותם לגרום נזק לעצמם ולאחרים/ות.]
אני מסכימה אתך.
זה פשוט חולני כל החיטוט הזה.
|
|
זה עוד כלום מול חוקי הצניעות של הצבא לנשים נכנסים לרמת הלאק שקוף מותר צעקני אסור
ועוד כהנה וכהנה דוגמאות זה כל פעם מצחיק אותי מחדש כל הדקדקנות הצבאית שלא הייתה מביישת
אף רב מחמיר בבני ברק.
שלא לדבר על השילוב הראוי ומניעת הטרדות מיניות שנכנס חזק מאד גם לאזרחות ובמיוחד לצבא
לא ירחק היום ודיני יחוד יאכפו במלוא חומרת הדין.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2011 23:51 |
|
| |
| maxmen כתב: | |
תראה: אם אני עני ואין לי כסף לתת לילדים לנסוע לארץ ישראל בחופש הגדול,
וכל השכנים שלי כן עושים זאת, ואז ילדי יקנאו בהם,
אז אולי לפי החשיבה שלך אני האסור על שכני לשלוח את ילדיהם לארץ ישראל ???
זו הרי חשיבה מטורפת, וזה לא התורה שלנו, התורה שלנו היא חכמתכם בעיני העמים, היא לא מוסלם ולא נצרות ח"ו
תוקן על ידי maxmen ב- 11/08/2011 22:18:44 |
|
אבל בדיוק את זה עשו חכמים ועושים בכל מיני תקנות כלכליות שנועדו בכדי שלא לבייש את מי שאין לו [עוד מעט ט"ו באב...]
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 00:03 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | | אבל בדיוק את זה עשו חכמים ועושים בכל מיני תקנות כלכליות שנועדו בכדי שלא לבייש את מי שאין לו [עוד מעט ט"ו באב...] |
|
אוקיי ובוודאי אבל רק כעיצה טובה כתקנה וכדומה אבל אין כאן חיוב אבסולוטי, ואי אפשר לדרוש זאת מאחרים שלא רוצים בכך, וזה המושג "גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בהם"
אני יכול לדרוש דרשת מוסר ולהסביר שזה לא צנוע להראות לכולם את עושרי הרב, אבל לא לחייב אותי בהם,
כלומר ביום שמקובל שכל הנשים (מצד עצמם) הולכות גילוי ראש, אז אין כאן שאלה של צניעות כי כולם הולכות כך,
וזה היסוד של צניעות או לא צניעות, (דוגמא: במקווה צנוע ללכת ערום לגמרי, ובבריכה לא צנוע, ומה זה קשור כלפי חרמן אומו ?? האם נאסור ללכת במקווה ערום כי יש אומואים ??? או אולי נתיר ללכת בבריכה ערום לגמרי ? לא ולא כי צנוע או לא צנוע תלוי במנהג המציאותית, זה לא קשור לחרמניות האישית של כל אחד ואחד,)
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 07:01 |
|
| |
| דייר כתב: | |
זה עוד כלום מול חוקי הצניעות של הצבא לנשים נכנסים לרמת הלאק שקוף מותר צעקני אסור
ועוד כהנה וכהנה דוגמאות זה כל פעם מצחיק אותי מחדש כל הדקדקנות הצבאית שלא הייתה מביישת
אף רב מחמיר בבני ברק.
שלא לדבר על השילוב הראוי ומניעת הטרדות מיניות שנכנס חזק מאד גם לאזרחות ובמיוחד לצבא
לא ירחק היום ודיני יחוד יאכפו במלוא חומרת הדין.
|
|
[דייר,
אני האחרונה שאנסה להגן על צה"ל בכל נושא שהוא, ובמיוחד בענייני מגדר. למרות זאת, נראה לי שאתה מפספס כאן משהו בכך שאתה מדבר על חוקי הצבא לגבי נשים כעל "צניעות". הצבא, כמו כל צבא (ובעצם כמו כל חברה סגורה שחרדה מפני מה ש"בחוץ" ומנתנהלת כאילו היא במלחמה עם כל העולם), בנוי על התפיסה שאחידות היא ביטוי לסדר וסדר הוא מקור של כוח. העובדה שיש שם בכלל נשים, היא סוג של "בדיעבד" שלכתחילה לא היה מתוכנן - נשים לא דומות לגברים, וזה מפריע מאוד לתחושת האחידות (וסדר, כאמור) שצבא אמור לשדר. לכן, אם אפשר ועד כמה שאפשר, רצוי להוציא מהם את סממניהן הנשיים (ואחד הראשונים שבהם הוא, כמובן, לק צבעוני...). אין לזה שום קשר לצניעות.
ובעניין הקשר בין הניסיון להגן על נשים מפני הטרדות ופגיעות מיניות ובין כללי צניעות - נו באמת. אם יש הטרדה מינית, שמפומפמת בעוז באוזני גברים ונשים השכם והערב ושוטפת את מוחם בדימוי נשים כאובייקט מיני ותו לא, שכל תפקידן לשרת את צרכיהם המיניים של הגברים שלצידן (וגם את אלה שלא לצידן, אלא ברחוב הסמוך, באוטובוס וכו'), זו מתקפת הצניעות הפושה בעולם החרדי דהיום. לענ"ד, זה חמור לא פחות מפרסומות משפילות-נשים. ]
תוקן על ידי אמשלום ב- 12/08/2011 07:03:51
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 15:58 |
|
| |
| maxmen כתב: | |
אוקיי ובוודאי אבל רק כעיצה טובה כתקנה וכדומה אבל אין כאן חיוב אבסולוטי, ואי אפשר לדרוש זאת מאחרים שלא רוצים בכך, וזה המושג "גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בהם"
אני יכול לדרוש דרשת מוסר ולהסביר שזה לא צנוע להראות לכולם את עושרי הרב, אבל לא לחייב אותי בהם,
כלומר ביום שמקובל שכל הנשים (מצד עצמם) הולכות גילוי ראש, אז אין כאן שאלה של צניעות כי כולם הולכות כך,
וזה היסוד של צניעות או לא צניעות, (דוגמא: במקווה צנוע ללכת ערום לגמרי, ובבריכה לא צנוע, ומה זה קשור כלפי חרמן אומו ?? האם נאסור ללכת במקווה ערום כי יש אומואים ??? או אולי נתיר ללכת בבריכה ערום לגמרי ? לא ולא כי צנוע או לא צנוע תלוי במנהג המציאותית, זה לא קשור לחרמניות האישית של כל אחד ואחד,) |
|
אני מעולם לא הבנתי את החילוקים השרירותיים שאתה עושה מדעתך בדברי חכמים מהו תקנה מחייבת ומה לא מחייבת ומהו עצה טובה כו' ככל שאני יודע כל תקנת חכמים היא מחייבת. וגם אילו היתה רק עצה טובה אני מאמץ את העצה הטובה הזו וחושב שראוי גם לייב את כולם בכך.
מי שמזיק לרבים בראוותנות שלו בהחלט יש כח לציבור שמיוצג ע"י החכמים לאסור עליו את זה. ולא שונה מכל מי שעושה דבר מזיק לרבים שיכולים לא רק לתת דרשות אלא לאסור את זה בפועל.
והנקודה השניה שהחלטת כאן שצניעות זה תלוי רק במנהג לא קשור לזה כלל וגם היא הרחבה לא נכונה של נקודות נכונות
אתייחס רק לדוגמאות שהבאת. יש חיוב צניעות במקוה כמו בבריכה. ראה שו"ע ומשנ"ב סי' ד'. ואין הבדל הלכתי ביניהם. ההלכה מפורשת מדינא דגמרא שבעת שפניו כלפי העם יש לו לכסות ערוותו בידיו או במשהו אחר. ובעת שיורד אין לו לכסות שנראה מתבייש בבריתו של אברהם אבינו [עוד מעט יתקפוני כאן על הבאת הלכה זו...] החילוק שיש למעשה נוצר רק מזה שבמקווה מדין חציצה נוהגים ליכנס בלי שום בגד. וזה שמסתובבים שם בלי בגדים חוץ מזה באמת לא נכון ע"פ הלכה והמדקדקים מקפידים על כך.
אני לא מבין למה צריכים כל אלו הפשעטלך. צניעות זה פשוט להיות מכוסה כמה שאפשר בכל זמן שאפשר, הן גברים הן נשים. ונשים נתחייבו עוד לכסות את שערותיהם. מה צריכים כל השפעטלך האלו. ולא יעזור לזה שום מנהגים אלא בדברים פרטיים דהיינו מה נחשב מקום מכוסה במקומות הגבוליים כמו ידים ורגליים וכו'. וגם זה בערבון מאד מוגבל. כי יש מושג של בטלה דעתם אצל כל אדם וכו'.
טעמים לזה יש הרבה, מבושה מפני אלקים כמובא בשו"ע ריש או"ח עד לשלא לגרות את יצרא דעריות. ומה משנים הטעמים. העובדא שאף גבר לא היה מכסה ראשו בפאה תחת כיפה וכמו כן אין לאשה לכשות שערה, שהוא חיוב הרבה יותר, בפאה.
צא וראה אם הנשים מכוסים יותר מהגברים או פחות.. נדמה שמי שיחייב את הנשים להתכסות רק כמו הגברים [ובוודאי הגברים החרדיים] כבר נחשב קיצוני ממש בצניעות...
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 16:09 |
|
| |
מערמים ערמוות של בקיאות מראשונים ואחרונים. רק דבר אחד לא לוקחים בחשבון. כי האשה בן אדם וגם לה יש זכויות להביע את עצמה
. גם לה יש רגשות. וכדאי לרשום לפני כל הבקאים הגדולים, כי העולם השתנה היום בעיקר במעמד האשה, ויש גם להתחשב בה.
ולא הגברים צריכים לקבוע לה מה היא כבוד בת מלך.- וכל האמירות השובניסטיות תוצרת בית מדרשם של גברים שחיו בעבר ושל אלו שממשיכים לחיות בעבר.
להזכירכם היום נוסעים במכונית ולא על חמור, היום טסים במטוסים מדברים בטלפון וכו' וכ' נא לסתכל מסביב- ובלוח השנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 16:33 |
|
| |
יהיאור,יקראו עיניך מה שידיך [המכוסות] כותבות,על גבול מקומות המכוסים ,עיין במשנה ברורה שזה תלוי במנהג המקום
ואם בערוה עסקינן כל שכן בדיני צניעות,עד כדי כך שהחזון איש פסק שבמקומות שאין נוהגים לכסות את ראשן ,אין השיער באשה ערוה ואפשר לברך ,
עדיין נשאר חיוב לכסות מדין ופרע את ראש האשה,ועל זה התירו גם בפאה נכרית עם שיער שלה עצמה,ם
לטענה על הפאות של היום שהם יפות מידי ,עדיין יש כאן ופרע את ראש את האשה,
לבוא ולחדש מדיני צניעות ?זה לא אחרת מלשאול על כל בגד יפה אופנתי.ובכל זאת כל אחד ינהג כפי דברי רבותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 17:43 |
|
| |
| יהיאור כתב: | |
אני מעולם לא הבנתי את החילוקים השרירותיים שאתה עושה מדעתך בדברי חכמים מהו תקנה מחייבת ומה לא מחייבת ומהו עצה טובה כו' ככל שאני יודע כל תקנת חכמים היא מחייבת. וגם אילו היתה רק עצה טובה אני מאמץ את העצה הטובה הזו וחושב שראוי גם לייב את כולם בכך.
יש הרבה עםארצים שלא לימדו מימיהם, ולכן להם צריך לומר כפי שאתה אומר החכמים מחייבים וזהו, ומי הם החכמים ? העסקנים כמו משה קליין המפגר שהמציא את הפרדת האוטובוסים כי לא חיי עם אישתו ורדף אותה כל חייה עד יומו האחרון, או בנו של עקיבא ר,,,,, הגרוש והמסכן, או הנכד של מנחם פישר מבית שמש העם הארץ ידוע, או מרדכי בלוי העםארץ הידוע, או אריה הנכד, מי הם החכמים שלך ??
אני לממדתי באיזור שכל הפעילות של הצניעות מתרחשת שם ואני יודע אייך הכל פועל,
שאנו דנים בפורום שלנו אנו דנים לעומק ואייך חשיבתם של החכמים, הרי הם לא מדברים מרוח הקודש או מה, הם מדברים בהיגיון, וזה ההיגיון שלהם,
מי שמזיק לרבים בראוותנות שלו בהחלט יש כח לציבור שמיוצג ע"י החכמים לאסור עליו את זה. ולא שונה מכל מי שעושה דבר מזיק לרבים שיכולים לא רק לתת דרשות אלא לאסור את זה בפועל.
ולכן אולי תהיה חכם יותר מהאלוקים ותהרוג את כל הבנות כי הם מזיקות, סלח לי תתחיל להתפלל גם באתה חונן,
והנקודה השניה שהחלטת כאן שצניעות זה תלוי רק במנהג לא קשור לזה כלל וגם היא הרחבה לא נכונה של נקודות נכונות
אתייחס רק לדוגמאות שהבאת. יש חיוב צניעות במקוה כמו בבריכה. ראה שו"ע ומשנ"ב סי' ד'. ואין הבדל הלכתי ביניהם. ההלכה מפורשת מדינא דגמרא שבעת שפניו כלפי העם יש לו לכסות ערוותו בידיו או במשהו אחר. ובעת שיורד אין לו לכסות שנראה מתבייש בבריתו של אברהם אבינו [עוד מעט יתקפוני כאן על הבאת הלכה זו...] החילוק שיש למעשה נוצר רק מזה שבמקווה מדין חציצה נוהגים ליכנס בלי שום בגד. וזה שמסתובבים שם בלי בגדים חוץ מזה באמת לא נכון ע"פ הלכה והמדקדקים מקפידים על כך.
וגם בסאונה חייב להיות בלי חציצה ?? אז למה בסאונה גם ערומים הם החרדים לדבר השם, אגב: טבילת עזרא אין בעיה בחציצה,
אני לא מבין למה צריכים כל אלו הפשעטלך. צניעות זה פשוט להיות מכוסה כמה שאפשר בכל זמן שאפשר, הן גברים הן נשים. ונשים נתחייבו עוד לכסות את שערותיהם. מה צריכים כל השפעטלך האלו. ולא יעזור לזה שום מנהגים אלא בדברים פרטיים דהיינו מה נחשב מקום מכוסה במקומות הגבוליים כמו ידים ורגליים וכו'. וגם זה בערבון מאד מוגבל. כי יש מושג של בטלה דעתם אצל כל אדם וכו'.
טעמים לזה יש הרבה, מבושה מפני אלקים כמובא בשו"ע ריש או"ח עד לשלא לגרות את יצרא דעריות. ומה משנים הטעמים. העובדא שאף גבר לא היה מכסה ראשו בפאה תחת כיפה וכמו כן אין לאשה לכשות שערה, שהוא חיוב הרבה יותר, בפאה.
צא וראה אם הנשים מכוסים יותר מהגברים או פחות.. נדמה שמי שיחייב את הנשים להתכסות רק כמו הגברים [ובוודאי הגברים החרדיים] כבר נחשב קיצוני ממש בצניעות... |
|
שוב ושוב כאן בפורום דנים על החכמים ומה הביא אותם לכך או לכך, אנו כאן לא ילדים שאתה צריך ללמד אותנו מוסר מהי ומה מחייב ומה לא מחייב,
אני חושב שאסור לך לגלוש לכאן כי החכמים מחייבים ואל תעשה פשטלאך בעניין הם אסרו לגלוש לכאן וזה מחייב אותך,
נווו ברצינות,,,,,,,,,,,,,,,,,
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 17:51 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | אני לא מבין מה כל הראיות מלשונות הפוסקים לגבי על איזה סוג פאה הם דברו.
פשוט מאד, תמצא לי תמונה של פאה אפילו מלפני שלשים-ארבעים שנה ותחשוב האם זה מתקרב בכלל במראהו לפאות שבשוק היום |
|
חבל שלא קראת את לשונות הפוסקים שהבאתי לעיל, ולגבי מה זה אמור.
ואם היית קורא, היית מבין שאני לא נכנס כלל לדיון האם הפאה של היום יותר יפה מהפאות בעבר, או אם התסרוקת היתה דומה. כי כמו בבגדים, יש יפים יותר ויפים פחות, ולא יעלה על הדעת לומר לאשה ללבוש דוקא את הבגד המכער אותה, וכדבריו של הגאון רבי יצחק עבאדי שליט"א.
ואגב, כמותו גם כתב הגאון רבי יוסף קאפח זצ"ל, חבר בית הדין הרבני העליון, מגדולי חכמי תימן, בקובץ המשביר (אוסף תשובות, עמ' מ'), תשובה כת"י:
"פאה נכרית קדושה ומקודשת, והלוואי וכל בנות ישראל ינהגו בה. כי אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור [מעצב] כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נכרית. ועיין פירוש המשניות [לרמב"ם] שבת פ"ו מ"ה. ומחלוקת האחרונים בזה ידועה, עיין שדי חמד".וכן הביא בספר "ברכת משה" על הלכות ברכות (פרק א' סעיף מ"ב בהערה): "וכ"כ מורי הגאון [רבי יוסף קאפח] זצ"ל בתשובה כתב יד וזה לשונו, גם כיום לדעתי יכולה הכלה לחבוש פאה נכרית יפה שביפות ונהדרה שבנהדרות, והכי איתא במשנה, והוי כיסוי ראש מעליא".
ולגבי מה היו אמורים דבריי? לגבי הטענה הנדושה, שהפאות בעבר היו "ניכרות" לעין כל רואה, וכיום אי אפשר להבדיל בין פאה לשיער טבעי. על זה באו לשונות הפוסקים, האוסרים והמתירים, שמתוכם מוכח שבעבר הפאות לא היו ניכרות כלל, ולא היה ניתן להבדיל בינן לבין שיער טבעי, אלא אם כן אתה מתבונן היטב מקרוב.
ואגב, אולי יש לך תמונות מלפני ארבעים שנה, ומאה שנה, אבל אין לך שום מושג מה היה לפני מאתיים ושלוש מאות שנה, ולמעלה מכך. וכמו כן, שים לב שאתה לא עושה השוואה בין פאת קאסטם שיצאה הרגע מהיצרן, לבין פאה שהסבתא השתמשה בה 80 שנה, ולא עברה חפיפה זה עידן ועידנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 17:55 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | | הדבר תלוי בהגיון כה פשוט, שהיא מורגלת בעכ"ח לגבי כל הנושאים. תחשוב לבד מה המטרה של כיסוי הראש הנהוג או המחוייב. והאם זה מתקיים בפאה. לא צריך שום פלפולים אם העומק הפילוסופי של צניעות הוא כזאת או אחרת, העובדא שתכלית הכיסוי היא בשביל צניעות. והפאות הם לא צנועות |
|
ההגיון שלך משולל יסוד, מעיקרו.
ראשית, כי כמו שהבאתי לעיל, אין שום הוכחה שמטרת כיסוי הראש היא "צניעות". ואדרבה, במקורות שיש לפנינו, הגמרא בעירובין דף ק', והגמרא בכתובות ע"ב, לא כתוב שום מילה על "צניעות", רש"י מסביר שם שאסור לאשה להתנוול, ולפי ביאורו השני - מדובר בגזירת הכתוב, ולפי הגמרא בעירובין זאת קללה שהוטלה על הנשים.
ושנית, היום לא שייך המושג "צניעות" בשיער, כי רוב הנשים הולכות בשערותיהן, ואין בזה פריצות או הרהורים, ולכן כתבו הפוסקים (ראה דבריהם לעיל - הגר"מ שטרנבוך שליט"א והגר"ש משאש זצוק"ל) שיש להתייחס לדברי התורה כמות שהם, לכסות את השיער, ולא להיכנס לפלפול האם כיסוי העשוי משיער מקיים את יעודו.
ושלישית, צניעות איננה כיעור. שלא כמו שמשמע מדבריך, שפאות יפות אינן צנועות, ושיער בעצמו הוא דבר שאיננו צנוע. אגב, לא מובן מדוע רווקות יכולות להיות "פרוצות" (לפי שיטתך ששיער הוא פריצות ויש לכסותו מטעם זה).
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 18:01 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | | כיון שכאן לא נרתעים מלחלוק על גדולי הפסקים אני לא רואה כל תכלית מציטוטיהם. מעיון הפשוט בסוגיות נראית כל הראיות שלהם להתיר מהסוגית מגוחכות. ולא חידשתי זאת מהקונטרסים של הרב ליפשיץ. בפעם הראשונה שלמדתי מסכת שבת והגעתי להערתו של השה"ג שמתיר אותם רשמתי בצד שאני לא מבין ראייתו כלל |
|
לגבי מחלוקת על גדולי הפוסקים, אינני יודע למה כוונתך "כאן". הבאתי כאן את גדולי הפוסקים המתירים, ואינני חולק על אף אחד.
ולגבי סברתו של הש"ג, אם לא תלמד, לא תבין. ובוודאי למדת בשטחיות, כמו שדילגת באלגנטיות מעל כל דברי הפוסקים שהובאו כאן. ואם תרצה, אעתיק לך ביאור ארוך ומקיף בהבנתו של שלטי הגיבורים.
ועל קצה המזלג, בשני אופנים:
א. ה"חצר" המדוברת במסכת שבת היא חצר שאינה מעורבת, כלומר חצר הרבים (כי חצר היחיד איננה זקוקה לעירוב חצרות, כמבואר בשו"ע או"ח סי' שס"ו), ואשה בחצר הרבים חייבת לכסות ראשה, ואילו במשנה כתוב שיוצאת לחצר בפאה.
ב. המשנה אוסרת לצאת עם פאה לרשות הרבים בשבת, משמע שביום חול מותר. ועיין בתוספות שבת (נט.) שהקשו "ואע"ג דאמרי' התם בפולמוס של טיטוס גזרו על עטרות חתנים וכלות, והכא לא אסרו אלא בשבת", כלומר שאם אסור לצאת בעטרה גם ביום חול, מהיכי תיתי לאסור בשבת.
ג. עיקר ההיתר של הש"ג היא הסברה ששיער תלוש דינו כבגד, וממילא אינו "ערוה" ויכול לשמש ככיסוי, וראיותיו הם בבחינת "סמך" בעלמא, ולא על זה יקום דבר. ראה מה שכתב בשו"ת "פני יצחק" חלק ו' סימן ו':
"כיון דאיכא סברא זו דהרב שלטי הגיבורים, ודאי יש ללמד זכות גם כן בנדון דידן להני נשי דנהגו לצאת בפאה נכרית, אפי' שיוצאים בה גם לרשות הרבים. דהגם דהבאים אחר שלטי הגיבורים [ב"ש ויעב"ץ] דחו דבריו וכו', מכל מקום הני נשי יש להם על מה שיסמוכו, דלא מפני שדחו הפוסקים סברתו נאמר דהרי הוא כמי שאינו וראוי לנו לבטל מנהגם, דעכ"פ מידי סברתו לא יצאנו".
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 18:07 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | | והנקודה השניה שהחלטת כאן שצניעות זה תלוי רק במנהג לא קשור לזה כלל וגם היא הרחבה לא נכונה של נקודות נכונות |
|
צניעות בכמה וכמה דברים תלוי במנהג, כמו חיוב גרביים לאשה, ע"פ דעת המשנה ברורה וסיעתו, וכן בנושא דידן - פאה נכרית, כתבו כמה וכמה פוסקים ש"דת יהודית" יסודו במנהג בנות ישראל (ראה שיטה מקובצת בכתובות ע"ב: "דת יהודית. דברים שאינם אסורין מן התורה, אלא מנהג בנות ישראל הם, לצניעותא בעלמא. והיא עוברת על דת המנהג"), וממילא כשהמנהג משתנה, אין לחייב ללכת כמו המנהג הקדום, וע"פ זה התיר הגר"ע יוסף ללכת במטפחת ללא "רדיד" מעליה כמו שמחייב השו"ע.
וראה שו"ת "אור לציון" חלק א' סימן י"א, להגאון רבי בן ציון אבא שאול זצ"ל:
"ועל כרחך לפרש בדעת מרן כמו שביארנו בדעת הרמב"ם, שדת יהודית פירושו מנהג הצניעות שהנשים נוהגות, וכל מקום ומקום לפי מנהגו, וגם הרמ"א ז"ל, מדלא השיג על דברי מרן כלום, בשני המקומות הנ"ל, משמע דסבירא ליה כוותיה וצריך לומר כנ"ל. ומעתה מיושבים דברי הרמ"א כמין חומר, דהוא ז"ל לומד מדברי שלטי הגבורים דיוצאת לרשות הרבים בפאה נכרית לא חשיב פרועת ראש מהתורה, אבל לענין דת יהודית לא למד ממנו, אלא סמך על שיטתו ושיטת הרמב"ם ומרן בזה, שהדבר תלוי במנהג המקומות, וא"כ כיון שנהגו לילך כך גם ברשות הרבים, שוב לית בה אפי' דת יהודית".
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 18:28 |
|
| |
צדיק:
חבל על זמנך כל מי שלמד יודע את זה כפשוטו, הבעיה מתחיל עם עםארצים שסובלים מעין רע, והם מזרע עמלק או ישמעאל, רק שם יכול לצוץ לנו הלכות ותקנות בל"ז שבאים מעין רע וחוסר פירגון ולמי שמחייך ברחוב,
מדובר לרוב באנשים רשעים בטבעם, ולפעמים גם במשך הזמן נהפכים לרבנים, ויש הרבה כאלה לדעבוניינו,
את החושך הזה והחוסר פירגון לזולת ולהסתכל על הזולת בעין רע, כל אלה באים מאנשים שלעולם לא למדו תורה,
היכרנו אותם בישיבות בתור בחורים ואחר כך כאברכים, והמשותף לכולם זו עםארציות גמורה וחוסר בינה, ודם רותח מקנאה,
לא את האלוקים מעניין אותם ולא את עם ישראל, ולא את תורתו, רק דבר אחד יש להם "עין רע" ו"קנאה" למי שמחייך בעולם הזה,
הם האנשים הכי רעים שיש בעולמינו,
הם בדרך כלל גם מדכאים את עצמם בליבוש רע וגם מדכאים את ילדיהם\ובנותיהם בלבוש רע ומנוול, ומדכאים את עצמם בכל הטוב שהאלוקים נתן בעולמו בשבילינו,
וכל זה בכדי להצדיק את הקנאה המטורפת שלהם, (יש לזה שם לועזי וברח לי מהראש)
הרי למה קשה להם גם להנות מעולמו הנפלא שהאלוקים נתן לנו ??????
תוקן על ידי maxmen ב- 12/08/2011 18:43:45
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2011 18:37 |
|
| |
מקס אתה צודק הרשעים הגדולים הם הרבנים הפוסקים המחמירים כל יום יותר ויותר בגדרי צניעות כנראה שכל המחשבות שלהם היא על נשים נשים הם חולמים בלילה חלומות רטובים עם נשים ובבוקר מתוך נקיפות מצפון ממציאים גדרי צניעות חדשה ובזב הם חושבים הם ינצלו מחלומותיהם
|
|
|
|
|
