הכרובים ומונותאיזם טרנסצנדנטי

Mitpachat Sfarim nobody thought that icons themselves are Gods. the Bible presents it this way for its reasons and goals (maybe the real meaning is as that: given that there is no powerful entities except Yahweh, other Gods' worshippers worship nothing and if they represent their Gods with icons saying that these great spirits are embodied in or stay near the icons , one can relate it as worshipping woods and stones). the only discrimination I can have in mind is discrimiation between embodying an icon to staying nearby an icon (on it or in its 'empty space' as Emshalom described it). and if this is the criteria (read what I've written about it), we can undoubtly find many 'pagan' cultures with this 'transcedental' conception. this means nothing but denying the advantage of Judaism (note that in one of my former responds the word Judaic meant "of Judah", not Jewishness as in this one) compared to other conceptions (at least in this topic of presentation of God on earth; we could further compare between them in other elements as the kind of mythology etc.).

as to first and last (I dont know if his colegues was his family) criterias there are some contradicting statements along the Bible. with the middle I agree. But the Hashraat Hashchina in the Temple and specially in between the kruvim are not different from, say, Hinduism, or the Indians' (native American), concepts about this topic. so, the difference, if exists, is to be found in other aspects than having or not having statues. maybe in the kind of mythology. you ask, "so what?". well, if some of the naboring nations, say - the Moabites, have the same or very similar conceptions like the Jewish monotheism, next we have to explain what was the speciality of Abraham and the Jews in general for God to choose them and why to fight them (one sholdnt infer that I accept holy war against somebody just because he doesnt have the same thinking as yours, especially of he didnt have the required information, in this case: he have not the merit to realize monothestic God's existance and omnipotence like you in Egypt and Mount Sinai, but that is the traditional reasoning).

[quote]have the same or very similar conceptions like the Jewish monotheism,  .[quote]

אתה פשוט חוזר על קביעתך המוטעית שהתפיסות דומות, ובונה על זה מגדלים, כדאי לך לקרוא קצת חומר בנושא, זו פשוט טעות בסיסית.

יש להוסיף לשאלה זו:
שהרי בתורה עצמה הדבר נשלל מיד לאחר נ\מתן תורה.
שהרי נאמר שם למשה 'אתם ראיתם כי מן השמיים דיברתי עמכם, לא תעשון איתי אלוהי כסף ואלוהי זהב' וכו' ועיין שם ברש"י מה שהביא דרשת חז"ל קשה מאוד באם נבין את הפסוק כפשוטו בשלילה מוחלטת של עשיית דמות וצלם וכמבואר בארוכה במשנה התורה ספר דברים.

קסי וכו'

אני לא בטוח שהבנתי למה ירמזון דבריך,
אבל נדמה לי שאתה מסכים איתי:

מדובר בתפיסה שאינה שונה מהותית מזאוס השוכן באולימפוס,
רק משחקי מילים לא הוגנים הופכים את יהווה השוכן בכרובים למשהו טרנסצנדנטי יותר מזאוס השוכן באולימפוס.
או בלשונך, לגבי יהווה בכרובים נותנים פירוש עדכני ולגבי זאוס באולימפוס נותנים פירוש ארכאי, ואז נוצרת כביכול הנגדה ביניהם. אבל האמת היא שאת שני הדברים ניתן לפרש באופן זהה או אפילו להנגיד בכיוון ההפוך (יהווה כאליל שהכרובים הדום רגליו וזאוס טרנסצנדנטי שמשרה את שכינתו באולימפוס).
סו, לפחות באלמנט הזה של אופן שרייתו של האל בעולם, אין הצדקה של ממש לדבר על עבודת אלילים מול מונותאיזם טרנסצנדנטי. יש לזה אלמנט אמוטיבי ותו לא.
אפשר כמובן לחפש אלמנטים אחרים שבהם יש הבדל, אבל - תורכי טורקי.
וכמובן שיש להזהר מהשלכה מעגלית, פרשנות טרנסצננדטית לענין הכרובים כי "ידוע שיש הבדל וקויפמן הוכיח את זה, למשל: במיתולוגיה היהודית אלוהים לא שוכן בעולם" ופרשנות טרנסצנדנטית ל"רוח אלוהים מרחפת על פני המים" כי "ידוע  הבדל וקויפמן הוכיח את זה, למשל: במיתולוגיה היהודית אלוהים לא נמצא במקום מסוים" וכך הלאה הוכחות מעגליות מדברים שבעצם לא הוכחו.