אבל בשביל להבין את ההבדל חייבים להבין קודם את המכנה המשותף (כי בלי מכנה משותף לא רק שיש הבדל אלא שבכלל אין קשר)
מה המכנה המשותף בין ת"ח לבין פילוסוף?
המכנה המשותף הוא השימוש בחכמת ההגיון
אם כן מה ההבדל?
ההבדל הוא בתוקף השימוש של חכמת ההגיון
פילוסוף לא מאמין/מקבל דעה אלא אם כן הוא מלכתחילה הצליח לתפוס אותה לפי הכללים של חכמת ההגיון
ת"ח לעומת זאת מוכן לקבל דעה גם אם מלכתחילה הוא לא הצליח לתפוס אותה לפי חכמת ההגיון
בזה נבדלים עם ישראל משאר האומות
הפילוסופים מהת"ח
ועמי הארצות מהת"ח
נשלח ב-15/9/2011 22:31
מסורתי כתבת ..בזה נבדלים עם ישראל משאר האומות
הפילוסופים מהת"ח
ועמי הארצות מהת"ח
אני מסכים, ואסביר. נבדלו עם ישראל משאר האומות בכך שלא הסכימו לקבל דברים ועבודות זרות לא מבוססות ולא מובנות. כדברי הרשב"א בשו"ת שלו :[אינו לפני כגרע להעתיק ממנו]
ובזה נבדלו ת"ח מע"ה. ת"ח מכירים כל דבר לפי התורה ולא מאמינים סתם למי שאומר להם. כמו שתראה בגמרא שעל כל דבר שואלים מנלן מהיכי תיתי וכו' משא"כ ע"ה שמאמינים לכ הגה שיוצא מפי הרב [וכך ראוי להם לעשות]
לגבי פילוסופים הרי לא קבלו את התורה וממילא הם בסך הכל עושים בדיוק מה שהת"ח עושים אלא שחסר להם מקור חשוב אחד שיש לנו מכיוון שקבלנו את התורה. [ואי"ז חסרון או עוולה שלהם שהרי למה יקבלו את התורה]
נשלח ב-15/9/2011 22:42
בזמן שהפילוסוף חושב שהוא חושב (וקורא לכולם לעצור ולחשוב) הת"ח פשוט לומד איך לחשוב.
נשלח ב-15/9/2011 22:54
זה שם נרדף ואין הבדל כלל, זה רק שפה, ת"ח = פילסוף,
נשלח ב-15/9/2011 23:03
מפורום זה עולה כי הפילוסופיה הינה מפלט למאויים אשר הדת מגבילה אותם. תלמיד חכם ככל שידוע לי מגיע מתוך רצון ללמוד מה אומרת הדת
נשלח ב-15/9/2011 23:09
nirbenarzi כתב:
תלמיד חכם ככל שידוע לי מגיע מתוך רצון ללמוד מה אומרת הדת
זה חמור נושא ספרים, זה לא תלמיד חכם, רק טיפש שעושה מה שאומרים לו, נכון שאדם רגיל סומך על חכמים וטוב שכך, אבל מי שרוצה להיות תלמיד חכם הוא לא אמור לדעת מה כתוב הוא אמור לדעת ולהבין דבר מתוך דבר,
נשלח ב-15/9/2011 23:38
יהיאור כתב:
לגבי פילוסופים הרי לא קבלו את התורה וממילא הם בסך הכל עושים בדיוק מה שהת"ח עושים אלא שחסר להם מקור חשוב אחד שיש לנו מכיוון שקבלנו את התורה. [ואי"ז חסרון או עוולה שלהם שהרי למה יקבלו את התורה]
חיכיתי שמישהו ישאל רגע אחרי כל הדרשה שלך מה בתכל'ס ההבדל בין ת"ח לבין פילוסוף?!
מה שכתבת על הפילוסופים שהרי הם לא קבלו את התורה וממלא הם בסך הכל עושים בדיוק כמו הת"ח
לפי דבריך אתה בעצם אומר שאין הבדל ביניהם!!
כל ההבדל ביניהם הוא מצד התורה ולא מצד דרך החשיבה!
הבנתי אותך נכון??
ולמען האמת כתבתי את האשכול הזה רק בשביל לומר שזה לא נכון.
ישנו הבדל בין ת"ח לבין פילוסוף ואכן זו עוולה וגאווה מצד הפילוסוף לחשוב כמו שהוא חושב
ת"ח בזכות התורה חושב בדרך שונה מאשר פילוסוף
ת"ח ככל שהוא יותר ת"ח כך בזכות התורה הוא מתחנך להבין שישנו גבול לחכמת ההגיון אפילו של משה רבינו ואפילו של החכם מכל אדם!!
פילוסוף זה בדיוק להיפך!!
ככל שהפילוסוף יותר חכם כך הוא יותר מבין עד כמה אין גבול לחכמת ההגיון!!
שהרי הוא הפילוסוף היודע החכם כו' כו'
פילוסוף לא יכול לעכל את זה שמה שהוא רואה בעיניים שלו זה בעצם אחיזת עיניים!!
הוא לא יכול לעכל את זה!!
מתי הוא יכול לעכל את זה?
כמו שכתבתי לעיל, דווקא כאשר מלכתחילה הוא הצליח לתפוס את הרעיון לפי ההגיון שלו.
אבל אם יחסר לו כמה שלבים בהבנת הרעיון הוא לא יעכל זאת!!
למה? כי מבחינתו מה שמחוץ לתפיסת עולמו - הוא איננו קיים!!
כלומר הוא עד כדי כך גאוותן מנופח שהוא חושב שהוא נמצא במרכז העולם!!!
משא"כ ת"ח שיש לו אמונת חכמים וכך הוא לאט לאט מתחנך להבין שהוא לא נמצא במרכז העולם!!
אתה מבין לאן אני חותר?
ובזה ת"ח ופילוסוף נבדלים אלף אלפי הבדלות!!!
נשלח ב-15/9/2011 23:38
ברור שאם התוצאה לא מספקת אותו עליו לההפך לפילוסוף או לדמגוג
נשלח ב-15/9/2011 23:41
nirbenarzi כתב:
מפורום זה עולה כי הפילוסופיה הינה מפלט למאויים אשר הדת מגבילה אותם. תלמיד חכם ככל שידוע לי מגיע מתוך רצון ללמוד מה אומרת הדת
זה היה חזק - חחחחחחח
(מפלט עלק - חחחחח)
יש לך עוד אחד?
[במאמר מוסגר- תלמיד חכם שמגיע מתוך רצון ללמוד מה אומרת הדת - לעולם הוא לא יצא ת"ח!!
ל ע ו ל ם !!!! ]
נשלח ב-15/9/2011 23:49
מסורתי למה שכתבת יש לך מקור או נימוק או שזה סתם חידוש שלך? למה שאני כתבתי הבאתי מקור, וגם קצת נימוק אם אתה רוצה אני יכול להרחיב בשתיהם. [לגבי מקורות, כתבתי אשכול שלם "רשימת מחייבי/שוללי החקירה] כי כפי שהזכרתי, יש פה מנהג מוזר שדיבורים ללא כיסוי הם כלום.
לשאלתך, אברר מעט. מי שקיבל את התורה ולומד אותה ברצינות בוודאי שלומד להעריך אותה מאד ו"להאמין" בה. אולי אפילו במקומות שזה לא מובן לו במושכל ראשון. אבל מכאן ועד למה שאתה רוצה להגיד שהוא נהיה יותר ויותר שוטה ולא יכול להסתמך על השכל וההכרעה שלו הרי הדברים מופרכים מעצמם. וכי ניתנה תורה בשביל שנהיה שוטים?
נשלח ב-16/9/2011 00:05
ואם אתה מדבר לגבי מידות שהת"ח הוא עניו והפילוסוף הוא גאוותן. שתדע שהמציאות לא מצביעה לכיוון דבריך. ראינו כבר לא אחד ת"ח גאוותן ופילוסוף עניו
נשלח ב-16/9/2011 00:18
יהיאור כתב:
מסורתי
למה שכתבת יש לך מקור או נימוק או שזה סתם חידוש שלך? למה שאני כתבתי הבאתי מקור, וגם קצת נימוק אם אתה רוצה אני יכול להרחיב בשתיהם. [לגבי מקורות, כתבתי אשכול שלם "רשימת מחייבי/שוללי החקירה]
כי כפי שהזכרתי, יש פה מנהג מוזר שדיבורים ללא כיסוי הם כלום.
לשאלתך, אברר מעט. מי שקיבל את התורה ולומד אותה ברצינות בוודאי שלומד להעריך אותה מאד ו"להאמין" בה. אולי אפילו במקומות שזה לא מובן לו במושכל ראשון. אבל מכאן ועד למה שאתה רוצה להגיד שהוא נהיה יותר ויותר שוטה ולא יכול להסתמך על השכל וההכרעה שלו הרי הדברים מופרכים מעצמם. וכי ניתנה תורה בשביל שנהיה שוטים?
מקור למה? (לאיזה ענין אתה רוצה לאביא לך מקור
לא ברור לי אם אתה מנסה לברר מה אתה רוצה להגיד או מה אני רציתי להגיד..
אני רציתי להגיד שהמון פעמים ת"ח מקבל את מה שהתורה אומרת על אף שהדברים לא ברורים לו בכלל!!
כמו הענין של גזירת הכתוב, ויש עוד המון דוגמאות לכך.
(אני רציתי להגיד שצריך להיות יותר ויותר שוטה?!
מה עשית גימטריה ממה שכתבתי? )
נשלח ב-16/9/2011 00:22
יהיאור כתב:
ואם אתה מדבר לגבי מידות שהת"ח הוא עניו והפילוסוף הוא גאוותן. שתדע שהמציאות לא מצביעה לכיוון דבריך. ראינו כבר לא אחד ת"ח גאוותן ופילוסוף עניו
זה הענין!!
ת"ח זה לא שם תואר שמחלקים אותו למי שיודע את התורה
ישנם ת"ח שהם אינם ת"ח אמיתיים!!
וכמו כן ישנם פילוסופים שהם אינם פילוסופים אמיתיים (אלא ענוותנים יחסית, כמו הפילוסוף הכוזרי שבאמת רצה לדעת את האמת לאמיתה ולא למצוא ראיות לפילוסופיה שלו) אלא נוטים לכיוון של ת"ח (המוכנים לבטל את דעתם לדעת האמת)
נשלח ב-16/9/2011 00:25
בקיצור אתה לא טוען שום דבר אלא נותן הגדרה חדשה ת"ח=ענו. פילוסוף=גאוותן. בסדר.
נשלח ב-16/9/2011 01:42
יהיאור כתב:
בקיצור אתה לא טוען שום דבר אלא נותן הגדרה חדשה ת"ח=ענו. פילוסוף=גאוותן. בסדר.
נכון אלא שההגדרה היא הפוכה
עניו = ת"ח
גאוותן = פילוסוף
נשלח ב-16/9/2011 02:09
msorti כתב:
נכון אלא שההגדרה היא הפוכה
עניו = ת"ח
גאוותן = פילוסוף
אתה אומר בעצם שאין הבדל. ת"ח ופילוסוף חד הם בתוכן, רק אתה טוען שהפילוסוף לא עובד על המידות שלו,
ובכן זה תלוי אם הפילוסוף לומד מוסר או לא, ולכן גם ת"ח שלא לומד מוסר גם יהיה גאוותן,
אז אתה מציע שנלמד מוסר, ואני מסכים איתך בזה,
