אני לא מתחיל להבין איך אתה רואה במסלת ישרים שהבדל הת"ח והפילוסוף תלוי בענווה או גאווה או שום ענין שטענת פה.
לשם הקיצור. אתה העלית פה טענה כפי שהבנתי שקישרת בין ת"ח לענוותן ובין פילוסוף לגאוותן. וכבר הסברתי מה יוצא מזה. ואני העליתי שאלה שלכאורה כל קביעה כזאת צ"ע מיניה וביה כי או שיש דבר כזה דעה אמיתית ואז שום טענה מתחום המדות לא יכול להיות רלוונטי לענין או שאין דבר כזה דעה אמיתית והכל ענין של מדות ואז שוב אין משמעות לקביעה שדעה זו לא נכונה בגלל שקשורה לגאווה. לא הבנת?
ועדיין אני מצפה למישהו כאן שיאיר את עיני בסוגיא זו.
נעזוב לרגע את המ"י
בגלל שאתה מערבב בין עובדה לבין דעה אתה מרגיש שיש סתירה מיניה וביה.
דעה היא אף פעם לא אמיתית!
עובדה היא תמיד אמיתית!
עד כאן אתה מסכים?
נשלח ב-19/9/2011 11:03
eli_s כתב:
מסורתי. למה שמישהו יעשה משהו שלא ע"פ הגיון?
זהו שאין קשר בין מעשה לבין הגיון!!
נשלח ב-19/9/2011 11:37
נראה לי שטעית בפורום.
נשלח ב-19/9/2011 11:39
יהיאור כתב:
אלי כבר הסכמנו שזו שאלה אחרת בכלל ולא השאלה הזאת עומדת לדיון כאן. וכבר דברנו בשאלה זו מספיק במקומות אחרים. אם תרצה תמשיך שם. נא לא להמשיך את הדיון כאן בכיוון הזה כי אני רוצה מאד לדון בשאלות הספציפיות שעלו כאן. היינו בענין הענווה או הגאווה אם שייך בענין הזה. זה גם לא משנה לנידון כלל. נניח שהת"ח טועה לוגית זה לא הופך אותו למשתמש במתודה שונה מזה של הפילוסוף זה פשוט אומר שהוא טעה. גם בין הפילוסופים תסכים שלפחות אחד טועה בכל וויכוח.
תוקן על ידי יהיאור ב- 19/09/2011 03:00:20
אז אולי זהו ההבדל: הפילוסופים מסכימים להעמיד טענותיהם לויכוח בצורה מסודרת, מה שאין כן הת"ח.
בעניין הגאווה והענוה, הרי שעניו במובן זה יוכל להיות רק אגנוסטיקן.
נשלח ב-19/9/2011 13:28
eli_s כתב:
נראה לי שטעית בפורום.
אם אתה לא רוצה לטעון את טענותיך בצורה מסודרת (על אף שזה סותר את מה שאמרת לעיל) זו זכותך ובחירתך האישית!
נשלח ב-19/9/2011 13:59
כל טענותיי הן במישור ההגיוני בלבד.
ברגע שלדעתך יש מחייבים ומעשים שאינן נוגעים למישור זה, לי אישית, אין כל אפשרות לדון. אני דובר אך ורק את שפת ההגיון, ומתקשה, ל"ע בשפת האי-גיון.
נשלח ב-19/9/2011 16:56
שוב פעם
מעשים אינם קשורים לחכמת ההגיון אלא לדרך אמת שהיא
ואם אתה חושב שכן אז תתן לי דוגמא ואראה לך למה אני מתכוון.
_________________
רבים אוהבים את השקר ומעט את האמת
כי את השקר אפשר לאהוב באמת
אבל את האמת אי אפשר לאהוב בשקר (האדמו"ר מפשיסחא)
בלי אהבת הבורא אין אהבת ישראל
ובלי אהבת ישראל אין אהבת הבורא
נשלח ב-19/9/2011 17:11
msorti כתב:
מסורתי
אני לא מתחיל להבין איך אתה רואה במסלת ישרים שהבדל הת"ח והפילוסוף תלוי בענווה או גאווה או שום ענין שטענת פה.
לשם הקיצור. אתה העלית פה טענה כפי שהבנתי שקישרת בין ת"ח לענוותן ובין פילוסוף לגאוותן. וכבר הסברתי מה יוצא מזה. ואני העליתי שאלה שלכאורה כל קביעה כזאת צ"ע מיניה וביה כי או שיש דבר כזה דעה אמיתית ואז שום טענה מתחום המדות לא יכול להיות רלוונטי לענין או שאין דבר כזה דעה אמיתית והכל ענין של מדות ואז שוב אין משמעות לקביעה שדעה זו לא נכונה בגלל שקשורה לגאווה. לא הבנת?
ועדיין אני מצפה למישהו כאן שיאיר את עיני בסוגיא זו.
נעזוב לרגע את המ"י
בגלל שאתה מערבב בין עובדה לבין דעה אתה מרגיש שיש סתירה מיניה וביה.
דעה היא אף פעם לא אמיתית!
עובדה היא תמיד אמיתית!
עד כאן אתה מסכים?
בכלל לא מסכים. אם עובדא יכולה להיות אמתית אז הדעה שאומר את העובדא הנכונה היא בהכרח גם אמתית.
נשלח ב-19/9/2011 17:18
eli_s כתב:
אלי כבר הסכמנו שזו שאלה אחרת בכלל ולא השאלה הזאת עומדת לדיון כאן. וכבר דברנו בשאלה זו מספיק במקומות אחרים. אם תרצה תמשיך שם. נא לא להמשיך את הדיון כאן בכיוון הזה כי אני רוצה מאד לדון בשאלות הספציפיות שעלו כאן. היינו בענין הענווה או הגאווה אם שייך בענין הזה. זה גם לא משנה לנידון כלל. נניח שהת"ח טועה לוגית זה לא הופך אותו למשתמש במתודה שונה מזה של הפילוסוף זה פשוט אומר שהוא טעה. גם בין הפילוסופים תסכים שלפחות אחד טועה בכל וויכוח.
תוקן על ידי יהיאור ב- 19/09/2011 03:00:20
אז אולי זהו ההבדל: הפילוסופים מסכימים להעמיד טענותיהם לויכוח בצורה מסודרת, מה שאין כן הת"ח.
בעניין הגאווה והענוה, הרי שעניו במובן זה יוכל להיות רק אגנוסטיקן.
הענין הראשון לא שייך לדיון אז אני לא מגיב כאן. רק בקיצור זה לא אמת. בענין השני אז לדעתי אתה עושה אותו טעות כמו מסורתי להחיל משהו מתחום המדות על תחום הדעות. מה קשר בין ענווה וגאווה ולבין וודאות שדעה מסויימת צודקת?
נשלח ב-19/9/2011 17:52
יהיאור כתב:
עד כאן אתה מסכים?
בכלל לא מסכים. אם עובדא יכולה להיות אמתית אז הדעה שאומר את העובדא הנכונה היא בהכרח גם אמתית.
נשמה אין קשר בין עובדה לבין דעה
אם אני אומר שישנם 7 תוים בעולם ברגע שזה מתברר כעובדה אז ממלא זו לא נחשבת לדעה אלא לעובדה.
דעה זה דווקא כאשר אין עליה הוכחה מדעית וכד'. (כמו שהרמבם אמר שהדעות הם במפורסמות ולא במושכלות, משא"כ אמת ושקר שהם במושכלות ולא במפורסמות)
כמו שזה שאנחנו רואים דרך העיינים זו לא דעה אלא עובדה , וכן על זה הדרך.
נשלח ב-19/9/2011 18:25
תהיה בריא צדיק.
נשלח ב-19/9/2011 19:12
msorti כתב:
שוב פעם
מעשים אינם קשורים לחכמת ההגיון אלא לדרך אמת שהיא
ואם אתה חושב שכן אז תתן לי דוגמא ואראה לך למה אני מתכוון.
_________________
רבים אוהבים את השקר ומעט את האמת
כי את השקר אפשר לאהוב באמת
אבל את האמת אי אפשר לאהוב בשקר (האדמו"ר מפשיסחא)
בלי אהבת הבורא אין אהבת ישראל
ובלי אהבת ישראל אין אהבת הבורא
איך יודעים מהי דרך אמת? בוחרים ברולטה? על פי חכמת ההגיון בוחרים מהי דרך אמת.
נשלח ב-19/9/2011 19:14
יהיאור כתב:
אלי כבר הסכמנו שזו שאלה אחרת בכלל ולא השאלה הזאת עומדת לדיון כאן. וכבר דברנו בשאלה זו מספיק במקומות אחרים. אם תרצה תמשיך שם. נא לא להמשיך את הדיון כאן בכיוון הזה כי אני רוצה מאד לדון בשאלות הספציפיות שעלו כאן. היינו בענין הענווה או הגאווה אם שייך בענין הזה. זה גם לא משנה לנידון כלל. נניח שהת"ח טועה לוגית זה לא הופך אותו למשתמש במתודה שונה מזה של הפילוסוף זה פשוט אומר שהוא טעה. גם בין הפילוסופים תסכים שלפחות אחד טועה בכל וויכוח.
תוקן על ידי יהיאור ב- 19/09/2011 03:00:20
אז אולי זהו ההבדל: הפילוסופים מסכימים להעמיד טענותיהם לויכוח בצורה מסודרת, מה שאין כן הת"ח.
בעניין הגאווה והענוה, הרי שעניו במובן זה יוכל להיות רק אגנוסטיקן. הענין הראשון לא שייך לדיון אז אני לא מגיב כאן. רק בקיצור זה לא אמת. בענין השני אז לדעתי אתה עושה אותו טעות כמו מסורתי להחיל משהו מתחום המדות על תחום הדעות. מה קשר בין ענווה וגאווה ולבין וודאות שדעה מסויימת צודקת?
לדעתי אין שום קשר בין ענווה וגאווה לדעות.
נכתב למעלה שמי שלדעתו יודע דברים (פילוסוף?) הוא גאוותן, וכתבתי שע"פ דרך זו, העניו יכול להיות רק אגנוסטיקן. קפיש?
נשלח ב-19/9/2011 19:17
eli_s כתב:
איך יודעים מהי דרך אמת? בוחרים ברולטה? על פי חכמת ההגיון בוחרים מהי דרך אמת.
בדיחה יפה!
אני מוכן להתערב איתך על מליון דולר בחזקת מליון דולר שאין שום דרך אמת שהיא, המיוסדת על חכמת ההגיון בלבד!
בלי מסורת אין דרך אמת!!!
אם תוכיח לי אחרת אתה מקבל מליון דולר כו' כנ"ל!!
(אבל אם לא אז.... סתםם..)
נשלח ב-19/9/2011 19:39
אדרבא, תסביר לי אתה. אם אין הגיון במסורת, מדוע ללכת אחריה?
