|
|
| נשלח ב-19/9/2011 20:25 |
 |
| |
| eli_s כתב: |  | | אדרבא, תסביר לי אתה. אם אין הגיון במסורת, מדוע ללכת אחריה? |
|
ברור שיש הגיון אבל לא מדובר בהגיון אובייקטיבי אלא בהגיון סובייקיבי
הרגשתי שדיברת על הגיון אובייקטיבי ולכן אמרתי לך שאין דבר כזה
אבל אם אתה מדבר על הגיון סובייקטיבי אז ברור שזה לגיטימי - אבל בין כך ובין כך לא מדובר בעובדות מוכחות!
ולכן דרך האמת (מסורת) חייבת להיות עקבית ואחדותית ובזה היא מקבלת את התואר של דרך אמת
- לקבל את התואר של דרך האמת - (עם ה'א הידיעה) זה כבר ענין אחר, כוון שצריך להיות מדובר בדרך המקפלת בתוכה את כל דרכי האמת למיניהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 22:55 |
|
| |
הגיון סובייקטיבי אינו הגיון.
מי שיחליט סובייקטיבית כי 2+2 =5, ננוד לו בראשינו.
תענה על השאלה:
מי שיודע שהבחירה שלו במסורת הינה סובייקטיבית ולכן לא הגיונית, מדוע שיעשה זאת?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2011 23:13 |
|
| |
| eli_s כתב: | | הגיון סובייקטיבי אינו הגיון.
מי שיחליט סובייקטיבית כי 2+2 =5, ננוד לו בראשינו.
תענה על השאלה:
מי שיודע שהבחירה שלו במסורת הינה סובייקטיבית ולכן לא הגיונית, מדוע שיעשה זאת? |
|
דעת יחידה - היא לא נחשבת להגיון סובייקטיבי (וחוץ מזה שאני לא מדבר על מי שמשקר את עצמו מתוך מודעות, ואם הוא עושה זאת שלא במודעות בטח שהוא יהיה בזה דעת יחידאה ועליו אין צורך לדבר כי הוא סתם טיפש)
לא הבנתי את השאלה שלך...
א. מה זה משנה אם הבחירה היא סוב' או אוב'?? כל עוד האדם מאמין במסורת??
ב. מה שכתבת ולכן לא הגיונית - זו הנחה שלך, כי מי שמאמין במסורת הוא שכך הם פני הדברים
ג. חוץ מזה שלא הבנתי למה אתה מתכוון שאתה אומר "מדוע שיעשה זאת?"
בקיצור עדיף שתנסח את השאלה בצורה יותר ברורה
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 00:34 |
|
| |
נדמה לי שהשאלה הייתה מאוד ברורה:
בהנחה שהאדם יודע כי העדפתו את המסורת הינה סובייקטיבית ואין בה הגיון אובייקטיבי, מדוע שיעדיף את המסורת?
אם האדם אינו יודע, יש לברר מדוע אינו יודע.
(הכל בהנחה שלך שהאמונה במסורת הינה סובייקטיבית, כלומר לא הגיונית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 11:16 |
|
| |
הא אם כך זה פשוט מאד
כי אין דבר כזה הגיון אוב'! - כי כל המציאות היא סוב'! (כשתגיע לשמים תשאל את אלוהים מדוע הוא ברא כך את הבריאה)
אבל אבל אבל אבל אבל אבל אבל
הגדר של מציאות סוב' היא לא גדר של כל החפץ לדבר שטויות שידבר, ומי שאינו מבין זאת - זו בעיה נפשית שלו, ואתה לא צריך להתיחס אליו בכלל!
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 12:05 |
|
| |
תשמע, הסתבכת עם הגדרות.
הגיון סובייקטיבי אינו יכול להיות הגיון מחייב.
אם יש לך הגדרה אחרת להגיון סובייקטיבי, אנא, הגדר מסודר ונוכל להמשיך.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 12:25 |
|
| |
| eli_s כתב: | | תשמע, הסתבכת עם הגדרות.
הגיון סובייקטיבי אינו יכול להיות הגיון מחייב.
אם יש לך הגדרה אחרת להגיון סובייקטיבי, אנא, הגדר מסודר ונוכל להמשיך. |
|
ברור שהוא אינו הגיון מחייב בשביל כך יש בחירה!
הבחירה היא כזו
האם לראות את המציאות מבחוץ או לראותה מבפנים (מתוך האישיות של האדם)
מי שמוציא את עצמו מהתמונה הוא לעולם לא יגיע לדרך האמת
מי שמכניס את עצמו לתמונה אז יותר קל לו להתחבר לאמת
במילים אחרות
עם ישראל הוא היחיד שיש לו מסורת עד מעמד הר סיני וכמו כן הוא היחיד שיש לו מסורת על קבלת התורה מדור לדור בצורה נפלאה ועמוקה גם יחד
מי שבודק זאת מבחוץ - הוא ישאר תמיד בחוץ
מי שבודק זאת מבפנים - הוא יבין את הענין מבפנים.
לבדוק מבחוץ - זה על ידי כל מיני חקירות חיצוניות ובילבולים למיניהם
לבדוק מבפנים - זה על ידי למוד התורה ובדיקת האחדות שבה - האם הדברים מסתדים באופן סוב' אבל באמת או שמא לאו כו' כו'.
שאר הדתות הדברים שלהם לא מסתדרים אפילו שלא באופן סוב' משא"כ היהדות.
אתה רוצה יותר מזה?!
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 12:38 |
|
| |
מסורתי
סתם בשביל הסקרנות, אלו דתות אתה מכיר לעומק, והאם מליארד נוצרים או מוסלמים הם חסרי כל הגיון.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 12:40 |
|
| |
פתפותי ביצים.
אם לעם ישראל יש מסורת וההגיון והחקירות קובעים שיש ללכת עד המסורת, זהו הגיון אובייקטיבי ומחייב.
אם לעם ישראל יש מסורת, אך יש בה סתירות, אי דיוקים וכו', וההגיון והחקירות קובעים שאין שום דבר במסורת, זה לא הגיוני להתחייב.
את אותו הגיון אפשר להסביר בין אם אתה בא מבחוץ ובין אם אתה בא מבפנים.
אגב, ע"פ אותה המסורת היהודית, אברהם הכיר את בוראו ולא בגלל שהייתה מסורת מחייבת. אך אין זה מנושאי הדיון.
בנוגע להבדלים בין שאר הדתות לדת היהודית, וטענתך כי אצלינו הדברים "מסתדרים".
גם אני חשבתי כך כל זמן שלא בדקתי.
למעשה הדת היהודית "מסתדרת" רק באמצעות אוקימתות שונות ומשונות. אם תרשה לעצמך להעימד את אותן אוקימתות עבור כל דת אותה תבדוק, תגלה שכל הדתות אותו הדבר...
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 13:55 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | מסורתי
סתם בשביל הסקרנות, אלו דתות אתה מכיר לעומק, והאם מליארד נוצרים או מוסלמים הם חסרי כל הגיון. |
|
ההתחלה היא לא מהעומק אלא מהיסודות (כללים).
אצל שאר הדתות היסוד שעליהם הם בונים את האמונה שלהם הוא יסוד שלא מסתדר עם מה שהם מאמינים.
כך שאין זה אומר שהם חסרי כל הגיון אלא שהם פשוט לא עיקביים
אני מאמין שיתכן ושיש להם המון עומק וכמו כן הגיון אלא שהוא עומד על יסוד קטן ולא יציב.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 13:57 |
|
| |
| eli_s כתב: | | פתפותי ביצים.
אם לעם ישראל יש מסורת וההגיון והחקירות קובעים שיש ללכת עד המסורת, זהו הגיון אובייקטיבי ומחייב.
אם לעם ישראל יש מסורת, אך יש בה סתירות, אי דיוקים וכו', וההגיון והחקירות קובעים שאין שום דבר במסורת, זה לא הגיוני להתחייב.
את אותו הגיון אפשר להסביר בין אם אתה בא מבחוץ ובין אם אתה בא מבפנים.
אגב, ע"פ אותה המסורת היהודית, אברהם הכיר את בוראו ולא בגלל שהייתה מסורת מחייבת. אך אין זה מנושאי הדיון.
בנוגע להבדלים בין שאר הדתות לדת היהודית, וטענתך כי אצלינו הדברים "מסתדרים".
גם אני חשבתי כך כל זמן שלא בדקתי.
למעשה הדת היהודית "מסתדרת" רק באמצעות אוקימתות שונות ומשונות. אם תרשה לעצמך להעימד את אותן אוקימתות עבור כל דת אותה תבדוק, תגלה שכל הדתות אותו הדבר... |
|
אני רואה שאתה לא מבין על מה אני מדבר...
תתן לי דוגמא של הגיון אוב' ואני אראה לך שאין דבר כזה!! (אלא עם כן מדובר בעובדות מוחשיות על אף שגם בזה אפשר להתווכח)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 16:53 |
|
| |
הגיון אובייקטיבי הינו כזה שכל אחד יכול להבינו.
בשאלה האם לכרות את רגלו של חולה כאשר זה ב80% יציל את חייו, בהנחה שהוא ואנו מעונינים להציל את חייו, תשובתם של כל הרופאים תהיה אותה אחת.
גם בן החולה, ואף החולה עצמו כשיקבלו את הנתונים, למרות הקושי העצום, יסכימו עם זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 20:24 |
|
| |
| eli_s כתב: | | הגיון אובייקטיבי הינו כזה שכל אחד יכול להבינו.
בשאלה האם לכרות את רגלו של חולה כאשר זה ב80% יציל את חייו, בהנחה שהוא ואנו מעונינים להציל את חייו, תשובתם של כל הרופאים תהיה אותה אחת.
גם בן החולה, ואף החולה עצמו כשיקבלו את הנתונים, למרות הקושי העצום, יסכימו עם זה. |
|
סלח לי אבל זו לא שאלה של הגיון אלא של העדפה
הרופאים יכולים להמליץ שיותר עדיף לעשות כך
אבל יכול להיות שהמשפחה של החולה תעדיף אחרת.
ושוב פעם, הגיון שכל אחד יכול להבינו הוא איננו הגיון אלא עובדה! חוץ מזה שהגיון שכל אחד יכול להבינו אינו אומר שהוא הגיון שכל אחד מסכים עליו.
(תנסה לדבר איתי לפי המושגים שאני מדבר איתך - כך נגדיר את המושגים יותר טוב
אני טוען שאין דבר כזה הגיון אוב'!! (חוץ מעובדות כמובן)
עכשיו אתה צריך להראות לי שאני טועה ונגמר הדיון )
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2011 22:16 |
|
| |
המשפחה של החולה יכולה להעדיף מה שהיא רוצה. זה לא הופך להגיוני.
הגיון הינו שימוש בעובדות (נתונים) על מנת להחליט על עובדות (נתונים) חדשים.
האם יש אלוקים או לו, זה עניין עובדתי.
להקלה, האם היה מעמד הר סיני בפני שש מאות אלף איש, זה עניין עובדתי. בעזרת ההגיון אנחנו יכולים לברר מתוך הנתונים שידועים לנו ולהחליט אם היה או לא, או לכל הפחות התפלגות סטטיסטית לתשובה לשאלה העובדתית. את אותו הגיון אפשר להסביר לכל חייזר ולכל בן אדם מבחוץ, וע"כ זהו הגיון אובייקטיבי.
הגיון סובייקטיבי הוא שינוי העובדות על מנת שיתאימו לתבנית. הגיון שכזה יכול לסדר אותנו נפשית אך לא לברר את העובדות.
ככשופט בא להכריע האם אדם רצח או לא, הוא משתמש בהגיון אובייקטיבי. גם הגיון שיש לגביו מחלוקות עובדתיות, הינו הגיון אובייקטיבי.
אגב, חכמי אותה מסורת עליה אתה מדבר, טענו והבינו כי יש הגיון אובייקטיבי, וגם התורה חוזרת על זה שוב ושוב. "וידעת" "למען תדע" וכו'.
אבל, כמדומני שאכן נגמר הדיון. ההגיון הסובייקטיבי שלך מכריח אותך לומר כי אין הגיון אובייקטיבי. משאתה מודה כי אתה נשמע לו, וכי אתה הולך אחר הגיון סובייקטיבי, שום דבר שבעולם לא יוכל להניע אותך וחבל על הדיבורים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2011 02:05 |
|
| |
| eli_s כתב: | | המשפחה של החולה יכולה להעדיף מה שהיא רוצה. זה לא הופך להגיוני.
הגיון הינו שימוש בעובדות (נתונים) על מנת להחליט על עובדות (נתונים) חדשים.
האם יש אלוקים או לו, זה עניין עובדתי.
להקלה, האם היה מעמד הר סיני בפני שש מאות אלף איש, זה עניין עובדתי. בעזרת ההגיון אנחנו יכולים לברר מתוך הנתונים שידועים לנו ולהחליט אם היה או לא, או לכל הפחות התפלגות סטטיסטית לתשובה לשאלה העובדתית. את אותו הגיון אפשר להסביר לכל חייזר ולכל בן אדם מבחוץ, וע"כ זהו הגיון אובייקטיבי.
הגיון סובייקטיבי הוא שינוי העובדות על מנת שיתאימו לתבנית. הגיון שכזה יכול לסדר אותנו נפשית אך לא לברר את העובדות.
ככשופט בא להכריע האם אדם רצח או לא, הוא משתמש בהגיון אובייקטיבי. גם הגיון שיש לגביו מחלוקות עובדתיות, הינו הגיון אובייקטיבי.
אגב, חכמי אותה מסורת עליה אתה מדבר, טענו והבינו כי יש הגיון אובייקטיבי, וגם התורה חוזרת על זה שוב ושוב. "וידעת" "למען תדע" וכו'.
אבל, כמדומני שאכן נגמר הדיון. ההגיון הסובייקטיבי שלך מכריח אותך לומר כי אין הגיון אובייקטיבי. משאתה מודה כי אתה נשמע לו, וכי אתה הולך אחר הגיון סובייקטיבי, שום דבר שבעולם לא יוכל להניע אותך וחבל על הדיבורים. |
|
לסיכום:
אנחנו מדברים באותם מילים אבל כוונותינו שונות (לא העליתי על דעתי שכך תגדיר את המושגים של הגיון אוב' וסוב' )
מציאות האלוהים היא לא ענין עובדתי - כי אי אפשר להוכיח את זה, ואף אחד בעולם לא טען שזה אפשרי!!
( והגיע הזמן שתכניס את זה למח שלך, אחרי שאני חוזר על זה כבר כמה וכמה פעמים)
זה שזה הגיוני שיש אלוהים - זה לא אומר שזה עובדתי
אפילו השואה זה לא ענין עובדתי אלא הגיוני!!! (מבין?)
אני מבין שאפילו עכשיו אתה לא קולט על מה אני מדבר איתך
אנסה בפעם האחרונה
אין לאף אחד בעולם שום הגיון אוב' - לכן אם אתה מוכן לצאת מתפיסת העולם שלך (הסוב') ולתת לי דוגמא אחת בלבד שהיא הגיון אוב' - אז אני אחזור בי.
לביניתם מכל מליוני הדוגמאות הקיימות לא הבאת דוגמא אחת!! (ואחר כך אתה מאשים את ההגיון הסוב' שלי)
לגבי מה שאמרת על המשפחה
המשפחה של החולה יכולה להעדיף מה שהיא רוצה. זה לא הופך להגיוני.
אותו הדבר המשפחה יכולה לומר לרופאים
הרופאים יכולים להחליט מה שהם מעדיפים זה לא הופך להגיוני
אתה מבין עד כמה ההגיון הזה הוא סוב'??! (לפחות אני לא מטעה את עצמי לחשוב שההגיון שלי הוא אוב'... וזו לא בושה להודות באמת הזו)
|
|
|
|
|
|
