מה ההבדל בין ת"ח לבין פילוסוף?

אתה מכיר את הבדיחה על אמא פולניה?

אמא פולניה (גויה כמובן - חחח) זו אחת ששואלת אותך עונה במקומך ואח"כ אומרת לך תפסיק לדבר שטויות..

האמת שאני עם מסורתי בעניין זה - מי שחושב שההגיון שלו הוא הגיון האובייקטיבי (כלומר הבחירה שלו היא בחירה אובייקטיבית וכל אחד במצב הזה במקומו היה עושה אותה), צריך להוכיח את זה.
לעומת זאת מסורתי טועה כשהוא אומר שהשואה היא תוצאה של הגיון סובייקטיבי. השואה היא עובדה. עובדות אינן תלויות בהגיון. קיום אלוהים גם הוא שאלה עובדתית ולא הגיונית, הסיבה היחידה שהדבר נתון לאמונה הוא חוסר המידע בנושא.

יש לך בעיה יסודית עם הגדרות.
עובדה היא שאלה האם דבר קיים או לא קיים, קרה או לא קרה.
גם אין אין אנו יודעים או אין לנו ראיות האם דבר קרה או לא קרה, זו עדיין עובדה.
או שהעובדה הינה כי הייתה שואה, או שהעובדה הינה כי לא הייתה שואה.

או שהעובדה הינה כי א-ל, או שהעובדה הינה שלא.

זוהי עובדה.

כדי לברר עובדות, אנו משתמשים בלוגיקה. לא תמיד ישנם מספיק נתונים על מנת לפתור בעיות בצורה מוחלטת, וע"כ יש המגדירים זאת כאמונה.

יש המאמינים גם בדברים אשר בצורה כמעט מוחלטת אינם נכונים, כגון שנחטפו ע"י ספינות חלל, ויש המאמינים רק בדברים שהסבירות הלוגית לקיומם, חזקה ביותר.

הדיון אובייקטיבי, הינו הגיון כביכול של מי שבא מהמאדים ואנו נפרוש בפניו את מיטב הראיות, האם כשופט, הוא יכריז כי רוב הראיות הולכות לכיוון זה או אחר.

נראה לי אישית ברור, שכשנפרוש את מיטב הראיות לפני איש המאדים בנוגע לשואה, תשובתו תהיה ברורה.
מה תהיה תשובתו בנוגע לעובדה שמאחורי המסורת?

בדיוק על זה אנו דנים עד כמה שאפשר בהגיון אובייקטיבי. 
יש הטוענים כי אכן איש המאדים יראה באיזו מסורת חזקה מדובר, ויש המראים כי מתוך המסורת עצמה מוכח חולשתה. לדוגמא, מהנביא בזמן יאשיהו וכו'.

חלק גדול מהדיונים בפורום מתרכזים בדיוק בשאלה הזו, בדיקת המסורת בעין אובייקטיבית עד כמה שבן אנוש מסוגל, והחלטה האם רוב הראיות מצביעות על נכונות עובדה זו או אחרת.