צבי ינאי - באמת לא מבין, או עושה את עצמו?

(ואני אומר 'מטפל במדה מסויימת' מכיון שאני טורח מראש ותוך כדי וגם לאחר מכן להבהיר את המגבלות של הסקת מסקנות מסוג 'יש לעולם תכלית והיא כך וכך'. גם אדם שהיה שם וראה את יציאת מצרים ואת מעמד הר סיני, יכול לטעון: "ראיתי, שמעתי, אבל עדיין אולי כל זה הצגה של האל כמוש שמנסה לשכנע אותנו בשקר כדי שנידפק וניפול בהדס לנצח נצחים". יש בהכרח במסקנה לגבי תכלית העולם משום קבלת דעה הנסמכת על הגיון בלבד, וחשוב להדגיש זאת מראש, כדי לדעת את הערך של כל חוליה וחוליה. אפשר לערוך השוואה לתחומים אחרים של קבלת החלטות ולהראות שקבלת ההחלטה הזו היא בהחלט תואמת לרמת הרצינות והביסוס לשאר ההחלטות שאנו מקבלים, ולכן גם האמונה היא דעה כמו שאר הדעות של בני אדם. אי אפשר להכריח אדם להאמין. זה מה שטען לי נתן העזתי ובכך הוא צודק).

כעת אפרט למה התכוונתי 'בחינה של הידע שבידינו'. חילקתי את הידע לשלש תחומים: 1) החומר ההיסטורי שבמקרא, 2) מה שידוע לנו על הממד הרוחני שבעולם, 3) המשמעות של תהליכים היסטוריים בעולם ובישראל.

המסורת טענה טיעון כולל בנוגע לשלשת אלו: 1) שהתרחשה סדרת אירועים לא טבעית במשך ארבעים שנה רצופות, 2) כשבמרכז האירועים האלו עמד במשך ארבעים שנה אלהי ישראל תוך שהוא מסביר לבני ישראל בדרכים שונות את התכנית שלו לגבי העולם והאנושות שכרוכה במימד הרוחני שבעולם, 3) שההיסטוריה התנהגה בתואם לטיעון של האלהים.

מה שעשיתי הוא בסך הכל ירידה לפרטים, בנוגע ל1) טענתי שלפי כל בחן היסטורי עלינו לקבל את העדות על האירועים האלו, ואת זה ריכזתי בספר 'תורה משמים', (במקביל בדקתי את מה שמקובל לחשוב על כך בהשכלה המערבית, וגיליתי שהביקורת אינה מנסה לבדוק או להתמודד עם טיעון זה אלא מניחה מראש שלא התרחשו שום אירועים כאלו, וכל מה שהיא עושה זה לנסות להציג הסברים חילופיים להיווצרות החומר הכתוב. את זה כתבתי בספר 'בקורת המקרא'). בנוגע ל2) טענתי שזה תואם למה שניתן להסיק מתוך הידוע לנו על העולם והאדם, את זה כתבתי בספר 'יהדות וחיים מודרניים'. בנוגע ל3) טענתי שזה תואם לידוע לנו על ההיסטוריה, את זה כתבתי בספר 'נבואות'.

בשלב מסויים העליתי את ארבעת הספרים האלו לאתר הנ"ל, (בנוסף לספר על 'תורה שבעל פה' שהוא אולי קשור קצת אבל לא נוגע לעצם הענין כאן).

כאמור כל ספר הוא בסך הכל אוסף של פרטים, ואין משמעות אם אעתיק לכאן פרט אחד מתוך אלפים, או עשר פרטים מתוך אלפים. זו מסקנה שלי, תוכל להתייחס לזה כמו תזה של דוקטורט, או איך שתרצה. לא משהו שאני יכול להעתיק לכאן.

הסברתי יפה מדוע איני יכול להעתיק לכאן בסוד העתק הדבק כמויות של חומר, ומדוע אין משמעות להעתקה חלקית. כמו כן הסברתי שלמרות שבאופן תיאורטי היה נפלא מאד לערוך את כל הדיון מחדש פרט אחרי פרט כאן, במשך שנים רבות, ולבדוק כל נקודה יחד עם 'יתכן' שיש לו הרבה סבלנות והוא מאד עניני. הנסיון לימדני שזה בלתי אפשרי, למדתי מהנסיון של עצמי, שדיון כזה גם אם הוא תועלתי בתיאוריה, במציאות אינו קורה, זה פשוט 'לא יתכן'.. (ראה למשל כמה זמן לקח למיכי אברהם להתייאש מליצור כאן דיון עניני, לא בגלל התחמקות, אלא פשוט הוא ניסה, היו כאלו שבאמת שאלו שאלות לענין, אבל רוב הדיון היה לא עניני, ללא התייחסות למה שהוא ניסה לטעון. בלי קשר לשאלה אם הוא צודק או לאו. מה שקרה בסוף הוא מה שהיה בהתחלה, מי שרוצה לקרוא את דעתו יעיין בספרו) טרחתי מספיק בשביל לכתוב דברים ולפרסמם, ומבחינה פרקטית זה המקסימום שאני יכול לעשות. מצחיק יהיה לדבר על דת 'אין לי זמן', כשהשקעתי הרבה יותר זמן בפרסום ובכתיבה של דעתי ושל דברי בנקודה זו בדיוק יותר מכל מי שמשתתף כאן בדיון. זה אולי מפתיע ומוזר מאד, אבל אני באמת מאד טרוד ועסוק בעיסוקים ותפקידים שונים, (שאף אחד מהם לא קשור להחבת"ה), ואין לי את הפנאי לבלות מספר שעות ביום כאן בפורום. עם זאת בשש השנים שעברו מאז כתיבת הדברים למדתי הרבה, ואני מקוה שבשנים הקרובות אוכל לכתוב את כל החומר מחדש בצורה שונה וטובה יותר וגם מתוקנת יותר.

אתה שואל 'מה כל כך מסובך ללנקק לחומר נקודתי', אז הנה הלינק: כאן מתחיל תורה משמים, כאן מתחיל ביקורת המקרא, קח פופקורן ושב לקרוא. לא כתבתי שאתה מתעלם מהאמת, אלא שאינך יכול להציג את דברי כאילו אני מתחמק מלומר את דעתי, בזמן שאני עושה זאת ככל יכלתי ומפנה אותך לחומר כתוב. (זו לא שאלה של 'מי הגיע ראשון', תאר לעצמך שאתה נכנס אתי לדיון של שנתיים, ובסוף השנתיים מגיע אליך פוגמישו וחופר לך במח שתתחיל אתו עוד דיון של שנתיים, כי אין לו כח לקרוא מה שכתבת כאן וכאן, ואם לא תרצה זה אות כי אתה מתחמק ומדבר על הגיע ראשון) בהתעקשותך אתה מזכיר לי את אותו ראש ישיבה שליט"א מגדולי מעתיקי השמועה ומזקני מרביצי התורה ומאבירי שומרי פך השמן, שכששמע ששוב יש דיונים על חוק טל, הפטיר: "מה הם כל כך מתעקשים הציונים, אני למשל לא אכפת לי שאם הצבא זה קרוב לישיבה, שילכו לשם אחרי סדר ג'".

---

אני חוזר ומסביר, שלא תהיינה טעויות, אני לא חושב שאני יכול להכריח מישהו, אני רק מציע את דעתי, ואני סבור שהיא די הגיונית כדי לשכנע את מי שפתוח לאפשרות זו. כמובן שאפשר ללכת גם בדרכים אחרות, ואחתום בדברי אפיקורס מושבע אחד, שאמר לחברו שה20% שיש לו שתורה ניתנה משמים הוא בגלל שקרא את הספר שלי. זה גם משהו. (מין הרהורים טורדניים שלעולם לא יניחו לו..).

--

בנוגע להשפעה של עמים על העולם, כמובן שזה תלוי בהנחת יסוד מה נחשב בעינינו תחום השפעה ראוי לציון, כמובן שבאשר לחילוף חמרים ותהליך הפוטוסינתזה אין ספק שהסינים הם מס' 1 בעולם מכיון שהם מחזיקים את מלאי היצורים האנושיים הגדול ביותר, כל השאלה היא באיזה סוג של השפעה אנו עוסקים. לכל עם יש סגולות ומעלות תכונות וחסרונות שכל אחד מהם יש לו השפעה מסויימת. כשאני דיברתי על השפעה של העם היהודי, דיברתי על השינויים שקרו בעולם התרבותי, וכאן שוב תלוייה השקפת המתבונן בהנחות יסוד שלו, מה הן הנקודות החשובות בהן השתנתה האנושות מהמקום שעמדה בו לפני 4000 שנה, כשאני מדבר על שינויי ערכים, ומה היו הגורמים לשינויים אלו. סבורני שליפנים אין שום חלק משמעותי בשינויי הערכים וההשקפות של האנושות במשך 4000 השנים האחרונות. בשונה מהיהודים. זה כמובן נתון לדיון, וציינתי את הנושא ככותרת של דיון, ולא כמסקנה שמישהו חייב לקבל. אני חושב שאם חייזר היה מגיע לכאן, ומה שהיה בראש מעייניו הוא תהליכים היסטוריים הכרוכים בשינויים ערכיים ומוסריים של האנושות, הוא היה בודק בין הראשונים את היהודים. ולא את היפנים.

תוקן על ידי xibolaiyu ב- 04/10/2011 14:35:24

הדת היהודית נגזרת מכל הידע וכו' אכן, לגבי המלים 'באופן הכרחי' ראה הסתייגותי לעיל בדיוק במלים שאמרתי אותה, אינטואיציה? לא, תחושת בטן? לא, הרבה יותר מזה. אתה מתעקש שלא לקרוא מה שכתבתי, אבל בפירוש איני שם את מעמד הר סיני במוקד הדיון, מסיבות שנתבארו.

אתה שוב ושוב כותב אשמח לשמוע אשמח לראות אשמח לדעת, אני גם אשמח מאד אם תקרא מה שכתבתי. במקום לחזור על עצמך. נתתי לך לינק והבטחתי לך תיק, אתה רוצה שאני אשלם לך גם על הפופקורן? אני מחלק עכשיו תלושים אצלי בבית, בא תיקח. בצורה כזו, גם אם אני אכתוב כאן מי ערב לי שתקרא בסוף (כמו שעשה נתן העזתי, אחרי כל הדיון הארוך כשקבעו לדיון פרטני בפורום שלי, אחרי שכתבתי לו הודעה באורך של 30 עמודי וורד, הוא השיב לי שזה נושא מאד משעמם ולכן זה לא מעניין אותו).

הטיעון כי צריך מוכנות הוא רציני מאד, והבעיה עם כל ההסברים החילופיים הם שאינם עומדים במבחן הביקורת, אלא אך ורק למי שמניח זאת מראש, כפי שהראיתי ב'ביקורת המקרא'. המציאות הראתה לי שאנשים מדברים הרבה על כל מיני דברים, ובסוף שואלים אותך 'באמת יכול להיות דבר כזה שאלהים התגלה', כשמגיעים לנקודה של נבואה או של משהו רוחני, אין להם את האפשרות הזו אפילו לא כאופציה. אם אצלך יש באמת אפשרות כזו, ואינך מניח את המטריאליזם כדוגמה שאינה ניתנת לערעור, אתה עוף מוזר מאד בעולם המדע.

שיבולייהו

כפי שאמרתי קביעתי ניתנת לדיון, אתה באת בטענות על הכותרת שלי, כאילו אין כאן מה לדון ואין כאן אלא שוביניזם דבילי ומגעיל, כלשונך הזהב. אני חושב שכשבודקים היטב, השאלה היא לא מי חושב שיש לאלים ענין בו, או למי קרה נס, אלא מי מעורב בתהליכים המוסריים שעברו על האנושות, ומי חווה היסטוריה טבעית וסיבתית. לא כל כך חשוב מה סובר יפני ממוצע, (כפי שאמרתי, יפני ממוצע יראה בסרט על אכילת צואה משהו מאד מעניין, למרבה המזל לא הוא קובע מה מעניין), ידוע לי שאם מישהו מכיר אותנו בעולם אז הוא מאד שונא אותנו, זה לא מה שקובע. אלא משהו שיהיה מבוסס. אני לא מכיר סיפורים שמזכירים במשהו כמו 1 ל100 את הסיפור של יציאת מצרים מהחל ועד כלה, וגם לא משהו שמזכיר ב1 ל100 את ההמשך של ההיסטוריה היהודית מבחינת תופעות לא טבעיות שמלוות אותה. בעיני זה אומר משהו, וזה באמת נושא לדיון, לבדוק האם יש לזה משמעות או שמדובר בהתרחשות אקראית רגילה. זה כל מה שבאתי לומר, את כותרות הדיונים.

תוקן על ידי xibolaiyu ב- 04/10/2011 15:59:05