הגדרה אלטרנטיבית לעקרון האנתרופי

אתה לא חייב דווקא דוגמאות, יש כלל "אין שקר שלא יתקבל, יש שקר שלא חזרו עליו מספיק", לכן יש לך שתי אפשרויות: לחזור הרבה פעמים על השקר, או להביא דוגמאות.

אם הבנתי כעת את כוונתך, אתה מפלפל שתרבות שמטיפה שהיא יודעת הכל, ממילא עוצרת את המחקר, נו טוף.. הדת לא מטיפה שהיא יודעת הכל, ושום מחקר מעשי לא יכול להיעצר בגלל הדת. תרבות שמטיפה שהיא יודעת הכל זו בדיוק תרבות המדעניזם. ואם כוונתך  לטיעון הדתי שהמדע לא הסביר את מוצא החיים בצורה טבעית, זה באמת נכון שבזה המדע לא יודע הכל, בכל אופן לחקר האבולוציה בעבר אין שום ערך מדעי, העיסוק בברירה של מינים בהווה, יכול להועיל לתרופות וכדו', אבל אין הוא קשור באמונה שכך באו המינים לעולם. זה הוא עיסוק רפואי חשוב, ולא שמעתי שהדת מתנגדת לו.

ייתכן

הבאת את השאלה של ניתוחי מתים, אבל אולי לא שמת לב שנגעתי בה, והסברתי שמדובר אם בכלל בהתנגשות נקודתית, בדיוק כמו ארגוני בעלי חיים המתנגדים לניסויים בעכברים. ההתנגדות היא לא למדע, אלא לסיטואציה בה מישהו שהוא במקרה איש מדע עובר על ההלכה. אם נניח שיש בכלל צורך בניתוחי מתים, בעידן שלנו בו ההדמייה והתיעוד יכולים ללמד אותך כל דבר על כל דבר באופן מדוייק לחלוטין.

שיבולת

הנושא הוא לא האם האבולוציה באה לשם משהו, כפי שכתבתי לא משנה מה חשב מי שהגה אותה. חשובה לנו יעילותה בדיון על מקומו של האל בעולם כן או לא. כשדנים על האבולוציה כתיאוריה, הפערים לא רלבנטיים לגבי נכונותה של התיאוריה או לאו. פער בתיאוריה מדעית לא קשור לאלהים בשום צורה. תיאוריה מדעית היא נסיון שלנו להבין את היש, נניח שלא הבנו, זה אומר שיש אלהים?

אבל כאשר דנים אם יש אלהים או לאו, ומעלים את מוצא היקום והחיים כהוכחה לקיום אלהים, כאן יש לדון האם האבולוציה כשירה לשמש כהפרכת ההוכחה, כל עוד יש בה פערים משמעותיים.

על זה כתבתי, שהאמונה המסורתית טענה שקיום היקום, החיים, והמינים, לא יכול להיווצר באופן טבעי. זה מוכיח לדעתה שיש כאן מעורבות של עוד כח. כדי להפריך טיעון זה צריכים לספק הסבר שיראה שהדברים כן יכולים להיווצר באופן טבעי. מי שיספק הסבר חלקי, שיכול להסביר רק חלק מהתופעה, לא יבטל את הטיעון הראשון, שעדיין אין לנו הסבר טבעי. זה לא יפריך את החלק אותו הסביר, ייתכן שמוטציות האריכו זנב של שועל, אבל מה שמוטציות לא יכולות לעשות לפי מה שידוע לנו, עדיין משאירי בתוקף את הטיעון הראשון. שיש בעולם דברים שלא יכלו להיווצר באופן טבעי.

החלק של האבולוציה כתיאוריה לא הופרך, היא מסבירה יפה 90% מהתופעות (נניח), אבל ההוכחה לכח אחר מעורב בו, נשארת מה10% הנותרים. זו לא בעיה או הפרכה לאבולוציה, זו פשוט הישארות הטיעון הראשון על כנו. איני מוכיח כלום מהפער באבולוציה, אלא מהתופעות בטבע שאין להם הסבר טבעי.

ניתן לטעון שאולי יהיה להם הסבר טבעי בעתיד, כפי שניתן לטעון לגבי כל הוכחה או טיעון מדעי שהוא, אלא שמכיון שבאותה מדה אולי תהיה להסבר זה או להסברים המקובלים כיום גם פירכא טבעית, הרי חסר טעם לעסוק ב'אולי', והסיכום הוא שלפי המצב הידוע לנו ישנן תופעות ביקום שאינן מוסברות בצורה טבעית.

-לגבי ההגיון האנושי, כמובן שזה נושא לדיון ולהגדרות, רק ציינתי את הדעה הזו כמראה מקום, ולא חשבתי שבשורה אחת מיציתי את הדיון. אבל אני בהחלט חושב שההגיון האנושי הוא נכס של כולנו, כולנו משתמשים בו בחיים, וכשמבהירים את הדיון ואת ההגדרות, אין הרבה ויכוח על מה שאומר ההגיון, הויכוח בדרך כלל הוא על ערכו של ההגיון.

הנושא של הכל צפוי והרשות נתונה לא קשור כלל, אינך רוצה להאמין בבחירה חפשית, זה לא שייך לנדון כאן.

תוקן על ידי maxmen ב- 25/09/2011 22:32:53