הגדרה אלטרנטיבית לעקרון האנתרופי

[quote]
איזו סיבה הגיונית היתה לתורה לתאר טבע אבל תאור שגוי?
אם התורה אינה ספר טבע כפי שטוען ליבוביץ'-האם לא הגיוני שהיא לא תתאר כלל את פרוט הבריאה?
 אם התורה בחרה לתאר תאור טבע (שבגללו היא מצווה אותנו למצווה בת 24 שעות)אין שום הגיון שבעולם שהיא תתאר תאור טבע  בצורה שונה מכפי שהדברים התהוו.



אלה שאלות ממש קשות, ואינני יודע תשובה להן (אולי מישהו אחר כאן כן?).
באשכול על הכרובים ומונותיאיזים טרנצנדנטי, דובר על כך שייתכן שהתורה הותאמה לזמן שבה היא נתנה.
 
,תרוצים תרוצים.
התורה היא תורת אמת ולכן זה פשוט עלבון לאינטלגנציה לומר שהתורה חששה ממה יאמרו.
עובדה היא שהתורה נכפתה על בני ישראל "כפה עליהם הר כגיגית") וגם את התאור האבולוציוני הם היו נאלצים לבלוע כמו את שאר החידושים בתורה שמכבידים על החיים הרבה יותר מאשר תאור בריאה כלשהו,יהא אשר יהא.

ייתכן שבאותה תקופה, לכל דת היה תיאור טבע לגבי הווצרות העולם, והיהדות לא יכלה להמנע מכך. תיאור אבולוציוני מן הסתם לא היה מתקבל באותה תקופה, ולכן נבחר משל

איזה מן משל הוא תאור טבע שקרי?הרי אם אתה רוצה לתאר משהו בעזרת משל אז המשל אינו זהה לנמשל .
נניח לדוגמא אצל ר' נחמן מברסלב בן מלך הוא משל לעם ישראל אבל עם ישראל לא יכול להיות משל לעם ישראל
כאן המשל והנמשל הם תאורי טבע אז למה לתת תאור שקרי בעליל ולטעון טענה מצחיקה שזה משל?


מה הנמשל? אינני יודע) כלשהו ששפתו היא שפת הטבע, למרות שאין הוא תיאור טבע.
אין הוא תאור טבע?כנ"ל

הייתרון היחידי של הסבר זה (שאינני מבין אותו כ"כ, אני חייב להודות), הוא שהוא איננו מעלה בעיות חדשות.
 
תורת שאמורה להיות תורת אמת לא מתחשבת בבעיות שעלולות להווצר.
להבדיל האם בשר ודם כמו גלילאו גליליי לא יצא עם האמת שלו על אף התוצאות הקשות ,הבעיות הקשות,וההלם שזה ייצור בסביבתו אז את אותו קרדיט לפחות אינך נותן לנותן התורה?

לדוגמה, מדוע לא נוצרו אנשים עם פתיחות גדולה יותר לתיאוריות מדעיות (ואז היה אפשר לתאר נכוחה את מעשה הבראשית), או, לחלופין, מדוע לא נוצרו אנשים עם יכולת לקבל דת ללא הסבר על תהליך ההווצרות? אין כאן שאלה חדשה על השאלה הקיימת כבר ביהדות, מדוע לא נוצרו אנשים כך שהם מאמינים באל וזהו.


מכל מקום, נראה לי שאת נמצאת בבעיה גדולה יותר. מפני שהחל מהנקודה בה מקבלים את הטענה שהתורה אינו ספר טבע (כמאמר לייבוביץ', כפי שציינו כאן כבר), אז השאלות התיאולוגיות המתעוררות (כפי שאת מציינת, לדוגמה), הן אולי קשות, אבל קבועות. מצד שני, העדויות הסותרות את התורה כספר טבע רק מתרבות עם הזמן בכמותן ואיכותן. העובדה שהארץ סובבת את השמש היא כבר רעיון מובן מאליו (הופתעתי לראות את דברי הר' מלובביץ' בעניין, אגב), אינני מכיר אנשים שחושבים שהעולם נוצר לפני כ6000 שנה ושפעם אכן היה ממש נחש מדבר, ואני משער (ואולי סתם מאמין), שגם האבולוציה  מזמן עברה את השלב שאפשר לסתור את מהותה, וזה רק שאלה של זמן עד שהיא תכנס לקונצנזוס

על זה כבר עניתי לייתכן .
השאלה איננה האם התורה היא ספר טבע או ספר הסטוריה.
השאלה היא אם התורה אמת.
ואם מישהו שמאמין בדרווין חייב לפי הגיון זה להפסיק להאמין בתורה הוא יצדק מבחינתו.
וזוהי בדיוק טענתו של האדמו"ר -שאי אפשר להאמין בתורה ולהאמין לדרווין בעת ובעונה אחת.
(לגבי השיטה ההליוצנטרית -פה אין כלל בעיה)
 
הדיון כאן אינו על המסקנות הרות הגורל מבחינה אמונית.
הדיון כאן הוא על האמת.

"אם את רואה בעצם ההשערה שהאל התאים את מילותיו למה שהיה מתקבל בתקופה כלשהי כזלזול בו - כאילו שהוא פחד כמו גלילאו - אז אפשר לראות בעצם ההשערה שהאל בכלל פנה לבני האדם בדרישה שיעבדו אותו זלזול בו - כאילו שאלהים המסכן ישב בפינה ונעלב שאף אחד לא משחק איתו"

מה פשר ההשוואה?

האם מלך שמבקש ציות מנתיניו ראוי לזלזול ?

.

צענע, אנא ראי גם את תשובתי לבעל.

צענערענע כתב: ... "אבל תאור השלבים בבריאה אינו נותן מקום לפרשנות מפני שאין שום הגיון בנתינת משל שאינו משל אלא תאור טבע שקרי." אינני מסכים. שוב, אדם שמנחם ילד אוטיסט בכך שהכלב שלו, שלמעשה מת בייסורים מסרטן, הלך לישון ועכשיו הוא שמח, משתמש במשל (הלך לישון) שהנמשל שלו (מת) לקוח מאותה קבוצה, ואעפ"כ יש בכך טעם, ואפילו בשקר שבו (עכשיו שמח) יש טעם. "ולכן אין פלא שהבריאתנים נלחמים בדעות הדרוויניסטיות כי הם יודעים יפה מאד ששום תרוץ לא יתפוס כאן."  לא רק שאינני מסכים, אלא שלדעתי את אפקטיבית אינך מסכימה עם זה, ובהמשך אפרט. "ולגבי השאלה שהעלית למה ה' בכלל רצה לברוא את העולם על זה ענה בעל התניא שעל תאווה לא שואלים קושיות. תשובה טובה או לא טובה -זה כלל לא משנה לנושא הנדון כאן." אינני מוצא הגיון בתשובה זו. בנוסף, על אותו משקל, אפשר לומר שהאל התאווה לכך שיעבדו אותו, אבל דווקא דרך מעשיה מצוצה מן האצבע שהוא חמד לצון למאמיניו - כך הוא התאווה. "ולא הבנתי איך  קשורה לכאן השאלה למה אני אישית נחשפתי ומתי." סליחה - לא היתה כאן כוונה אישית. ברור שיש אנשים היום שמוטרדים מהיחס בין מעשה הבריאה לאבולוציה, שאינם מוטרדים כלל מ"שמש בגבעון דום" לבין העובדה שהיה צורך לצוות על כדור הארץ (שהוא זה שחג) לדום. יש לכך שתי אפשרויות: 1. יש הבדל מהותי בין המקרים. 2. סדר החשיפה לעובדות המדעיות ולפסוקי התורה - הוא זה שמייצר במוח האנשים את השאלה האם פסוקי התורה בעייתיים כאן. האפשרות השניה היא זו שנראית לי.