|
|
| נשלח ב-3/10/2011 23:05 |
 |
| |
צבי
אתה מסכים למה שכתבתי בפעם השניה?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 10:10 |
|
| |
יהי אור,
עצם הנחת היסוד שלך ששתי המערכות של הפרופסור הם חכמה ובינה , מוטלת בספק, ומכאן מגיע המשך הדיונים בינינו שיובא בהמשך, אבל לא רק, וכמו שעיניך תחזינה מישרים.
לעניות דעתי הן החכמה והן הבינה נמצאות במערכת 2, ומערכת אחת היא יותר גבוהה היא כמו נשמה פנימית, ואולי מקור המוחין שבאריך; ובזה הדברים עדיין צריכים תלמוד, כי הדברים של הפרופסור עדיין רק בכללות, בראשי פרקים וגם חדשים לי, כשיצא הספר ואלמד את הדברים בעיון, וגם יעבור זמן מחידוש הדברים אצלי נוכל עוד להמשיך ולפלפל ולדון בזה.
ולהמשך דבריך, אינני מסכים עם דבריך בהערה מספר 1 כל עיקר שעל ידי לוגיקה אי אפשר לחדש, ובודאי הפרופסור לא יסכים כלל ועיקר שעם מערכת מספר 2 אי אפשר לחדש, הרי בכל סוגיא על ידי הניתוח הבירור הדיון השאלות העיון וכוו', מתגלים ומתחדשים המון חידושים והבנות; עכשיו אם תתעקש תוכל לומר אין פה חידוש הלוא הכול רק יוצא מתוך הכתוב, ומאידך גיסא זה החידוש הגדול להוליד ולהוציא מתוך הנחות היסוד החומר גלם חידושים הבנות בירורים; ולעניות דעתי זהו החידושים האמיתיים בכל סוגיה וסוגיה.
אם תרצה נוכל להדגים את זה בסוגיות או במקרא או בתלמוד או בקבלה או בכל דבר.
מה שכתבת בהערה 2, נראה שלא ירדת לעומק דעתי, הלוא אין הכוונה שאינו יכול לחשבן את הסברא עד הסוף, אלא מאחר ועניין האינטואיציה היא בינת הלב, צריך אומנות גדולה לומר אותה ולהציג אותה בצורה קוגניטיבית מבלי שתאבד את האור הפנימי שלה, ולתת גם לאחרים את התחושות וההרגשות הפנימיות האלו שמאירות לך.
ייתכן שבהמשך דבריך התכוונת לזה.
דבריך בעניין דעת עליון ודעת תחתון יקרים מאוד, ועדיין צריכים תלמוד באופן כללי, ובפרט למה שהערתי בראש דברי לדון שייתכן שכל המוחין כולם הן במערכת 2, ואילו מערכת אחת היא יותר גבוהה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 11:12 |
|
| |
| צענערענע כתב: |  |
לאלי ס
להבנתי הטענה המרכזית של אייל שדה היא שכהנמן "הרג" את האינטואיציה ברגע שהוא טען שהיא ניתנת לתיכנות.
כלומר הכנסת קוגניציה למערכה מספר 1 אינה מתאימה כי הרי שם מצוי תחום הרוח ולא תחום ההכרה.
(האינטואיציה שלי אמרה לי שאי אפשר לתכנת אינטואיציה.זה לא מסתדר.
וגם העברה לתחום מס' 2 אישרה לי את זה)
|
|
חזרנו לבעיה הישנה, המסקנות של המחקר לא נראים לנו רגשית...
הרג את האינטואיציה? אולי. מה הבעיה עם זה? מי אמר שבאמת יש אינטואיציה? אותה אינטואיציה???
"העברה לתחום 2 אישרה לך את זה", - בתחום 2 אפשר להעביר דברים ולדון בהם, אדרבא, אנא השכילי אותנו ונדעה היאך פסלת את המאמר קוגניטיבית.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 11:13 |
|
| |
צבי, יש לך ראיות או סברות כלשהן למה שכתבת, או שמבחינת קורא חיצוני, הכל דמיון?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 11:17 |
|
| |
אלי,
דבריך תמיד חכמים ומעניינים, אבל תמיד מידי קצרים, פרט ומקד את דבריך וטענותיך ואוכל להתייחס.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 11:29 |
|
| |
לאלי ס
לא הבנתי.
האם אתה מזלזל באינטואיציה?
ובנוגע לשאלתך לגבי העברה למס' 2-מאחר שבחיים אין מצבים זהים בדיוק בגלל מה שאייל שדה קורה רוח האדם - המציאות תמיד מפתיעה ולכן ברוב המצבים לא ניתן לתכנת אינטואיציה.
(באשר לשחקני שח למשל האינטואיציה שלהם התפתחה עם הנסיון וכאן לא מדובר על תכנות האינטואיציה.)
אודה לך מאד אם תפרט באיזה תחום נראה לך שאפשר ויעיל לתכנת אינטואיציה.
אם תוכל לפרט עם הדגמה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 11:55 |
|
| |
מזלזל באינטואיציה? לא.
מזלזל באפשרות להשתמש בה ככלי באמונה ודעה. בוודאי.
לגביי ההמשך:
נראה לי שיש קודם להגדיר בצורה מסודרת וקוגנטיבית מהי אינטואיציה.
האינטואיציה היא אוסף של מעשים ודברים שאנו עושים מתוך הרגשה פנימית.
חלקן, בגלל סיבות פסיכולוגיות, חלקן בגלל סיבות מעשית (ניסיון עבר) וחלקן כהימור.
כשמישהו יש לו "תחושת בטן" אינטואטיבית לגביי דעה והשקפה, קל מאוד לראות כי "ממש במקרה" הוא חולק אינטואיציה זו אם מרבית המאמינים של אותה דת בדיוק... ויהי הדבר לפלא.
כל המושגים בדבר "רוח" "נשמה" וכו', יכולים להיות גם דמיון ובלבלת. לכן שאלתי איזה חלק קוגנטיבי גורם לך לחשוב שיש משהו הקיים מלבד אותה אינטואיציה שהזכרתי. אינטואיציה שבפועל ניתנת לתכנות.
(תכנות ע"י חינוך, עשיית דברים פעמים רבות, פסיכולוגית וכו')
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 12:22 |
|
| |
| tzvi11 כתב: | | אלי,
דבריך תמיד חכמים ומעניינים, אבל תמיד מידי קצרים, פרט ומקד את דבריך וטענותיך ואוכל להתייחס. |
|
הסליחה והברכה.
דבריך ארוכים ורחבים, אך היכן הבסיס??? יש לדעתך, רוח, נשמה, שאר רוח, אינוטואיציה פנימית גדולה, מוח מיוחד, לב מבין וכל כדומה בזאת.
יפה, הכל נשמע מצויין, אך מאין? האם כל תורת האינטואיציה בנויה על אינטואיציה? או שמא ישנה גם סברה או הוכחה לדבריך.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 12:24 |
|
| |
לאלי ס
"חינוך,עשיית דברים פעמים רבות"?האם זה תיכנות שאליו התכוון כהנמן?
הרי עשיית דברים פעמים רבות היא בעצם נסיון (כמו של שחקני שח ולא תיכנות האינטואיציה שעליה דיבר כהנמן.
תוקן על ידי צענערענע ב- 04/10/2011 12:27:33
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 12:25 |
|
| |
ואולי הוא הוא הדבר? תכנות האינטאיציה באמצעות ניסיון.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 12:28 |
|
| |
תקרא את הראיון עימו ותראה שלא מדובר כלל בתכנות באמצעות הנסיון.
שהרי נסיון מצטבר ממילא עם השנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 12:47 |
|
| |
עיקרי הראיון כמובא בראשית האשכול:
מהו סודה של האינטואיציה האינטואיציה במיטבה פועלת כמין קסם, שחקני על של שחמט מחליטים ברגע על החלטה במשחק מורכב, פוקרים מהמרים ומצליחים, [אני מוסיף גאוני גמרא מתרצים סוגיה סבוכה ברגע]. מה הסוד שלה? נבואה? רוח הקודש? ובכן, הזיכרון הוא שחקן מרכזי בעניין. כלומר, האינטואיציה פועלת על ידי שיש בה מאגר אין סופי של מידע שצברנו במשך חיינו הנשלף בצורה כוללת ברגע האמת. אם כן, אין כאן זיכרון פסיבי הנשלף בלבד, אלא היכולת למצות את אותם אלפי מידע יקרים לכדי מהלך אחד אמיתי ונכון ברגע של ההחלטה. מכיוון שכך, אין בכוח הגאון להסביר כיצד פעל ומדוע החליט, ולהיפך אם ברצונך להפסיד אותו, תתחיל לשגע אותו כיצד הוא עושה את זה, מה הוא בדיוק עושה. כיצד לתכנת אינטואיציה בכולנו מסתתרת מערכת זו הטכנולוגיה המהירה הזו האוטומטית ורבת העוצמה. האם ביכולתנו לתכנת אותה? האם אנו יכולים לקנות לעצמינו יכולת אינטואיטיבית בדברים שעד היום לא הרגשנו שיש לנו? התשובה היא כן. שלושה עיקרים יש בתכנות: 1. חוקיות 2. תרגול רב 3. פידבק מידי מהמומחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 13:15 |
|
| |
מדובר על פידבק ממומחה -וזה עיקר החידוש של כהנמן.
כי הרי ההגיון אומר(מערכת מס' 2) שאם מדובר על נסיון בלבד אין כאן שום חידוש.
יש בראיון דוגמא ל"תכנות " כזה של שחקן פוקר שהפסיד ערב ערב למומחים בתחומם אבל בהמשך הוא כבר הצליח לגבור עליהם .
זו דוגמא לתיכנות אינטואיציה.
נראה לי שבמשחקים (ששם חוקיות זה שם המשחק )כגון פוקר או שח זה אכן ניתן להעשות אבל בחיים בכלל?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 13:36 |
|
| |
אלי,
כל דברי באו כתגובה ליהי אור, ומכוח זה דיברנו בשפה משותפת בשפת הקבלה ששנינו מאמינים בה.
ממש לא היתה כוונתי לקחת את דברי הפרופסור לכיוון הזה דווקא, הרי אני הוא שהבאתי את סיכום דברי הפרופסור כמות שהם, והצבתי מספר שאלות מעשיות ללימוד לפי דבריו.
כמובן שמי שאינו מאמין בתורת הקבלה כל המשא ומתן שלי עם יהי אור בשפת הקבלה לא מתאים לו, ואינו צריך להתייחס לזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2011 14:22 |
|
| |
| tzvi11 כתב: | | אלי,
כל דברי באו כתגובה ליהי אור, ומכוח זה דיברנו בשפה משותפת בשפת הקבלה ששנינו מאמינים בה.
ממש לא היתה כוונתי לקחת את דברי הפרופסור לכיוון הזה דווקא, הרי אני הוא שהבאתי את סיכום דברי הפרופסור כמות שהם, והצבתי מספר שאלות מעשיות ללימוד לפי דבריו.
כמובן שמי שאינו מאמין בתורת הקבלה כל המשא ומתן שלי עם יהי אור בשפת הקבלה לא מתאים לו, ואינו צריך להתייחס לזה. |
|
כל דבריו של יהי אור וגם תגובותיך עליהם לא קשורים כלל לחידוש של כהנמן (לתיכנות מודע עם פידבק ממומחה ) ולכן יכלו להכתב גם לפני פרסום ספרו של כהנמן..
|
|
|
|
|
