נוכח כנראה הובנתי לא נכון על ידך, לא טענתי לאידיליאה. ולא טענתי כי יש לתת לבני אדם את הפרשנות הנכונה. ראה הודעתי הראשונה בנושא, השופטים הם הקובעים, כלומר הרשות השופטת הנותנת אתההוראות לענישה. בימי קדם שהיצרים היו חייתים ופרימיטיבים יותר- השופט פסק- עין תחת עין -ממש. השתנו הזמנים אנשים הפכו לעדינים יותר בעקר מלומדים יותר- השופט פסק -ממון השתנו הזמנים ומחשבותיהם של בני האדם, הקהילה והחברה תפסה מקום. השופט מוסיף חוץ מפיצוי -גם מאסר. מאסר- קנס- ופיצוי. כי הפגיעה הקשה הזו לא רק פגע ביחיד. אלא במרקם החברתי ובקהילה.
אלי מה אכפת לי? אכפת לי מאד. כי אם באמת הוא כך ציוה עלינו היום, כפשוטו. יש לי בעיה גדולה עם- היתר!
נשלח ב-5/10/2011 15:56
ירוחם צר לי אך לא הבנתי. אם הוא ציווה, מה זה משנה מה ולמה?
נשלח ב-5/10/2011 16:38
ייתכן כתבת
במקרה זה ההיגיון האלוהי שבי סבור, שאם אדם עקר לשני עין בכוונה תחילה על מנת לעורו יש להוציא לו את שני העיניים. צ"ל הרגש החייתי. אני משתדל תמיד שהרגש וההיגיון יחיו בהלימות ודו קיום. ולעצם הענין דמיין לעצמך שאתה חייב כסף לשוק השחור. ולאחר שלא שילמת ולא היה לך אפשרות לשלם. לקחו את אשתך כבת ערובה במרתף חשוך. ולאחר חודש שלא הצלחת לגייס כסף שחררו אותה עם חור בארובת העין . לאחר זמן הפושעים נתפסו והועמדו לדין . מה בדעתך לתבוע פיצוי כספי. מאסר. או עין תחת עין. כיצד ייעשה הצדק? ההיגיון האלוקי. או הרגש החייתי.או איך שלא תקרא לזה.
תוקן על ידי חפשי ב- 05/10/2011 16:41:59
תוקן על ידי חפשי ב- 05/10/2011 16:43:08
תוקן על ידי חפשי ב- 05/10/2011 16:44:53
נשלח ב-5/10/2011 16:40
אלי אם הוא ציווה, מה זה משנה מה ולמה?
זה משנה ועוד איך- כי הוא ציווה את זה לי. איני מקיים אוטמטית מצוות שדגל שחור של חוסר סבירות מתנוסס מעליה, בלי שאבין את הסבירות שלה. וכפי שהסברתי את הציווי -לעין -ממש הוא ציוה לדור שהבין את התורה כך, ולנו הוא ציוה- נתן לנו את האפשרות להבין- אחרת.
נשלח ב-5/10/2011 16:45
ירוחם,
למה יש לך בעיה, התורה קובעת עקרונות של הצדק האלוהי - כשהתורה אומרת 'עין תחת עי'ן רוצה היא לומר כי מבחינת הצדק האלוהי ראוי החובל שיעשה לו כפי שעשה לחברו, אבל זה עדיין לא מסמיך אותנו בני האדם לנהוג כך. האם תחת ה' אנחנו ? ומה יהיה דין עין תחת עין כאשר החובל בעין חברו הוא בעל עין אחת בלבד ? הרי אם ימוצה נגדו 'דין עין ממש' לא תהא חפיפה בין מידת הענישה לבין מידת החבלה, אלא יהיה כאן 'עיוורון תחת עין' ולא 'עין תחת עין'
נשלח ב-5/10/2011 17:45
מדוע מבחינת הצדק הא-להי אתה מקבל עוורון תחת עין? ומה פירוש תחת ה' אנחנו? הרי כמו שהתיר לרתוח את הרוצח, כך התיר להוציא עין.
נשלח ב-5/10/2011 18:49
בעל,
כמו שאני מקבל טרגדיות נוראיות שקורות במציאות האנושית - כך אני מקבל מבחינת הצדק האלוהי עיוורון תחת עין - ומה פירוש תחת ה' אנחנו ? ראה בסוטה ח,ב : אע"פ שבטלה סנהדרין דין ארבע מיתות לא בוטלו ..במידה שאדם מודד מודדין לו - ביום שאתה תהפוך לבוחן כליות ולב גם ממך נקבל עיוורון תחת עין
נשלח ב-5/10/2011 18:57
ירוחם, אם הוא ציווה, האיך אתה בהגיונך אמור להבין אם יש או אין דגל שחור, ולמאי נפקא מינה?
יוסקה, גם כשהורגים מי שהרג, לא תמיד זה מקביל, וגם כשלוקחים כופר דמי העין. בעולם שלנו, אף פעם אין "בדיוק אותו דבר"
נשלח ב-5/10/2011 19:09
יוסקה ואלי
לי אין כל בעיה עם המצווה הזו עין תחת עין- כי הסברתי איך אני מבין אותה, וכשאני מבין אין לי בעיה. כשיש לי בעיה אני מנסה להבין.
נשלח ב-5/10/2011 19:12
אלי,
הדברים שכתבתי היו ברמה העקרונית - ואתה רק מחזק את דברי, ברור שבצדק האנושי נמצא עוולות וחוסר צדק, סוף סוף מדובר בבני אדם שממהותם הם עושים טעויות.
נשלח ב-5/10/2011 19:51
ירוחם, השאלה הייתה עקרונית. בהנחה שלדעתך יש ציוויים אלו-היים, האם לדעתך הם אינם מחייבים אם מתנוסס עליהם דגל שחור לפי האג'נדה והדעה שלך.
נשלח ב-5/10/2011 21:05
אלי האמת שכן אם על מצווה מסוימת היה מתנוסס דגל שחור. לא היתי מרגיש חובה לקיים אותה. למזלי הרב כל מצוות של התורה שבכתב שמתנוסס עליהם דגל כזה. הם לא אקטואלים היום. ומעולם לא היו אקטואלים לפרט.
