דרכי הסקת מסקנות מתיעוד על המציאות

הדעה אינה כפויה על האדם, גם אחרי שהגעת למסקנה שיש שדים, תוכל לשנות את דעתך ולהגיע למסקנה שאין שדים. אם תדון בנושא שוב ושוב, זו בכל אופן אפשרות. כמובן שכל זמן שאדם מחזיק בדעה מסויימת, הוא לא יכול בו זמנית גם לא להחזיק בה. אבל בשום זמן הוא לא כפוי להחזיק בדעה מסויימת.

אני לא מנסה להשתית את עיקר הדת, אין לי בעיה שמי שרוצה, אפילו אתה, ישתית את עיקר הדת על כל מה שנראה לו לנכון. אני טענתי משהו שנראה לי הגיוני בנוגע לנסים, וסבורני שהסיבה להכחיש את דברי היא כפי שאמר ייתכן שהוא מעדיף להציע גם דברים דחוקים מאשר לקבל עדות על נסים כי לדבריו זה סותר את הידוע לנו. זו החלטה אישית של האדם.

יש הרבה שנראה בעיניהם רחוק לדון על משהו מלפני אלפי שנים. אבל כשהדת ניתנה היא לא היתה בת אלפי שנים, היא לא יוסדה על משהו שתלוי בהיגיון של מישהו באוניב' ביג'ין, ולכן אין לבא אליה בטענות או לומר שלא היתה מבוססת מספיק. מאז נתינתה ועד היום זו עבודה של נושאיה לדאוג לכך שתהיה מבוססת ומקובלת, ייתכן שעשו את המקסימום האפשרי (באופן כללי כמובן, לא שכל יחיד עשה את המקסימום לשמירת התורה) וייתכן שלא. אבל זה מה יש, מבחינה היסטורית בכל אופן. אני לא בא לקחת את העבודה למי שרוצה לבסס את הדת על ענינים אחרים, אני מדבר רק על הפן ההיסטורי.

ומכיון שהדיון הוא אך ורק בשאלה היסטורית של מאורעות ופרשנותם, אין לבא אלי בטענות על כך שהואלתי לדון בנושא. איני מתנגד לביסוס הדת בדרכים אחרות. אני רק דן בדיון שהוא חשוב לכל מי שמענין אותו מה התרחש שם.
אני באופן אישי לא חושב שיש בעייתיות בכך שהדת מיוסדת על משהו שאינו כפוי על הכרתו של האדם (גם לא להיות נאצי לא כפוי על הכרתו של האדם). אבל אני מבין שיש מי שיחשוב אחרת.

תוקן על ידי xibolaiyu ב- 06/11/2011 01:51:31

תוקן על ידי xibolaiyu ב- 06/11/2011 09:09:32

והוא הדין לגבי מה שמספר לי מישהו שאני מאמין לו שהוא ראה, או לגבי התחושה של ישראל במדבר. אם היה לי דיווח על משהו שאני חושב שאינו יכול להיות, או שיש לי סבה לחשוב שלא יהיה, ולא היה לי שום מוצא, ייתכן שהייתי מניח שהאפשרות לאמיתות הדיווח שווה לאפשרות לעיוות התחושה. (אם כי כפי שאמרתי, להבדיל מבמקרה החיזרים בהם יש הבדל משמעותי בין לפגוש את החיזרים ובין לדמיין, במקרה של המן אין הבדל בין לפגוש מן ובין לדמיין אותו). וממילא הסיבה הקודמת שלי תכריע בין האפשרויות.

לגבי הסיפורים שהבאת, הבעיה שלי עם ארבעת הראשונים, שהם מכילים את השלב 'משה טוען', מה שמישהו טוען לא מהווה אינדיקציה לגבי אמיתות הסיפור. ייתכן שכן ויתכן שלא. גם אם משה היה טוען שביער הנ"ל הוא טיפס על עץ בגובה 10 מטר, לא הייתי יכול לדעת את האמת, במקרה זה באמת אולי ניתן לשערך סבירויות שונות למיקום של הפער בין המציאות לדיווח.

במקרה 5 שוב מופיע דיווח של קבוצת מדענים, גם זה לא מהווה אינדיקציה לאמיתות הסיפור. אם ישנה אפשרות הגיונית שהתרחשה כאן מהתלה / תרמית / קונספירציה כמובן שאין סיבה לבחור דוקא באפשרות של אמיתות הסיפור. אבל אם אין אפשרות הגיונית למהתלה / תרמית / קונספירציה, אנחנו לא צריכים פריור אמפירי לקרישנה, כי יש לנו דיווח אמין שאין שום סיבה לפקפק בו. כאן נולד הפריור האמפירי הראשון של קרישנה. הסיבה היחידה שאיננו מאמינים בקרישנה ובכל מליוני הרעיונות הדומים לו, היא שעל אף אחד מהם אין שום עדות מן הסוד שאינו נתון למהתלה / תרמית / קונספירציה. ולא פלא שאף אחד מהם לא מגיע לעמוד הראשון של נייצ'ר.

אני בטוח שאם בעמוד הראשון של ניצ'ר יהיה דיווח על אינשטין 2 ועל היכולת לעבור את מהירות האור או כל ענין דומה, אף אחד לא יחשוב אפילו לרגע על האפשרות בעלת הפריור הכל כך חביב של שקר רמאות וכו', זו מערכת שאנו בוטחים בה מסיבות ידועות.

כנ"ל סיפור יציאת מצרים, כל עוד תמיד תהיה קיימת האפשרות של לשקר לרמות לשנות וכו' כמובן שאין סיבה לבחור דוקא באפשרות המספרת על התגלות אל. זה מה שטען ייתכן, שהוא מציע אפשרות סבירה והגיונית, ועל זה בדיוק התווכחתי עמו, שמה שהוא מציע אינו עונה להגדרה של אפשרות סבירה והגיונית. הטענה שלי היא שהתורה היא הניצ'ר של פעם, ועל זה בא כל הדיון הארוך והמייגע.

(*) בנוגע ל'מאמין לאבא שלי' לא התכוונתי להיקש שאם אני מאמין לאבא שלי כך הוא מאמין לאבא שלו וכו' עד אדם הראשון. אלא רק להקל על הדוגמא של החיזרים, במקרה שאני באופן אישי מאמין לאבא שלי כאדם קרוב המוכר לי.

תוקן על ידי xibolaiyu ב- 06/11/2011 17:31:56

תוקן על ידי xibolaiyu ב- 06/11/2011 17:40:34

לא זכור לי היכן ויתרתי על טענת שקר גלוי בזמן אמת. על הטענה ככלל כמובן שלא, ובמקרה שלנו טענתי שכלל הטיעון על שהות במדבר ואכילת מן, סותר את הרעיון של שהות שלא במדבר ואכילת דברים אחרים.

ברור שהמספרים הם נקודה מרכזית, אל תתייאש מהסיכום, זה פשוט יגיע יום אחד. ואני מקוה שהוא ישקף יפה גם את עמדתך.

שיבולייהו

הכשלוגי והשלגונים הם הטרמינולוגיה שלך, הרגש חפשי להשתמש בה כנפשך הטהורה. אני לא טענתי אלא למה שאמרתי לעיל ואומר שוב.

את ה'קריטריונים הרציונליים' אתה קובע לעצמך, ולאחר מכן ממפה את היקום על פי קביעותיך השרירותיות.

אתה שוב חוזר על סיפור ה'משה טוען' שלא אומר לי כלום. כשמישהו טוען שנסע על 300 קמ"ש, אין לי מושג אם הוא צודק. כשמישהו שאני מאמין לו טוען שנסע על 300 קמ"ש אני מאמין שהוא צודק. כשמישהו שאני מאמין לו מספר לי שהוא פגש חיזר, אני מאמין לו, זה יכול להישמע אבסורדי, אבל דוקא משום כך מעולם אדם שאני מאמין לו לא סיפר לי דבר כזה, כי פשוט חיזרים לא היו פה.

 אני לא מתחייב מראש לכל ניסוי שהוא על ידי כל קבוצה חביבה שהיא, אני רק מכיר במערכות בסדר גודל מסויים שיש להם את הכח לברר דברים בסדר גודל מסויים. אני לא אצווח 'נעשה ונשמע' אם בשער של הסיינס יסופר על תוצאת ניסוי מסויים שתלוי בהרבה משתנים, אבל אני אצווח 'ג'ק רובינזון' אם בשער של הסיינס יסופר שנמצא באחד מאיי פולינזיה דינוזאור חי ומהלך. סדר הגודל של המערכת של פרסום מדעי, כשהיא עוסקת בענין מוחשי שאינו תלוי בכל מיני משתנים סודיים, הוא סדר גודל שאינו מפספס.

כל מה שכתבתי בהודעתי הקודמת, שכמו שהסיינס הוא בשבילינו מערכת בדיקה בסדר גודל מספיק, עכ"פ לדברים שלא תלויים בפרטים שאינם זוהרים כשמש. כך המערכת של העם והתורה.

---

הנייצ'ר לא חייב להיות דוקא בן התקופה, תאר לעצמך שתחזיתך מתממשת ומלחמת ארה"ב סין פורצת, ולאחר המלחמה וההרס הרב שהיא חוללה, העולם שנותר שוב מחולק לשני גושים, כשבצד של סין נמצאות רוסיה ואירן, פוטין מייסד מחדש את הצארות הרוסית לאלף שנים. ובדיוק כמו בוורסיה הקודמת של הרוסים, הם מפתחים מדע עצמאי התואם את האידיאולוגיות של הכתר, כדרך שמדענים רוסים התנגדו בכל דרך 'מדעית' למפץ הגדול שהוכיחו האמריקאים החצופים, וטרחו מצידם לפתח התנייה פבלובית אצל המונים (קדמו להם הנאצים שיצרו מדע מותאם לאידיאולוגיה, ראה 'הפרופסורים של היטלר'). אלא שעכשיו מסך הברזל הוא הרבה יותר יעיל, שכן החורבן הגדול שהותירה המלחמה נתן את האפשרות לשקם יש מאין את התרבות, החצי המזרחי לומדים פיזיקה ניוטונית, בלי כל השקרים של היהודים והאמריקאים. בלי שום כפר גלובלי ורשתות תקשורת, את כל האנושות חוצה מסך ברזל. כמובן שקוראים לפיזיקה המעודכנת 'פיזיקה פוטינית' והיא משהו חדש לגמרי שפוטין גילה כשהפך לפיזיקאי לעת מצוא, אחר שגמר להיות צייר, וצייד נמרים. פצצת האטום לא היתה ולא נבראה והיא היתה בסך הכל גוש של 200,000 ק"ג חומר נפץ. כל זה לא מפריע לרוסים להמשיך להיות שומרים בחניון / מהנדסים / רופאים / אחיות / נערות ליווי, וכל שאר המקצועות שהם מוצלחים בהם.

וכשביום בהיר אחד בעוד שנים רבות סטודנט רוסי מסיר מעצמו את העכבות, ומבין איך מערכות עובדות בעולם הזה. הוא הולך לבדוק את העיתונות של העולם המערבי, ולתדהמתו הוא מגלה בשער של הנייצ'ר מ1917 את החידושים של איינשטיין ובהמשך ב1945 על פצצת האטום, וכו' וכו'.

הוא יכול להמשיך בדיספליצינה הרוסית שכל המערכות במערב שקריות ורקובות, והכל בשביל אינטרסים של כיבוש אמריקאי ואימפריאליזם ציוני, מה שאפשר להוכיח בקלות. וכן הוא יכול לחשב פריור אמפירי של שקרים בעיתונים או טעויות של מערכות מול האפשרות שחוקי הטבע מוטעים, ושני תאומים יכולים לפתח פער גילאים עצום, שהמרחב מתעקם, ועוד כיוצא בזה. (וכן להוכיח בקלות שרק צוות מצומצם מאד נחשפו לפצצת האטום ויכולים להעיד שבאמת היא היתה פצצת אטום ולא סתם ריכוז חומר נפץ. בפרט שהטייס כידוע השתגע וחזר בתשובה או שהצטרף לסיינטולוגיה. כמו כן להצביע בבירור על האינטרסים של השדולה היהודית וקשריהם המפוקפקים עם הנשיאים האמריקניים כולל האינטרסים היהודיים במלחמה).

ומן הצד השני הוא יכול להבין איך המערכת של פרסום מדעי עובדת. ולגלות שאין לו שום סיבה לא לקבל את הדיווח, והעובדה שבמסך הברזל המזרחי לא רצו לספר לו על כך לא קובעת שזה לא יכול לקרות, שהאמריקאים והיהודים השקרנים והמושחתים יגלו משהו חשוב.

האימון שנותנים במערכת מסויימת הוא לא דוקא באותו הדור, גם בעוד אלף שנים ייתכן בהחלט שיהיה אימון במערכת המדעית שלנו, והודעה בשער של בטאון מכובד במערכת, תהווה עדות לכך שמערכת שלמה קיבלה הודעה זו כרצינית. ובמקרה שיש הסבר הגיוני לאן נעלמה הידיעה הזו בתקופה שבינתיים, אין סיבה להתעלם ממנה בטיעון של פריור אמפירי וכו'.

---

נאס"א משקיעים רבות בשידור / קליטה של אותות מהחלל החיצון ובנסיון לאתר יצורים תבוניים. לא מן הנמנע שביום אחד הם ימצאו יצורים כאלו או סימנים שלהם. מה שאני יכול להתנבא מראש, שביום שתהיה כותרת כזו בניצ'ר או בסיינס או בכל עיתון בדומה לזה, הראשון שיהיה להכחיש את הדבר הוא ברי חמיש, השניים במעלה הם יושבי המקוה שיוכיחו באותות ובמופתים שהכל מזימה וקונספירציה כדי שהדמוקרטים בארה"ב ימשיכו ללמד אבולוציה, לאחר מכן מתגודדי אנג'ל יחוו דעתם דעת תורה (באותה רצינות שאתה מדבר על פריור אמפירי, הם ידברו על כך שיש לזה 'דררא דממונא'), ולבסוף היא תמצא ביטוי גם בפורומים הזויים של אגודת כדור הארץ המרובע, ואף תיכנס למדור 'סקופים' ברוטר.

מה שקובע הוא האיכות של המערכת והצורה בה היא עובדת. ובדיוק על ענין זה דיברנו כאן באשכול זה. אבל כשיש מערכת שאתה נותן בה אימון מסיבות מוצדקות, לא צריכים פריור אמפירי כדי לקבל את דיווחיה.

נ.ב. רק בשמחות