|
|
| נשלח ב-29/11/2011 12:00 |
 |
| |
| דייר כתב: |  |
הדינוזאורוס מסתמך על התנהגות אנושית שפויה,
כמו, לדוגמה, כישוף
על הגיון בריא בלי התחכמויות וסיפורי מעשיות משנים קדמוניות
סיפורי מעשיות משנים קדמוניות זה לא מה שמדברים עליו פה?
של כל מיני חברים
יקרים באקדמיה.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 13:34 |
|
| |
אוי שיבולת שיבולת שיבולת
מה יהיה הסוף איתך?
לא הבנת כלום ממה שהתכוונתי אליו לא משנה כשתגדל תבין.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 13:39 |
|
| |
שיבולייהו
המשך בדרכך, ואני אין לי אלא לחזור על מה שבאמת אמרתי. כשטענת שאני מניח כאקסיומה שיש לפתור באופן שרירותי, הגבתי שלא הנחתי כאקסיומה אלא הצעתי הסבר. אבל כשאשאל מדוע אני מציע את ההסבר, הרי זה משום שאין הסבר אחר טבעי אפשרי. אין כאן שום דבר שרירותי, ברגע שההסבר הטבעי יוצא מכלל קבילות, נשאר רק הסבר לא טבעי.
בטכניקה זו אי אפשר להוכיח שום דבר אלא רק מתוך תופעות בלתי מוסברות.
לעומת זאת בטכניקה שלך אפשר להפריך כל דבר, פשוט שלוף משפט אקראי מהמחסן, וכתוב: "אמרת שלחיפושיות יש אנטנה, זה משום שאתה מניח שלהיפופוטמים יש הגה כח, ודבריך הופרכו במפורש על ידי שהדגשתים בצבע אדום".
פרזנט
האם בעיניך 'ערך לוגי אמיתי' נקבע לפי הכרזות שקריות על אקסיומות מוכמנות, הרי שאפשר להכריז בשקר שגם ההודעה האחרונה שלך מושתתת על אקסיומה מוכמנת שלברוזים יש זקן לבן, ושוב הופרכו דבריך.
אם יש לך טענה לוגית נגד דברי, שקשורה למשהו שאמרתי, ולא לדברי הבל ששיבולייהו שם בפי אשמח לשמוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:15 |
|
| |
| דינוזאורוס כתב: | | שיבולייהו המשך בדרכך, ואני אין לי אלא לחזור על מה שבאמת אמרתי. כשטענת שאני מניח כאקסיומה שיש לפתור באופן שרירותי, הגבתי שלא הנחתי כאקסיומה אלא הצעתי הסבר. אבל כשאשאל מדוע אני מציע את ההסבר, הרי זה משום שאין הסבר אחר טבעי אפשרי. אין כאן שום דבר שרירותי, ברגע שההסבר הטבעי יוצא מכלל קבילות, נשאר רק הסבר לא טבעי. |
|
באופן לא מפתיע, נראה שלא הבנת את ההסבר האלטרנטיבי לשלך לאורך כל האשכול. ההסבר האלטרנטיבי, הטבעי לחלוטין, הוא שמדובר באנומאליה תרבותית (לפי התרבות שאנו מכירים היום), לפיה התורה לא היתה נפוצה, לא היתה לעם גישה ישירה אליה, והתיאורים המתוארים בה אולי כלל לא נתפסו במקור כמשהו מילולי. דברים אלה השתנו עם הזמן. תוכל להתייחס לדברים ב: הכשל בטיעון ותיעוד המוטיב המרכזי ניסי יציאת מצריים: העמדה השוללת סיפורי המקרא: פרשנות אלטרנטיבית
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 29/11/2011 14:15:16
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 15:59 |
|
| |
| דייר כתב: | | אוי שיבולת שיבולת שיבולת
מה יהיה הסוף איתך?
לא הבנת כלום ממה שהתכוונתי אליו לא משנה כשתגדל תבין. |
|
אל תחמיא לעצמך, דעתך הפשטנית מובנת היטב. מה שרצית לומר הוא ש"סיפורי מעשיות משנים קדמוניות" מתייחס לתיאוריות של פינקלשטיין, לא לדברים שלך. למה? ככה. זה מה שניסיתי להגיד, ולא הבנת. באמת לא מסובך כ"כ להבין אותך, דייר.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 29/11/2011 16:05:53
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:17 |
|
| |
לאונרדו דה וינצ'י:
*"פשטות היא התחכום האולטימטיבי."
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:23 |
|
| |
לכל בעיה יש פיתרון פשוט, אלגנטי ושגוי.
(עילם גרוס, פרופסור לפיזיקה ופופוליזטור של התחום)
תוקן על ידי thepresent ב- 29/11/2011 16:24:56
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:23 |
|
| |
| דייר כתב: | | לאונרדו דה וינצ'י:
*"פשטות היא התחכום האולטימטיבי."
|
|
Albert Einstein:
Make things as simple as possible, but not simpler
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:31 |
|
| |
לכל בעיה יש פיתרון פשוט, אלגנטי ונכון.
(דייר)
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:39 |
|
| |
דייר,
מה אני מעריך אצלך (בשיא הכנות)? שאפשר להבין די בקלות את דעתך: עזבו אותי באמא'שכם מתיאוריות של פינקלשטיין ובלבולי מוח של הסתברויות - "לשקר אין רגליים", ואנשים לא מתנהגים ככה.
זה בדיוק מה שדינו אומר, רק בקיצור של הרבה סדרי גודל.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:50 |
|
| |
למה אתה חושב שהסברים מסובכים ומתוחכמים והררי מלל ודיאגרמות ומילים לועזיות
עושות את הטיעון יותר נכון?
אולי הכל מסך עשן שבא לעשות רושם פירוטכניקה זולה ותו לא?
מה אתה אומר?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 17:03 |
|
| |
| דייר כתב: | | למה אתה חושב שהסברים מסובכים ומתוחכמים והררי מלל ודיאגרמות ומילים לועזיות
עושות את הטיעון יותר נכון?
אולי הכל מסך עשן שבא לעשות רושם פירוטכניקה זולה ותו לא?
מה אתה אומר? |
|
אני אומר שחמש הודעות קצרות (שתיים הקדמה, אחת סיכום, אחת טיפה טכנית, ואחת יותר מילולית), הן הדרך הקצרה והפשוטה ביותר שבה אני יכול להסביר את עיקר דעתי, ולא נראה לי שזה היה מאד ארוך או טכני (השקעתי המון בלנסות לפשט עד כמה שאפשר, אגב).
מי שלא השתכנע (לדוגמה - אתה), הבין פחות או יותר מה הטיעון (אני מקווה), ולא השתכנע.
מי שחושב שיש בזה משהו, לפחות משהו מעניין, יש לו כעת הידע לחפש בעצמו במה להתעמק: הסקה בייזיאנית, תצפיות תלויות, מתודולוגיה של בניית ניסויים, הדיוק של מדעי החברה, וכו'.
כנ"ל לגבי דעתו של פרזנט: לא השתכנעת? כנראה שגם לא תשתכנע. השתכנעת שיש בזה משהו, או לפחות משהו מעניין? תוכל לקרוא בעצמך את הספר של פינקלשטיין.
בשני המקרים, ברור לגמרי מה הונח, מה הוצהר, ומה נטען.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 29/11/2011 17:05:14
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 17:23 |
|
| |
שיבולת דיברתי באופן כללי לאו דווקא על הויכוח פה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 20:19 |
|
| |
| דייר כתב: | | למה אתה חושב שהסברים מסובכים ומתוחכמים והררי מלל ודיאגרמות ומילים לועזיות
עושות את הטיעון יותר נכון?
אולי הכל מסך עשן שבא לעשות רושם פירוטכניקה זולה ותו לא?
מה אתה אומר? |
|
אם אתה מעלה את זה ברצינות ובאופן כללי, אז אינני יודע את התשובה, וכל מקרה לגופו. צריך לשאוף שהכל יהיה פשוט ככל האפשר. לפעמים פשוט ככל האפשר כולל הסברים מסובכים ודיאגרמות וכו'. לפעמים הם סתם מסך עשן.
|
|
|
|
|
