דרכי הסקת מסקנות מתיעוד על המציאות

1. דבריך הם שגיאה אחת גדולה משום שכשחוקקת את חוק שיבולייהו שהיעדר פריור אמפירי של נסים מתקזז עם אחוזי טעות בעדות, לא ניסית לחשוב אם יש עוד מישהו בעולם או לפחות כאן בפורום שחושב כמוך, או אם יש נימוק לקביעה שרירותית זו (הדוגמא מהמודל הביסייאני הובאה על ידי כ'לקינוח' תוך הבהרה שאינה קשורה לנושא העיקרי). בינתיים זנחת את החוק הנ"ל ה'מייתר' את הדיון והמצאת חוקים שרירותיים חדשים כדוגמת:

שקרן. כשאמרת "דבריך הם שגיאה אחת גדולה", בהקשר שאליו שנינו מתייחסים כאן, הבאת דוגמאות מטופשות מעולם ביהמ"ש כדי להסביר מדוע לעדות אנושית מעמד חורג מחוק בייז, בניגוד לדעתי. לאחר מספר הודעות התקפלת בטענה שזה לא כ"כ רלוונטי.

2. קבעת שאני מניח מראש שיש ישות על טבעית בעלת חופש בלתי מוגבל. כמובן שאיני מניח זאת מראש, אלא משתמש באפשרות זו כהסבר. הסבר לתופעה בלתי מוסברת. כמובן שאם יש שלל של תופעות בלתי מוסברות אפשר בנסיבות מסוימות להוכיח מהן שלל של דברים.

אמרתי, ואני עדיין אומר:

1. אתה אינך מסיק את קיומה של ישות זו דרך השוואות הסתברויות לפיהן אתה מסיק ארועים פיזיקליים לגבי גופי ים וכו' שרק ישות על טבעית היתה מסוגלת לעשות, אלא מניח מראש שזהו אחד ההסברים לעניין.
2. באותו אופן בדיוק, אני יכול ל"הוכיח" הכל. אני שוב מזמין אותך לאתגר אותי ל"הוכיח" מה שתרצה תחת הנחה דומה.
   

3. דברי בנוגע לכישוף הוסברו כאן.

אם למישהו יש כח, בהחלט ממליץ לקרוא, אך את כל ההקשר. רק צריך לקחת בחשבון שאולי אין לזה שום משמעות -אולי מי שייקרא יכושף ע"י ישו ויחשוב שהוא קרא משהו אחר.

המשפט 'אין לך מושג מה גודל האנומליה' לא אומר כלום, חוסר היכולת לתרגם למספרים לא מעלה ולא מוריד מתקפו של טיעון הגיוני. אא"כ אתה מנסה לקזז אותו עם נתונים אחרים שיש לך יכולת לתרגמם למספרים.

אם תעשה התרת נדרים ותנסה לקרוא ולהבין את "ניסי יציאת מצריים: העמדה השוללת", תראה שאף אני אינני מדבר שם במספרים, אלא מראה מה סדרי הגודל (לא המספרים עצמם) של התצפיות מהן אפשר להבין מה גודלי האנומאליות.

אתה מזמין אותי לאתגר אותך,אבל אינך שם לב שאין שום אתגר ב'לשוחח' אתך. אתה חוזר על עצמך באינסוף וריאציות ו'אטלרנטיבות' מבלי שמישהו קורא או מתייחס לדבריך.

אז בבקשה, לך על זה ותאתגר אותי להוכיח מה שבא לך כשמה שמותר לי זו אנומאליה יחידה בעלת אינסוף דרגות חופש. מה יש לך להפסיד? ממילא אף אחד אינו קורא או מתייחס, לא?

כשדיברתי עם 'ייתכן' הרבה אנשים ניסו להתערב ולהעיר הערות על דברי הצדדים, כי הדיון היה מובן במדה מסויימת לקורא.

שקרן. אנשים פרשו בזה אחר זה באמירות מפורשות שאתה לעולם תתחמק ולא תוכיח שהתורה נכתבה בזמן שנטען בגרסה שבפנינו. פשוט הבינו שאתה שרלטן "הוכחתי במקום אחר" ותו לא.

כל זמן שאתה מעוות ומסלף את דברי הצד השני, איבדת את האדם האחרון שהיה יכול להתעניין בדבריך. בנוהג שבעולם כשיש ויכוח אפילו אם הוא חריף מאד, ויצא לי להתווכח עם מספיק אנשים קצת יותר מתמצאים ויותר אינטליגנטים ממך, בשלב מסויים, מגיעים למצב שבו כל צד יכול לומר 'אתה אומר כך וכך, ואני טוען כך וכך', כששני הצדדים מסכימים לפחות על הגדרת הויכוח. ואילו אצלך באורח פלא, אין שום משפט בסגנון של 'אתה אומר כך וכך' שיכול להתאים לדברי. כל מה שאתה עושה הוא להתעקש ולחזור עשרות פעמים להפריך טיעונים הזויים שאתה מייחס לי. במצב זה לא משנה מה אכתוב, השיטה שלך תמיד תעבוד, אתה תצטט משפט, תפרש אותו בצורה מגוחכת, תצווח בגרון ניחר על ה'בעיות' שמצאת או שהמצאת, תצבע אותו באדום, תפתח עוד 'אשכולים' ותלנקק מזה לזה, עד שחזקה שאין מי שיבין בכלל מה רצית. זה מה שגורם לכך שכבר מזמן איני מנסה להשיב על טיעוניך הפגומים כלפי, גם אם אטרח לעבור משפט משפט ולהסביר את הבעיה, אתה תמיד תוכל להמשיך לבחור משפט שלא חשוב לנושא המרכזי, להוציא ממנו מה שאין ולא היה בו, ולרקוד סביבו. זו לא שיטה מתוחכמת, אבל היא בהחלט מונעת דיון עניני. אני לא מנסה להמשיך ולדון אתך, אלא לשוב ולהבהיר שאתה מדבר אך ורק עם עצמך. אני בסך הכל נמצא כאן כדי להגיד מה לא אמרתי. לא מה אמרתי או אומר.

לא מעניין. כשתתייחס להולכת השולל של מה שהצהרת שתעשה באשכול, ומה שניסית להחביא שעשית בפועל, יהיה על מה לדבר.

1. דבריך הם שגיאה אחת גדולה משום שכשחוקקת את חוק שיבולייהו שהיעדר פריור אמפירי של נסים מתקזז עם אחוזי טעות בעדות, לא ניסית לחשוב אם יש עוד מישהו בעולם או לפחות כאן בפורום שחושב כמוך, או אם יש נימוק לקביעה שרירותית זו (הדוגמא מהמודל הביסייאני הובאה על ידי כ'לקינוח' תוך הבהרה שאינה קשורה לנושא העיקרי). בינתיים זנחת את החוק הנ"ל ה'מייתר' את הדיון והמצאת חוקים שרירותיים חדשים כדוגמת:

2. קבעת שאני מניח מראש שיש ישות על טבעית בעלת חופש בלתי מוגבל. כמובן שאיני מניח זאת מראש, אלא משתמש באפשרות זו כהסבר. הסבר לתופעה בלתי מוסברת. כמובן שאם יש שלל של תופעות בלתי מוסברות אפשר בנסיבות מסוימות להוכיח מהן שלל של דברים.