|
|
| נשלח ב-10/10/2011 16:32 |
 |
| |
| ייתכן כתב: |  |
שותפי,
האם לדבריך מי שהורים ומורים חילוניים למדוהו קרא וכתוב ואימנוהו לחשוב, יש משום חמדנות באם הוא מנצל את כישוריו כדי לגלות את תורת הסוד? |
|
בדיוק להיפך- זו החזרת עטרה ליושנה.
אבל מה דינו של מי שלמד בחיידר ושנה ופירש ? גנב אמיתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 16:35 |
|
| |
דבריך הם הכנה טובה למצוות ושמחת בחגיך.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 16:45 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | דבריך הם הכנה טובה למצוות ושמחת בחגיך. |
|
בחגך בלי יו"ד, מדובר בחג אחד בלבד.
בכ"ז נשארה לך גירסא דינקותא.....
אתה גם אומר "שתי שוטרים רדפו אחרי שתי צדיקים" כמקובל ?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 17:00 |
|
| |
שותפי, 1. שמיני עצרת רגל בפני עצמו. 2. על פי סוד כל שמחת החג תלויה, כידוע, ביו"ד. 3. "כמקובל" כוונתך אצל מקובלים? 4. איך זה מרגיש להיתפס לקוצו של יוד? 5. חג שמח.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 17:09 |
|
| |
יתכן
נראה לי שפספסת אותי -
איפה כתבתי על הפרושים? הניסוי שאני מציע הוא על הפרשנות המונותאיסטית לתנ"ך (נדמה שגם הצדוקים יסכימו איתה).
וד"א נראה לי שדינוזאורוס טוען דווקא שהתושב"ע היא היא משמעות הכתובים וכל אדם בר דעת שמכיר את המַטֶריָה ויראה פירוש צדוקי/קראי ופרושי - יאמץ בחום את האחרון.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 17:57 |
|
| |
| thepresent כתב: | | יתכן
...
וד"א נראה לי שדינוזאורוס טוען דווקא שהתושב"ע היא היא משמעות הכתובים וכל אדם בר דעת שמכיר את המַטֶריָה ויראה פירוש צדוקי/קראי ופרושי - יאמץ בחום את האחרון. |
|
וזו, להבנתי, אחת הסיבות לדעתו של פרופ' לייבוביץ' המנוח שזה הפוך: לפי האמונה הפרושית, תושב"ע היא מקור סמכותה של תושב"כ, ולכן אין זה משנה כלל אם היא נראית כנובעת ממנה. זהו מוטיב חוזר בדבריו, ויש לו ציטוטים רבים בעניין (נניח, כשל הגר"א: "הלכה עוקרת את התורה").
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 18:19 |
|
| |
פרזנט, עדיין ניתן לטעון כי התנ"ך, בעצם התעקשותו על אל אחד, מוביל למונותאיזם. ברור שזה לא מוכרח, אבל אפשרי.
תוקן על ידי ייתכן ב- 10/10/2011 18:19:39
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 18:27 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | עדיין ניתן לטעון כי התנ"ך, בעצם התעקשותו על אל אחד, מוביל למונותאיזם. ברור שזה לא מוכרח, אבל אפשרי. |
|
אולי השאלה נשאלה כבר: איפה רואים בתורה (ואפילו בתנ"ך) התעקשות על קיומו של אל אחד? לא רק שהתורה רק דורשת לעבוד בלבד את ה', מילולית נראה שיש דרישה לעבוד ה' למרות האלטרנטיבות.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 10/10/2011 18:29:32
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 18:29 |
|
| |
כלומר אם התורה שבעל פה לא היתה מקדשת את זו שבכתב. התורה שבכתב לא היתה מקודשת.
יותר נכון לפי הרעיון הזה-ואכן זה רעיון מקובל- התורה שבכתב יכולה בכל רגע נתון כפועל יוצא מכוחה זה, לבטל את זו שבכתב את כולה או חלק גדול ממנה!
ואכן היא עושה זאת. לפעמים רק מהסיבה להוכיח שאכן בכוחה לעשות זאת.
נוכח.
וכל אדם בר דעת שמכיר את המַטֶריָה ויראה פירוש צדוקי/קראי ופרושי - יאמץ בחום את האחרון.
אתה מכיר את המטריה? האם היית אומר זאת למשל גם על הפרוש הפרושי על -ממחרת השבת?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 18:39 |
|
| |
נחזור לנושא האשכול ברשותכם,
ראיתי אתמול ותודה לעודד, ומה נאמר ומה נדבר זוועה וגועל נפש, אותו איך שהוא אפשר ללמד עליו זכות. אדם כאוב שגם משפחתו בגדו בו, והוא נשאר אך ורק עם האמת שלו,
מהי האמת שלו ? שהאדם הוא טוב בטבעו !! נוווו אתם מסכימים איתו פילוסופית או מדעית או סתם מי ניסיון חיים ??
כלומר, לסכם את כל הפילוסופיה שלו במילה אחת. היא ש"האדם בטבעו הוא טוב"
אז שאלתי לחכמי וחברי הפורום היא. האם זה נכון מציאותית\מדעית ??
אם כי הוא בעצמו ראה שזה לא כך, ושואל אליהם שאלות עמוקות מאוד בעניין, ראו שם בעמוד סג' באמצע הוא מתחיל, וזה לשונו, "דבר אחד רוצה אני לשאול אתכם וזהו,...וגו'
אהבתי את העומק שלו וכדאי כל הספר רק בשביל המילים האלו, הוא שואל יפה אם אתם חושבים את האדם כפרא אדם מטבעו ויסודו אז אתם גם בני אדם ולכן אתם גם פרא אדם אז כל תורתכם היא רע מיסודו, אז בוא נעקוב אחרי מה אתם משיגים מן העניין, הרי תסכימו איתי שכל אדם רשע מטבעו אז מה מאחורי הדת שלכם, רק רע,
מה שאין כן אני שחושב שאדם מטבעו הוא טוב ואוהב ?! הצדק איתי תבטלו את הדת ותראו שכולנו יהיה טובים,
כלומר לשיטתי הדת עושה אותכם לרעים ולא הטבע,
זה בערך כל הפילוסופיה שלו, (איך שאני הבנתי כמובן)
ואז אני שואל אותו נוווו מי המציא את הדת מתחילה ? כלומר היה איזה רשע מטבעו שהמציא זאת לא ?!
מי המציא את השוטר ? הגנב ! מי המציא את השופט ? הליצנים שרוצים לגנוב במרמה !!
מי המציא את השלטון ? הדקטטורים השלטנים והגאוותנים !!
בקיצור לא הצלחתי לרדת לסוף דעתו בעניין,
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 18:46 |
|
| |
חייבים לציין שהשקפת התורה היא שכך באמת היית לפני שאדם הראשון חטא, במחשבת ישראל הרבה חושבים כך שזה צריך להיות כך בעתיד כלומר התפתחותית אובוליציונית לטוב יותר בחכמה ובינה ודעת ובמוסר וערכים,
כלומר הצדק איתו בעומק בכל מקרה,
השאלה היא מה עושים בינתיים ? אז הייתי עוזר לו לומר שהחכמים אם היו באמת טובים אז היו בכל דור ודור צריכים להוריד מהעול ולא להוסיף,
כבר הסכים איתו הספורנו שבעלי הזרוע שולטים עלינו ולא החכמים, אז שוב לעומק הוא צודק בפילוסופיה שלו, וכאמור זה מקביל למחשבת ישראל,
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 19:14 |
|
| |
שיבולאיו
זה גם כלול במה ששאלתי. האם אדם מבחוץ שיקרא את התנ"ך יראה בו פוליתאיזם, הנותיזם/מונולטריזם, פגאניות מונוגמית, או מונותאיזם מופשט סטייל קויפמן.
אבל טכנית, זה לא קשור למה שיתכן כתב, שכן כאסטרטגיה כל דבר הוא כשר. רק שלך תדע אם הוא אסטרטגיה... הרי סביר להניח שבן גוריון לא התכוון ליצור את חברת הלומדים - למרות שבלעדי הסטטוס קוו שהוא חתם עליו זה לא היה קורה.
ירוחםשמ
לא יודע למה אני לא מובן היום.
התכוונתי שזה מה שדינוזאורוס אומר.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 20:02 |
|
| |
שיבולאיו, דוק בדברי שהעתקת ותשכח. פרזנט, הוויכוח בינינו, אם ישנו, אינו על המהות. אני מנסה לחדד בין מה שבלתי ניתן לטעון, לבין מה שאיכשהו ניתן להסתדר עמו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2011 20:19 |
|
| |
| thepresent כתב: | | וד"א נראה לי שדינוזאורוס טוען דווקא שהתושב"ע היא היא משמעות הכתובים וכל אדם בר דעת שמכיר את המַטֶריָה ויראה פירוש צדוקי/קראי ופרושי - יאמץ בחום את האחרון. |
|
חביבי, אם תמשיך לכתוב בשמי דברים שלא טענתי מעולם אגיש תביעת דיבה
|
|
|
|
|
