דין מנהג כדין תורה

עיירה
התשובה לשאלתך כלול בשני הדרכים שהגדרתי לבטל מנהגים. [אלא א"כ אתה מנסה לטעון שכל קבלת התורה היתה בטעות. וגם ע"ז כבר דברתי במענה לייתכן.  ] ההפרדה באוטובוס לא שייך לכאן. ויש ע"ז אשכול מיוחד.

יהיאור,

ראשית בענין הראשון שנינו מסכימים שמנהג הנוגד את תורת משה עליו להפסל.

אך אני מוסיף וטוען שגם דברים אשר הקבלה הכניסה לדת ומנהגי תנאים ואמוראים ואחריהם אשר המקור להם הוא ענינים שבימינו הכלל (לפחות חלקו) מבין שמקורם באמונות תפלות באמיתות המאגיה וכוחות טומאה למניהן ובכדי להתגונן מאותם מזיקים יצרו מנהגים אלו.

אך אתה כפי שהבנתי תעדיף לחפש את הניגוד לכולי עלמא בכדי לבטל את המנהג דבר שההסתברות שלו קלושה ביותר ואילו אני ובטוחני רבים כמוני מעדיפים להיצמד למנהגים מחייבים שהם רלבנטים לדורנו והם בעלי תועלת ולא למנהגים שאין בינם לבין המציאות מאומה.

אינני מציע להשליך הכל בבת אחת אך לפחות צריך לפתוח אותם לדיון מחודש.

וכפי שאמרתי מוקדם יותר עדיף לקטוע יד חולה מאשר לקבור גוף שלם.
לכן אני מציע שנצמד לתהליך הבדיקה שכתבתי למרות שהוא מריח מרפורמיות.

אגב, לגבי מנהג ההפרדה ראה זו כדוגמה נפלאה לשיקולי מטא הלכה כמה נתפס צניעות בעיני אותם קיצוניים ומשם ההלכה/מנהג החדש.
והאמן לי שבעוד שנים זה יחלחל לשאר הקבוצות המרכיבות את החברה. ומכאן חשיבות הדוגמה לאשכול זה.

המשך חג נפלא.

לאיזה מנהגים כבודו מתכוון שבימינו הציבור מבין שמקורם באמונות תפילות??
ולאיזה כבודו מתכוון?כלל ישראל ?או שומ"ת?

ההפרדה אינה מנהג.
זה מעיקר הדין!!
הכתוב אומר "וראה בך ערוות דבר ושב מאחריך"
בעם ישראל הקפידו מאוד על תערובת נשים וגברים,
היה אפילו מקרה של התקרבות לנשים שהחטיאו את בנ"י כבר בתורה עצמה "ויחל העם לזנות אל בנות מדין"

איני חושב שיש להפוך את העולם בשביל בשביל "מהדרין" באוטובוס,אך ברור שכל ערבוב של נשים וגברים מביא לידי חטא!!!!

יאמרו הפונדמנטליסטים שהפסוק בשופטים כבר דיבר על כח כל דור להחמיר , הרב וואזנר לצורך העניין בדורנו 

מכח הפסוק "לא תסור מן הדבר אשר יגידו לך ימין ושמאל "

מה דעתכם על דעה זו ?

http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/emunat/34/03410.htm

עיירה 
בענין מנהגי הקבלה לא התייחסתי, וזה דורך אשכול שלם בפני עצמו. בכל אופן ברור שלגביהם לא שייך הטענה שהעליתי שקבלנום עלינו מכיוון שמנהג קבלי במהותו הוא שייך ליחידים או מקובלים, ואינו יכול להיות קבלה מחייבת. [לענ'ד. וכבר כ' מזה פעם באשכול על מורי הלכה מיסטיים]

בעצם מה שאתה מכנה אמונות טפלות הרי יש מזה כבר בגמרא ואז נכנסים לווכוח עצום כידוע. וגם לא ברור שהם לא רלוונטיים לדורנו, ניתן למצוא להם הבנה והסבר רציונלי כמו שניתן למצוא צוות התורה ויש מהם שהם יפים ומשמעותתים מאד וחבל לבטלם סתם.

בכל אופן זהו דיון אחר נפרד וכאן צריך להתייחס רק  לנקודת תוקף המנהג בזה וע"ז כבר אמרתי שלענ"ד אין במנהגים כאלו תוקף של קבלת מנהג. 

וענין ההפרדה כפי שטענו פה כבר לטענת המחייבים הוא מעיקר הדין. אע"פ שאין דין זה ברור [אם כי מי שמקבל עליו סמכות הגמרא יש לזה מקור ממסכת סוכה, אלא שכבר נחלקו ע"ז גדולי הפוסקים בגדר דין זה ואם הוא משום תערובות או הסתכלות ואם הוא מחייס בכל אסיפה או דווקא בקדושים ואם ייתכן לפטור ממנו בזה"ז מכיון שהנשים יוצאות יותר וכו'] או שהוא גדר וסייג לתורה. ועכ"פ לא מענין מנהג קאתינן עלה וממילא אינו דוגמא לענין המנהגים אלא לענין הסייגים וההרחקות שנתרבים בכל דור כבר מימות חז"ל.

ואגב, אם כבר נידבר בזה, אני יכול להבין שהפרדה באוטובוסים לא מחוייבת או נצרכת [וע"ז צ"ע] אבל אני לא מתחיל להבין מה יכול להיות רע בדזה, למה ללחום נגד זה? למי זה מפריע כל כך? [טוב כבר דברו ע"ז באשכול הבה נפרידה ועדיין אני חושד מאד מי שירצה בדווקא ללחום נגד גדר ערווה וקדושה. אע"פ שהוא לא חיוב.]

יהיאור,
מקבל דברך הראשונים בעניין הקבלה.

בעניין הגמרא זה אכן עסק סבוך. ושוב, יש ליצור הבחנה בין כל מנהג. השאלה שתוולד מכאן האם יהיה זה נכון להעניק אוטונומיה חלקית לשולל המנהגים כי הרי ברור שלא תווצר הסכמה מלאה בציבור בעניין השלילה ולכן זה יצטרך להתגולל לפתחם של יחידים.

אני חושב שיש צורך לכך. כמובן בתנאים שלא נצא קרחים מכאן ומכאן.

ראה דוגמה מהגמרא שיכול לדעתי לסייע בהבנת הנושא.
מצב בו שיקול מטא הלכתי השפיע על הפסיקה באופן ישיר ושלא ממש התקבל ע"י הרמב"ם להלכה.
המדובר הוא: בבא בתרא השותפין ב:
גמרא:
"ת"ש וכן בגינה. גינה שאני. כדר אבא דאמר ר אבא אמר רב הונא אמר רב, אסור לו לאדם לעמוד בשדה חבירו בשעה שהיא עומדת בקומותיה."

רש"י:"אסור לאדם שיעמוד וכו: שלא יזיקנו בעין הרע"

כלומר יש כאן מקרה שבו מנסה הגמרא ליצור משוואה בין חצר לגינה בעניין החלוקה ומנסה לטעון שיש כאן מצב להוכיח שהיזק ראייה שמיה היזק מגינה.
ואז באה הגמרא בשם רב אשר האמין בקיומו של עין הרע וטענה שכאן זה שונה מאחר וכאן מדובר בעין הרע ולא בהיזק ראייה ולכן הוא יהיה מחוייב להשתתף בעלויות הגדר.

עכשיו לכאורה היה ניתן לקחת הלכה זו ולעגן אותה בחוק העברי כשאר החוקים אך למרבה הפלא הרמב"ם אינו מתייחס כלל וכלל לסוגיה זו ואינו פוסק זאת להלכה. במילים אחרות הוא פשוט מתעלם ממנה.

ומה חוק ניתן לביטול כ"ש מנהג ניתן לביטול (לפחות לשיטת הרמב"ם).

לגבי החוק ממנו שאבו אלו את פסקיהם אינו ברור לי. והרי אין אנו רואים בגמרא התייחסות כלשהיא להפרדה מלבד תקנת עזרת נשים בביהמ"ק. אך מכאן ועד הפרדה באוטובוסים וההפרדה ברחובות היכן נמצא דבר כזה?
יש כאן עיוות תפיסה המשים את האשה כאויב וכשטן לגבר.
כגבר אתה אולי לא מבין מאחר ואין זה אתה שנדחק לצד. כאשה זה מעליב מאוד. אשתי כעקרון משתדלת לנסוע ככל הפחות בקווים אלו.

כלום איננו רואים את שאר דברי הגמרא בעניין המנהג שבו בנות ישראל היו יוצאות בריקודים בכרמים אל מול בחורי ישראל... אנא אל תנסו להעלות פירושים מתחמקים בעניין זה . כגון היא כבר נבחרה מקודם לכן וכדומה.
נושא הצניעות הוא ללא ספק הנושא שבו חדרו השפעות זרות רבות בהלכה היהודית מכיסויי ראש ועד תלבושות מחמירות. אכן נשאיר נושא זה לאשכול המיוחד לו.

תוקן על ידי דרךמלך ב- 17/10/2011 00:46:18

הבהרה: דרךמלך זה ניק משני שלי.