| נשלח ב-11/2/2013 14:23 |
 |
| |
| אראלסגל כתב: |  | השאלה שהצבתי באשכול זה היא: האם מבחינה הלכתית מותר למדינה להדפיס כסף?
שאלה זו רלבנטית גם בעולם שבו כל משאבי הטבע מחולקים באופן צודק, וכל הצרכים ההכרחיים לקיום האדם מסופקים בחינם באורח פלא.
עדיין תהיה אפשרות להדפיס כסף, ויהיה אפשר לדון בשאלה אם זה מותר או אסור.
ולכן, אני מציע להעביר את הדיון (החשוב כשלעצמו) בסוגיית משאבי הטבע, לאשכול אחר, ולהתמקד כאן בדיון בשאלת הדפסת הכסף כשלעצמה. |
|
סליחה טעות שלי, הכותרת היית לי משום מה ברור מידי,
בכל זאת על פי ההסברים שלי כאן אפשר לחוקק הלכות אמיתיות וצודקות
תוקן על ידי maxmen ב- 11/02/2013 14:24:21
|
|
|
|
| נשלח ב-11/2/2013 21:32 |
|
| |
"על פי ההסברים שלי כאן אפשר לחוקק הלכות אמיתיות וצודקות"
ודווקא משום כך ראוי לדון בהן בנפרד, כדי שיקבלו את היחס הראוי להן.
הרי גם בעולם שבו אין בכלל הדפסת כסף, וכל המסחר נעשה ע"י מתכות יקרות, יכול להיות מצב, כמו שאתה מתאר, שהמדינה משתלטת על משאבי הטבע ומוכרת אותם לבעלי הון.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 08:30 |
|
| |
| אראלסגל כתב: | | "על פי ההסברים שלי כאן אפשר לחוקק הלכות אמיתיות וצודקות"
ודווקא משום כך ראוי לדון בהן בנפרד, כדי שיקבלו את היחס הראוי להן.
הרי גם בעולם שבו אין בכלל הדפסת כסף, וכל המסחר נעשה ע"י מתכות יקרות, יכול להיות מצב, כמו שאתה מתאר, שהמדינה משתלטת על משאבי הטבע ומוכרת אותם לבעלי הון. |
|
מתכות יקרות הם גם דמיון,
מה הבדל אם קבענו מתכות או נייר או קובץ מחשב,
הבעיה היא המצאת הכסף בכלל, ולא איזה צורה יש לכסף,
המצאת הכסף בכלל, לא מוסרי ולא צודק, כי אין בטבע משהו נצחי, והנה האדם המציא משהו נצחי ועוד הנצחי הזה גם יודע להוליד ילדים = ריבית,
זה שהתורה הכירה בכסף זה רק בתנאי שנשמוט את הכסף כל שבע שנים,
וזה שחז"ל הכירו בכסף כי מבחינת משפטית זה כך,
כלומר, המשפט והצדק מתחיל אחרי הסכמת האדם, (הסכמים ומוסכמות וכודמה, כלומר כל בני אדם הסכימו שהכסף ייצג את שעת עבודתם והחליפין) ומשם עושים את הצדק והמשפט,
כלומר, כל זמן שלא יד ישראל והסנהדרין תקיפה, אז צריך לעשות צדק ומשפט על פי הסכמות חברתיות של השולט באומה,
אבל ברור שנחזור לסנהדרין ויד ישראל תקיפה, אז נחזור לשמט כספים כי הצדק האמיתי,
לעצם נושא האשכול:
אני לא מבין אותך,
יש הבדל מצידך האם הבנק הפרטי מדפיס או הבנק המרכזי או המדינה ?
אם כולם מדפיסים על חשבון העתיד = חוב, אז מה זה משנה לך מי המדפיס ?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 19:17 |
|
| |
הדפסת כסף = גניבה
ועוד אחד:
http://settlersofsamaria.org/2013/02/11/give-me-the-bank-of-israel-and-ill-destroy-it/
תוקן על ידי אראלסגל ב- 12/02/2013 19:18:16
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 19:37 |
|
| |
.
התיזה של פארבר קיצונית, על גבול ההזויה.
המחיר של מתן חופש מוחלט להנפיק כסף היא אובדן אמון וכשל מערכתי.
פארבר אולי לא יודע, אבל בעולם היו דוגמאות לכך, ובדרך כלל הכלכלה סבלה מכך.
משק, מודרני כמו שאינו מודרני, לא יכול להסתדר בלי אמצעי תשלום = כסף. אמצעי התשלום הזה צריך לענות על כמה וכמה תנאי בסיס, היותו קל לנשיאה, מתחלק בקלות ליחידות משנה ועוד. דרישה אחת בסיסית יש כדי שהוא ימלא את תפקידו - אמון.
בלי שיש בו אמון, נחזור לדוגמא האבסורדית שלי מלמעלה - לנהג האוטובוס שמסיע נוסעים תמורת ביצים וחלב - לסחר חליפין.
סחר חליפין לא מאפשר קיום כלכלה נורמלית. במצב בו אין כסף שהאנשים נותנים בו אמון, הכלכלה מדרדרת אחורה, ורמת החיים צונחת לרמה של רעב.
הבעיה בכך שמי שאחראי על שליטה בכמות הכסף אינו הבנק המרכזי/המלך/השלטון, היא במידת האמינות שניתן לייחס להתחיבות.
למי שמעוניין לראות מה קורה כאשר מתעקשים להיות שמרנים, ולגרום לכך שמאחורי הכסף יעמוד משהו מוחשי, אני ממליץ לקרוא על מה שקרה לממלכה המאוחדת כאשר שר האוצר, אחד וינסטון צ'רצ'יל, החליט כי יש לחזור להצמדת הפאונד לזהב.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 20:13 |
|
| |
| אראלסגל כתב: | | השאלה שהצבתי באשכול זה היא: האם מבחינה הלכתית מותר למדינה להדפיס כסף?
שאלה זו רלבנטית גם בעולם שבו כל משאבי הטבע מחולקים באופן צודק, וכל הצרכים ההכרחיים לקיום האדם מסופקים בחינם באורח פלא.
עדיין תהיה אפשרות להדפיס כסף, ויהיה אפשר לדון בשאלה אם זה מותר או אסור.
ולכן, אני מציע להעביר את הדיון (החשוב כשלעצמו) בסוגיית משאבי הטבע, לאשכול אחר, ולהתמקד כאן בדיון בשאלת הדפסת הכסף כשלעצמה. |
|
אין כל סיבה הלכתית למנוע את הגדלת כמות הכסף.
גם כשהכסף היה צמוד למתכת יקרה, הפיקו במכרות עוד זהב וכסף.
השאלה שעלתה לי מהאשכול,
האם ללא היתר עסקה, ניתן להצמיד את ההלוואה למדד?
אולי חייבים להצמיד בגלל חשש ממקרה של דפלציה(עליית ערך הכסף)?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 20:46 |
|
| |
מואד
אם הכל בנוי על אמון מדוע שלא תוותר על כסף וכל אחד יתן שטרי חוב (בצורה מודרנית אלו המחאות, הוראות לבנק, משיכת יתר וכד'). ההבדל קיים אבל האם הוא כה משמעותי?
למעשה כסף מיצור עצמי הנושא את שם המדפיס הוא שט"ח
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 21:02 |
|
| |
ישנם כמה סוגים של "כסף" פרטי המותרים בחוק, כגון: תוי קניה (ניתנים לשימוש רק בחנויות מסויימות), כסף שמטעינים ברב-קו (ניתן לשימוש רק באוטובוסים באיזור מסויים), ועוד.
מה יקרה אם נתיר לכל אדם, ארגון או קהילה להנפיק מטבע פרטי? מן הסתם, השלטון המרכזי יאבד את כוחו, אולי אף יקרוס לחלוטין, כי לא תהיה לו יותר שליטה על כמות הכסף. במקום שלטון מרכזי אחד, יהיו הרבה קהילות. הערך של כל מטבע ייקבע לפי מידת האמון שיש לאנשים ביכולתה של הקהילה לתת תמורה ממשית כלשהי למטבע. האם זה כל כך רע?
(נ.ב. רק להבהיר - ההצעה הזאת היא הפוכה לחלוטין מההצעה להצמיד את הכסף למתכות יקרות; תומכי המתכות היקרות טוענים שצריך להיות מטבע אחד ויחיד לכל העולם).
תוקן על ידי אראלסגל ב- 12/02/2013 21:06:12
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 21:03 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | מואד
אם הכל בנוי על אמון מדוע שלא תוותר על כסף וכל אחד יתן שטרי חוב (בצורה מודרנית אלו המחאות, הוראות לבנק, משיכת יתר וכד'). ההבדל קיים אבל האם הוא כה משמעותי?
למעשה כסף מיצור עצמי הנושא את שם המדפיס הוא שט"ח |
|
שאל את עצמך:
האם אנשים מייחסים את אותה מידת הבטחון שלהם לגבי תשלום בצ'ק כמו לתשלום במזומן?
צ'ק - עונה על התיאור שלך. מדובר בהתחייבות אישית של המשלם.
בשטר כסף, מזומן, יש גיבוי של המדינה לשווי. מה שאני רואה, סומכים על המדינה יותר מאשר על הפרט, וזה בדיוק נושא האמון אודותיו כתבתי לעיל.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2013 21:06 |
|
| |
רק כפשע טכנולוגי בינינו לבין ארנק אלקטרוני ואז חלק גדול משמושי הכסף יגווע
נכון שככלל ההבדל הוא הבדל של דגש
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2013 02:13 |
|
| |
| חרד_לנפשו כתב: | |
אין כל סיבה הלכתית למנוע את הגדלת כמות הכסף.
גם כשהכסף היה צמוד למתכת יקרה, הפיקו במכרות עוד זהב וכסף.)? |
|
צדיק: מה פירוש ? אתה מוריד את ערך הכסף. לא ?! ואם כן אתה גונב מכולם !
שסמכנו על זהב אז מתחילה סמכנו על כך, ימצא זהב יורד הערך של הזהב,
אבל אם אתה עושה זאת סתם אתה פשוט גנב,
תוקן על ידי maxmen ב- 13/02/2013 02:19:21
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2013 02:19 |
|
| |
| מואדיב כתב: | | .
התיזה של פארבר קיצונית, על גבול ההזויה.
המחיר של מתן חופש מוחלט להנפיק כסף היא אובדן אמון וכשל מערכתי.
פארבר אולי לא יודע, אבל בעולם היו דוגמאות לכך, ובדרך כלל הכלכלה סבלה מכך.
משק, מודרני כמו שאינו מודרני, לא יכול להסתדר בלי אמצעי תשלום = כסף. אמצעי התשלום הזה צריך לענות על כמה וכמה תנאי בסיס, היותו קל לנשיאה, מתחלק בקלות ליחידות משנה ועוד. דרישה אחת בסיסית יש כדי שהוא ימלא את תפקידו - אמון.
בלי שיש בו אמון, נחזור לדוגמא האבסורדית שלי מלמעלה - לנהג האוטובוס שמסיע נוסעים תמורת ביצים וחלב - לסחר חליפין.
סחר חליפין לא מאפשר קיום כלכלה נורמלית. במצב בו אין כסף שהאנשים נותנים בו אמון, הכלכלה מדרדרת אחורה, ורמת החיים צונחת לרמה של רעב.
הבעיה בכך שמי שאחראי על שליטה בכמות הכסף אינו הבנק המרכזי/המלך/השלטון, היא במידת האמינות שניתן לייחס להתחיבות.
למי שמעוניין לראות מה קורה כאשר מתעקשים להיות שמרנים, ולגרום לכך שמאחורי הכסף יעמוד משהו מוחשי, אני ממליץ לקרוא על מה שקרה לממלכה המאוחדת כאשר שר האוצר, אחד וינסטון צ'רצ'יל, החליט כי יש לחזור להצמדת הפאונד לזהב.
|
|
אוקיי התיזה שלו לא טוב לדעתך,
אבל לא ענית על החיסרון שהיא בידי אדם אחד,
הוא מראה את האבסורד שזה בידי אדם אחד, על זה תן פיתרון אחר אם הפיתרון שלו לא טוב לדעתך,
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2013 07:20 |
|
| |
.
מקס,
לא עניתי על הטענה שזה בידי אדם אחד, משום שטענה זו פשוט אינה נכונה.
כפי שר האוצר לא קובע לבדו את המדיניות הכלכלית של המדינה - יש ממשלה שלמה, יש צוותים מקצועיים וכו', כך גם לגבי נגיד הבנק המרכזי.
הממשלה קובעת את יעד האינפלציה השנתי - והוא מחוייב לעמוד ביעד של המשלה.
יש צוותים מקצועיים, יש מארגים שונים של גורמים המשפיעים על הקביעה, יש ביקורת ציבורית, ויש - כמובן - את שאלת המינוי עצמו. הנגיד לא ממנה את עצמו, זוכר?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2013 08:35 |
|
| |
| מואדיב כתב: | | .
למי שמעוניין לראות מה קורה כאשר מתעקשים להיות שמרנים, ולגרום לכך שמאחורי הכסף יעמוד משהו מוחשי, אני ממליץ לקרוא על מה שקרה לממלכה המאוחדת כאשר שר האוצר, אחד וינסטון צ'רצ'יל, החליט כי יש לחזור להצמדת הפאונד לזהב.
|
|
קראתי, ומצד שני - אני גם זוכר אישית (לא מקריאה) מה קרה למדינת ישראל כאשר שר האוצר, אחד יורם ארידור, החליט כי הדפסת כסף היא הפתרון לגירעון הממשלתי. לפעמים בכל זאת כדאי שהכסף יהיה צמוד למשהו מוחשי.
תוקן על ידי אראלסגל ב- 13/02/2013 08:35:42
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2013 10:19 |
|
| |
| אראלסגל כתב: | | .למי שמעוניין לראות מה קורה כאשר מתעקשים להיות שמרנים, ולגרום לכך שמאחורי הכסף יעמוד משהו מוחשי, אני ממליץ לקרוא על מה שקרה לממלכה המאוחדת כאשר שר האוצר, אחד וינסטון צ'רצ'יל, החליט כי יש לחזור להצמדת הפאונד לזהב.קראתי, ומצד שני - אני גם זוכר אישית (לא מקריאה) מה קרה למדינת ישראל כאשר שר האוצר, אחד יורם ארידור, החליט כי הדפסת כסף היא הפתרון לגירעון הממשלתי. לפעמים בכל זאת כדאי שהכסף יהיה צמוד למשהו מוחשי.
תוקן על ידי אראלסגל ב- 13/02/2013 08:35:42 |
|
שים לב,
מאז תקופת יורם ארידור, חלפו כשלושה עשורים.
בכולם, השיטה היתה ונותרה - אין הצמדה של שער המטבע הישראלי לבסיס ריאלי כלשהו, זהב או כל בסיס אחר.
והנה, הפלא ופלא, לא חשנו בהיפראינפלציה בשנים אלו, למרות שהשיטה נותרה.
האם זה תומך או נוגד את הטיעון שלך?
נ.ב.
הצמדת מה שקרה אז דוקא לשמו של ארידור זה חוסר צדק היסטורי מסויים, אבל לא בהיסטוריה הכלכלית של תוכנית הייוב עסקינן.
|
|
|
|
|
