|
|
| נשלח ב-19/10/2011 11:30 |
 |
| |
מקסוול
לפי מה שאתה מתאר הוא תלמיד אדוק של הרמב"ם (כמו שתלמיד אמיתי של הרמב"ם יפנה לרפואה בת זמננו ולא רפואה מלפני 800 שנה, בדיוק כפי שעשה הרמב"ם)...
אגב - על איזו טומאת שכבת זרע הוא מדבר? זו שלגבי לימוד תורה ותפילה אכן אינה דאורייתא.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 11:35 |
|
| |
אני לא מצפה ממישהו לאמץ כל דעה של הרמב"ם או להישבע אמונים לכל מילה שהוא כתב, אבל השיטתיות שבה לייבוביץ מעוות ומעקם ומסלף כדי להלביש את דעותיו על הרמב"ם משקפת פחדנות אינטלקטואלית וחוסר יושר. שיגיד מה שהוא רוצה, אבל שיניח את הרמב"ם לנפשו.
לגבי טומאת ש"ז, הוא אינו מדבר על טבילת בעלי קריין אלא על הטומאה עצמה, אבל ייתכן שזה מה שבלבל אותו. זה עדיין לא תירוץ. (בכל זאת פסוק מפורש שקוראים בפרשת השבוע)
תוקן על ידי מקסוול ב- 19/10/2011 11:36:25
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 11:43 |
|
| |
| מקסוול כתב: |  | שיבולאיו, ביקשת דוגמאות לסילופים של לייבוביץ'. בעבר הבאתי מספר דוגמאות והן מפוזרות באשכולות שונים ומלווים בציטוטים, אז עכשיו ארשה לעצמי לכתוב מהזיכרון.
|
|
תודה!
מומחה לרמב"ם אינני (בלשון המעטה). אשתדל בעתיד לבדוק יותר את הנקודות שציינת.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 19/10/2011 12:26:04
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 12:26 |
|
| |
מקסוול
ליבוביץ סילף גם את התנ"ך. אז מה הרבותא שהוא סילף את הרמב"ם,
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 12:33 |
|
| |
דווקא לייבוביץ הוא האדם שהכי נשמע הגיוני, דבריו דברי טעם ומתקבלים על דעת כל משכיל, אין לי בעיה שדבריו מצד עצמו וללא קשר לרמב"ם, גם כל פרשני הרמב"ם בנגלה הכניסו את פירושיהם ברמב"ם ובוודאי שהרמב"ם לא כיוון לדבריהם, מה עוד שהרמב"ם בנחיתות מוכחת בכל הקשור למדע ופילוסופיה מול ליבוביץ שהיה חכם בזכות עצמו ובזכות זמן חייו המודרניים על כל גילוייהם
עוד לא מצאתי מי שיסביר ויבאר את היהדות באופן כל כך בהיר וברור כליבוביץ, אשמח לשמוע ולקבל המלצות
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 12:49 |
|
| |
כל דמגוג ומסלף מסביר בהיר וברור יותר .מאדם ישר הצמוד לאמת.
הנוכלים בדרך כלל אנשים מאד משכנעים, אחרת לא היו מצליחים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 12:57 |
|
| |
קאצאפולה, אם אתה אוהב את לייבוביץ' - שיהיה לך לבריאות. יש כל כך הרבה אשכולות עליו שאני לא רוצה להיכנס לדיון הזה שוב, בוודאי שלא באשכול שאמור לעסוק ברמב"ם. הדברים שכתבתי על הסילופים של לייבוביץ קלים לבדיקה אובייקטיבית, למרות שעל המסקנות המתבקשות על דמותו האינטלקטואלית של המסלף אפשר שלא להסכים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 14:12 |
|
| |
| קאצאפולה כתב: | | דווקא לייבוביץ הוא האדם שהכי נשמע הגיוני, דבריו דברי טעם ומתקבלים על דעת כל משכיל. |
|
אישית, מסכים. אם יתברר לי שסילף את הרמב"ם, אז המסקנה מבחינתי היא שכמו כל אדם אחר, היו לו גם צדדים פחות נעימים (דבר שידוע לגביו גם ככה).
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 14:17 |
|
| |
נחמד...
הרמב"ם חשב שהתנ"ך זו עבודת אלילים ולכן אמר שהוא לא אומר את מה שהוא אומר
לייבוביץ' חשב שהרמב"ם עובד אלילים ולכן אמר שהוא לא אומר את מה שהוא אומר
אני חושב שלייבוביץ' עובד אלילים ולכן נדמה לי שהוא התכוון לקדם אתאיזם (רק לא יכל לעשות זאת בצורה בוטה כי קשה לעולם האלילי של המאה ה20 להסתגל לרעיון של חוסר אל, אז הוא רק רמז שהאל לא רלבנטי ושלא ניתן לדעת עליו כלום ומעולם לא טען מנין לו שהאל קיים אם בכלל הצהיר על דבר כזה)
הפרשנות שלי אגב היא הכי נאמנה למקור מבין השלוש.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 15:43 |
|
| |
איך באמת יודעים שיש אל
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 15:48 |
|
| |
| קאצאפולה כתב: | | אני מחפש קשר עם משהו אמיתי וחזק מול הבדידות וחוסר האונים והמשמעות.
קשר עם אלוהים אמור לפתור את הבעיה הפסיכולוגית, אך איני יודע עם יש אלוהים ועם קשר איתו הוא אפשרי, ובאיזה אופן.
כל זה הם דברים אונברסליים, כיהודי יש כאן עוד דבר שזה שכר ועונש על קיום תורה ומצוות, ומכיוון שחונכתי על זה יש לי רגשות אשם בקשר לזה, ומכיוון שאני מפקפק בנכונות וברלוונטיות של התורה והמצוות, אני מפחד שגם גישה לדבר האונברסלי הנ"ל ימנע ממני כי אני חוטא ופושע
פה הר"ן נותן פתרון, שהוא מפריד בין החלק של הקשר עם האלוהים על ידי התפילה-התבודדות, ובין קיום התורה והמצוות והשכר והעונש. [אם הבנתי נכון את דבריו] |
|
לפי תאור הרגשתך, הרב סולובייצ'יק יושב עליך בול (בעיקר "איש האמונה הבודד") אני לא הכי מתחבר להלך רוח הדכאוני משהו בכתביו אך אין ספק שהם יכולים לתת מענה הולם תוך התבססות בעיקר על משנתו של סרן קריקוגר עם אינטרפטציות הלכתיות ומטא- הלכתיות,
לגבי ר' נחמן (שגם אליו אני לא מתחבר בגלל הרחקת השכל) לענ"ד צריך לקרוא אותו בביקורתיות זהירה, אני אישית ממליץ ללמוד אותו דרך משקפיו של הרב שג"ר.
ים ההגות רחב ידיים, קצת מאמץ ותמצא את דרכך, בהצלחה!
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 15:52 |
|
| |
תודה,
אבדוק את איש האמונה הבודד, יש לי אותו בבית
האם הוא גם בשיטת הפילוסופיה?
איזה ספר יש לשגר?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/10/2011 16:02 |
|
| |
מה הכוונה שיטת הפילוסופיה? בפילוסופיה יש המון שיטות.. הוא מחזיק בפילוסופה אקזיסציאליסטית.
לגבי הרב שג"ר הנה האתר של הישיבה שלו תוכל לעיין שם בהוצאת הספרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/10/2011 18:53 |
|
| |
| קאצאפולה כתב: | | איך באמת יודעים שיש אל |
|
לא יודעים בוודאות (לא שיש, ולא שאין). כל אחד מכריע לעצמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/10/2011 21:18 |
|
| |
מעניין למה אין אשכולות על מרטין בובר [חפשתי לא מצאתי], האם מישהו יכול להרחיב על גישתו ועל מי ההולך ברוחו, מעיון שטחי וקצר בויקיפדיה, נראה לי שיש בו איזה מענה עבורי.
את לייבוביץ אימצתי מיד לליבי, כי הוא מדבר בשפה ובתכנים שבהם התחנכתי [בריסק], אמת צרופה אך ללא לב ועם כבדות של "אריסטוקרט", ללא הכיף והקלילות של הניואייג', שנראה לי שאצל בובר זה מקבל מענה, ומעניין עם יהיה אפשר לשלב בין הדברים.
רמב"ם-לייבוביץ, שפינוזה-קאנט, בובר
מתחיל להתגבש משהו
|
|
|
|
|
