|
|
| נשלח ב-1/11/2011 15:52 |
 |
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 15:59 |
|
| |
רזידנט
למה אתה חושב שלא קראתי את זה?
ובכל זאת נדמה שדיון ממשי (בשונה מהבאת ציטוטים מקוטעים באופן שתומך בצד אחד וללא יכולת תגובה של הצד השני או המצוטטים עצמם) ייטיב עם הענין.
אחרת אני יכול לשים לינקים רבים למקומות אחרים...
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:01 |
|
| |
דינו, מדשתיק ש"מ מסכים אתה לדברי אודות שלמה המלך? שותפי, הקדימו את פרק ב' לפרק א'. לאחר שפרק ב' מוצה, הגיעה העת לדון בפרק א'. אם התורה לא נכתבה בזמן אמת, אין משמעות לכל טיעוני דינו בפרק ב'.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:15 |
|
| |
| ייתכן כתב: |  | | שותפי, הקדימו את פרק ב' לפרק א'. לאחר שפרק ב' מוצה, הגיעה העת לדון בפרק א'. אם התורה לא נכתבה בזמן אמת, אין משמעות לכל טיעוני דינו בפרק ב'. |
|
אם אין משמעות לטיעוני דינו בפרק ב', ואין משמעות כפי שאתה וחבריך טוענים, מה הנפק"מ מתי נכתבה חוסר המשמעות הזאת ?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:17 |
|
| |
על "לשיטתו" שמעת?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:19 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | על "לשיטתו" שמעת? |
|
אם הוא מעוניין להסביר לשיטתו- תפאדל.
כ"ז בזבוז זמן משווע.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:22 |
|
| |
אולי הפשט.
הסוד - עין לא ראת זולתך.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:30 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | |
אם התורה לא נכתבה בזמן אמת, אין משמעות לכל טיעוני דינו בפרק ב'.
|
|
חשוב לדייק. גם אם נכתבה התורה בזמן אמת, אין משמעות לכל טיעוני דינו בפרק ב', מפני שכל טיעונו מתמצא בקביעה שרירותית ולא מנומקת שתהליך אחד התרחש לפי הכללים הידועים לנו, ותהליך אחר לא. באופן כזה אפשר טריוויאלית להוכיח כל דבר
.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:35 |
|
| |
אתה וגם דינו מוזמנים לעסוק באמיתה של תורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 16:59 |
|
| |
תלמיד, מה השמחה הגדולה בפרשנותו האפולוגטית של הרמב"ם (המבוססת על חז"ל)? עם כל הכבוד, לא זה מה שכתוב במקרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 18:45 |
|
| |
ייתכן, לא ראיתי את דבריך בנושא שלמה עד עתה, משום שהם נכנסו בסוף העמוד. איידי דזוטר מירכס.
קשה להתווכח מה הצעה ומה פשטות הכתובים, בפרט אחרי שבהודעה קודמת הכרזת שלא תתווכח אם מדובר רק בבמות של נשיו או גם בבמות אחרות שהוא יזם. אין ספק שהמשפט הראשון בלבד 'וילך שלמה אחרי עשתרת' מתפרש כפשוטו, אבל כיון שהפרשה ממשיכה ומפרשת, ניתן ללמוד מן הפירוט גם את משמעות ההכללה.
הרעיון של 'מימן' לא היה של קרן בנשיאותו שהואילה לתרום לנושא, אלא הכוונה שהוא לא יזם את זה לשימושו, אלא לשימוש נשיו, והאחריות שלו היא בהסכמה ומן הסתם גם במימון.
אין שום ספק שספר מלכים מציג את העמדה שלו, וכפי שכתבתי הלכה כבתראי וזו העמדה שהנחילו לנו חז"ל, אבל אין זה אומר ששלמה לא היה יכול להציג עמדה אחרת. לפי ספר מלכים בודאי מדובר בעוון איום ונורא, והוא כותבו בהכללה ובהפלגה כדרך הנביאים, כמו שכבר העירו מהרבה מקומות, והדוגמא המפורסמת מעכן שחטא ישראל וגם עברו את בריתי וכו' והכוונה בסך הכל לאיש אחד ובגלל זה היה קצף על כל העם ונכתב סתם ש'ישראל חטא'.
ברור שלפי מלכים העובדה שהוא בנה במות בחצר הארמון שלו או בכל מקום אחר היא הליכה אחר אלהים אחרים. וזה נשמע לי די הגיוני, אם אדם בזמננו היה בונה כנסיה בחצר ביתו עבור אחת מנשותיו היינו בהחלט אומרים שהוא 'הולך אחר אלהים אחרים'. כל מה שאמרתי הוא ששלמה יכל לחשוב אחרת, וכן, לחשוב שיש התניות שלדעתו של שלמה לא התקיימו. לא באתי להסביר את מלכים אלא את שלמה. לפי מלכים בודאי ש'לא מדובר בענין שולי' כפי שכתבת. ובכל אופן המשפט 'לא היה לבבו שלם' מעיד על חסרון מסויים, אבל לא על הפניית עורף ועזיבת ה'.
את המשפט 'ופן תשא עיניך השמימה וראית את השמש ואת הירח ואת הכוכבים כל צבא השמים ונדחת והשתחוית להם ועבדתם אשר חלק ה' אלהיך אתם לכל העמים תחת כל השמים ואתכם לקח ה' ויוצא אתכם מכור הברזל ממצרים להיות לו לעם נחלה כיום הזה' אמר משה (דברים ד') ולא אני, משמעותו היא שהשמש והירח מיועדים שהעמים יעבדו אותם. נכון שלפי ההלכה עבודה זרה אסורה לבן נח, אבל מכיון שזה לא כתוב בתורה, אלא רק להיפך, אין לטעון ששלמה לא הכיר את התורה. ועוד, שלמה עשה הרבה בשביל דיפלומטיה. גם הרב לאו פגש את האפיפיור וכיבד אותו בשביל דיפלומטיה, למרות שהיה ניתן לומר שהנצרות היא ע"ז ולא יעלה על הדעת שהרב הראשי של המדינה היה עושה דבר כזה אם היה מאמין בתורה.
כמובן שספר מלכים מציין את היראות ה' לשלמה כדי להגדיל את החטא, אבל אני הדגשתי זאת כדי להראות שלפי מלכים הוא האמין בה' באופן בלתי אמצעי, ואין סיבה לחשוב שהוא באמת לא האמין בו, כאשר בנה לנשיו במות מכל הסוגים והמינים.
השאלה היא לא רק מה השקפתו של מחבר מלכים, אלא מה היתה יכולה להיות השקפתו של שלמה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 19:04 |
|
| |
| דינוזאורוס כתב: | | | השאלה היא לא רק מה השקפתו של מחבר מלכים, אלא מה היתה יכולה להיות השקפתו של שלמה. |
|
יפה. ההכרה שהשקפתו של מחבר ספר איננה בהכרח השקפתם של המשתתפים בו - גם היא התקדמות כלשהי.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 01/11/2011 19:07:36
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 19:19 |
|
| |
וואו, תודה על הציונים, פשוט זיהית התקדמות!
העובדה שגברתן כמוך משוטט בסמטאות של הפורום, מלמדת ששמשו של הפורום שוקעת כבר הרבה זמן
ככתוב "כשאיש קטן מטיל צל גדול, סימן שהשמש שוקעת"
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 19:21 |
|
| |
דינו, אנו רוצים לדעת האם שלמה המלך קיים את התורה והאם הוא קיבל על עצמו את מרותו של אל אחד. המקור שלפנינו מצביע על כך שהוא נטל בסוף ימיו חלק פעיל בעבודה זרה וכי הוא עבר כל חייו באופן משמעותי וקבוע על איסור תורה. הטיעון איננו כי שלמה לא האמין בשם, אלא שהוא האמין במקביל באלים נוספים. מה המשמעות של הניסיון להמציא "שיטת שלמה המלך" בהלכות גרים ובהלכות ע"ז? אין לדבר סוף. מה מבחינתך תהיה עדות לאי קיום תורה? אין זה אלא ניסיון ליישב את המציאות עם התיאוריה. ולפינת ההערות. לא היה לבבו שלם יכול להתפרש לא היה שלם אלא היה חסרון, ויכול להתפרש שלבבו לא היה שלם עם ה' אלא פזל הצידה, שזה בעצם עבודה זרה. (ההבדל בין לעבוד רק עבודה זרה, לבין לעבוד גם עבודה זרה קטן מאד, אם בכלל) אם עלינו לפרש את הכוונה מתוך הקונטקסט ברור שהפירוש השני הוא פשט המקרא. פירושך במקרא אודות "אשר חלק" אפשרי. אם כי לא מוכרח. אתה משווה פגישה עם אפיפיור להקמת במות? אם אשתמש בדוגמה שהבאת, בניית כנסיה בחצר הבית עבור הנשים תשמש ראיה לאי שמירת תורה ומצוות.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 19:33 |
|
| |
| דינוזאורוס כתב: | | |
וואו, תודה על הציונים, פשוט זיהית התקדמות!
העובדה שגברתן כמוך משוטט בסמטאות של הפורום, מלמדת ששמשו של הפורום שוקעת כבר הרבה זמן
ככתוב "כשאיש קטן מטיל צל גדול, סימן שהשמש שוקעת"
|
|
אם החלטת לפטור עצמך מהפטור שהענקת לעצמך להתייחס ל"איש קטן גברתן כמוני, שנוכחותו מלמדת וכו'" בשל "גסות והתנשאות" כלשונך, תוכל לחרוג ממנהגך ובפעם הראשונה להתייחס לכשל המובנה בטיעונך לגבי אמיתות התורה
.
נ.ב. בפעם המי יודע כמה: אף אחד אינו מכריח אותך להשתתף בדיונים כאן, בודאי שלא לפתוח אשכולות.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 01/11/2011 19:35:04
|
|
|
|
|
