|
|
| נשלח ב-24/10/2011 15:57 |
|
| |
מבחינת הידע הקיים על מושג החיים והמוות, מוות מוחי (מוחלט) הוא מוות לכל דבר. על ידי הנשמה מלאכותית הלב יכול "למשוך" ימים ספורים. הדת היא שמרנית מעצם טבעה (למה באמת? ואולי רק הדתיים שמרנים מעצם טבעם והם הרי יוצרים את הדת) ולכן היא אולי מעדיפה למשוך את קביעת המוות לקצה האחרון האפשרי.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:01 |
|
| |
אין ולא יכול להיות שום ידע קיים על מושג חיים ומות. שהם בהגדרה נורמה ולא מציאות. המציאות הוא האם הוא נושם, האם הוא אוכל, וכו' וכו'. השאלה מה נקרא חיים לא נגזרת מכך בשום אופן.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:27 |
|
| |
ליהיאור
אולי תפרט עם הדגמות מהי נורמה ומהי מציאות .
תוקן על ידי צענערענע ב- 24/10/2011 16:28:47
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:33 |
|
| |
יהי,
אז איך קובעים?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:35 |
|
| |
כל שיפוט הוא נורמה. מה שאפשר לראות ולמדוד הוא מציאות.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:42 |
|
| |
אין נוסחה מתמטית, זה עניין של הרגשה או הרגל או קביעה שרירותית וכיוצא בזה (כמו כל הדברים החשובים בחיים).
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:46 |
|
| |
| מטפחתספרים כתב: |  | אין נוסחה מתמטית, זה עניין של הרגשה או הרגל או קביעה שרירותית וכיוצא בזה (כמו כל הדברים החשובים בחיים).
|
|
באמת? אם אני אחליט לפצוח בהרגל של קצירת איברים ממי שצעקתי לו ממש חזק באוזן ולא ענה, עפ"י הרגשתי שקביעה שרירותית זו תופסת את העניין, זה בסדר מבחינתך?
או לחלופין, אם אחליט שצריך להשאיר כל אדם שאינו נושם להרקיב שלשה חודשים (כמו שעשו לדוכס מוולינגטון לדוגמה), עד שממש רואים את הרקב מתפשט לגמרי, מה שבפועל אומר שאין יותר השתלת איברים, זה גם בסדר מבחינתך?
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 24/10/2011 16:59:54
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:47 |
|
| |
יהיאור בלי הדגמה דבריך לא מובנים כלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:47 |
|
| |
| ייתכן כתב: |  | יהי,
אז איך קובעים? |
|
[כבר ענה מטפחת] לא יודע. מי שמאמין בתורה או בכל סמכות אחרת מנסה לגזור ממנה את הנורמה. מי שלא, שינסה להחליט לבד. [על סמך הנתונים שיש לו] אבל הוא לא יכול לבא בטענות כלפי מי שהחליט אחרת שזה נגד מציאות כי אין כאן מציאות.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:48 |
|
| |
מטפחת, אז למה הרבנים אמורים להתעסק עם זה?
מה רע בהרגש הכללי.
בהנחה שאין מדובר במי שרציחה קיל גבייהו.
יהי,
אין בתורה שום התייחסות לשאלה.
תוקן על ידי ייתכן ב- 24/10/2011 16:49:31
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 16:57 |
|
| |
ההנחה הוא שניתן להוציא מהתורה התייחסות לכל שאלה נורמטיבית. [כנראה שזה יהיה בצירוף נטיית השכל והלב של הפוסק]
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 17:29 |
|
| |
| יהיאור כתב: |  | ההנחה הוא שניתן להוציא מהתורה התייחסות לכל שאלה נורמטיבית. [כנראה שזה יהיה בצירוף נטיית השכל והלב של הפוסק] |
|
ולא קיים יותר המושג הפשוט של תורה המועברת בעל פה איש מפי איש ממשה רבינו ?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 17:35 |
|
| |
שותפי אני מדבר על שאלות שנולדים מחדש ולא היו קיימות בזמן משה רבינו
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 17:58 |
|
| |
| יהיאור כתב: |  | שותפי אני מדבר על שאלות שנולדים מחדש ולא היו קיימות בזמן משה רבינו |
|
אנשים מתו כבר בזמן מרע"ה. אין לי ספק שהוא השאיר הנחייה ברורה בנושא זה מה ומתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2011 18:03 |
|
| |
| יהיאור כתב: |  | | אין ולא יכול להיות שום ידע קיים על מושג חיים ומות. שהם בהגדרה נורמה ולא מציאות. המציאות הוא האם הוא נושם, האם הוא אוכל, וכו' וכו'. השאלה מה נקרא חיים לא נגזרת מכך בשום אופן. |
|
מאחר שלא הגדרת ננסה להבין מה כתבת.
1.אין ולא יכול להיות ידע על מושג של חיים ומוות.
1.מכיוון שכל רופא קובע את רגע המוות אז ברור שהמשפט שלך לא נכון..
2.הם בהגדרה נורמה ולא מציאות.
3.אם אתה מדבר על הגדרה אז שים לב שנורמה אינה ההפך ממציאות.
נורמה היא חוק שמקובל על כולם .
האם חוק הוא מציאות? הקשר של חוק למציאות אינו קשר של או או -או נורמה או מציאות אלא החוק נקבע בהתאם לידע שלנו על המציאות שסביבנו.
המציאות היא האם הוא נושם?האם הוא אוכל?
השאלה מה זה חיים לא נגזרת מכך בשום אופן,
מכיוון שלקחת תחומים לא מהותיים אז ברור שאכילה ונשימה אינם הקריטריונים.
אבל אם היית שואל:האם המוח שלו חי?
כאן השאלה מה זה חיים נגזר בוודאי מעובדה זו.
ולמה חז"ל לא קבעו כך?
אז חזרנו לשאלה של הריגת כינה בשבת.
|
|
|
|
|