|
|
| נשלח ב-7/11/2011 16:00 |
 |
| |
| דייר כתב: |  | לפי המתואר בתורה הקמת המשכן הייתה פרוייקט של כל העם
התחלקו קבוצות קבוצות וכל קבוצה עסקה בחלק אחר מהקמת המשכן.
ומכאן שזה כן ענין את העם ולהיפך מה הטעם לספר את הכל בפרטי פרטים
למי שחי מאות שנים אחרי וזה לא אומר לו כלום(כמוך). |
|
כן, אבל מה זה מעניין לדורות הבאים ?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2011 16:18 |
|
| |
לך אני צריך לספר על כל הסודות והרזים שקיימים בפרטי בניית המשכן
בגדי הכהנים והקורבנות?????
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2011 16:21 |
|
| |
| דייר כתב: | | לך אני צריך לספר על כל הסודות והרזים שקיימים בפרטי בניית המשכן
בגדי הכהנים והקורבנות?????
|
|
יפה אמרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2011 18:06 |
|
| |
דייר
לא כל כך ברור לי על מה אתה מדבר שזה פרויקט של כל העם. פשוט כל אחד 'תרם למאמץ המלחמתי' לפי יכולותיו, אבל זה לא אומר שמי שטווה חוטי צמר או מספק מים רוצה או צריכ/ה לדעת, ועוד לדורות, על ההנדסה של המבנה; זה עניין רק למי שעוסק בכך.
מה גם, שההנדסה של המבנה - בניגוד לקטלוג הבגדים והאקססוריז - לא מחייבת לדורות, כך שאין ממש צורך לדעת אותה (אפשר להסתפק בדיווח שזה היה מגניב וכולם התרשמו).
ותחשוב שזה בא על חשבון מצוות והלכות שניתנו, לפי הטענה הרבנית, בעל פה - ולא נכתבו בספר.
יהווה חשב שיזכרו את זה (בעוד שאת ההנדסה של המבנה וצורת הבגדים והאקססוריז לא היו זוכרים אילולא זה כתוב בספר פעמיים) וכצפוי טעה, טוב שרבי יהודה הנשיא היה חכם יותר והבין אאוט אוף דה בלו שדברים שלא כתובים בספר פשוט אובדים במרוצת הדורות. אגב, לא הטעות הראשונה שלו ואני מקווה שמתי שהוא יתחיל להתייעץ עם אנשים שמבינים.
תוקן על ידי thepresent ב- 07/11/2011 18:08:57
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2011 19:14 |
|
| |
אגב,
נחמד לקבל גיבוי משותפיסוד...
בעיניי זו עוד דוגמה למאפיין של מאמינים: הם מקבלים טענה רק אם היא תומכת בטענה דתית או לפחות שיש עליה תירוץ טוב (או שהיא מופיעה בספר דתי אחר - למשל אילולי דברי הימים טענות של ארכאולוגים [נניח שהיו כאלו] על התיישבויות ישראליות בארץ כנען במקביל לתקופת שעבוד מצרים היו נשללות על הסף ככפירה וכל הארטילריה הייתה מופנית נגדן).
(דומה למידת ההתנגדות לאבולוציה, נושא מדעי/עובדתי פרופר, שתלויה בשאלה אם הרב המשפחתי שלך הוא משוללי האבולוציה או תומך בה, אולי אפילו חושב ומנסה לשכנע אחרים ש"היא הוכחה נהדרת לקיומו של בורא עולם". מה שלא יפריע למסכימים לטעון ש"היהדות" מעולם לא אכפת לה לקבל אמיתות מדעיות, וזה רק "הנצרות").
אז הנה לא' היות ההנדסה המשכנית חסרת רלבנטיות זה קושיה והוא מנסה להסביר למה היא כן רלבנטית, ולב' זה תומך בטענה אודות ההנדסה השמיימית-רוחנית אז הוא מאמץ את הקושיה שאין בכך כל טעם מבחינה עניינית, קושיה המובילה אדם אחר להסיק שזה נכתב בידי כהנים בזמן מאוחר בהרבה כמיתוס המקשר אותם למנהיג מיתולוגי שראה את האל ושבו הוכנסו במובלע כל מיני פרטים שמקדמים את האינטרסים שלהם.
תוקן על ידי thepresent ב- 07/11/2011 20:10:56
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2011 20:16 |
|
| |
| thepresent כתב: | | דומה למידת ההתנגדות לאבולוציה, נושא מדעי/עובדתי פרופר, שתלויה בשאלה אם הרב המשפחתי שלך הוא משוללי האבולוציה או תומך בה
|
|
על מה אתה מבסס זאת?
בחר הגדרה לאבולוציה (רחבה או צרה כרצונך), קבע אותה, ותוכל לראות בנקל שאחוז התמיכה בה עולה בארה"ב בשרשרת הבאה: הציבור הרחב -> מדענים -> ביולוגים / פלאונטולגים.
(אם יש וויכוח לגבי זה, אולי מגיע לזה אשכול משלו).
התשובות לגבי זה ידועות, וכ"א ישפוט לעצמו עד כמה הן משכנעות. אבל לכל הפחות, יש לשנות את מה שאתה אומר ל"הרב המשפחתי שלו / חברי מועצת זקני ציון האבולוציונית הקובעים את האפנה המדעית הנוכחית".
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2011 20:41 |
|
| |
| xibolaiyu כתב: | | דומה למידת ההתנגדות לאבולוציה, נושא מדעי/עובדתי פרופר, שתלויה בשאלה אם הרב המשפחתי שלך הוא משוללי האבולוציה או תומך בה
על מה אתה מבסס זאת?בחר הגדרה לאבולוציה (רחבה או צרה כרצונך), קבע אותה, ותוכל לראות בנקל שאחוז התמיכה בה עולה בארה"ב בשרשרת הבאה: הציבור הרחב -> מדענים -> ביולוגים / פלאונטולגים. (אם יש וויכוח לגבי זה, אולי מגיע לזה אשכול משלו).התשובות לגבי זה ידועות, וכ"א ישפוט לעצמו עד כמה הן משכנעות. אבל לכל הפחות, יש לשנות את מה שאתה אומר ל"הרב המשפחתי שלו / חברי מועצת זקני ציון האבולוציונית הקובעים את האפנה המדעית הנוכחית". |
|
יש כאן אי הבנה, יש לה לדעתי שתי סיבות אפשריות:
1. אתה לא קורא אותי נכונה.
האבולוציה היא נושא עובדתי (/מדעי, למרות שפופר טוען שטכנית היא לא יכולה להחשב לכזו) פרופר
ההתנגדות לה, זו המבוססת על כתבי קודש, תלויה בזהותו של הרב המשפחתי.
2. אתה לא מכיר את התופעה שעליה אני מדבר.
קשר לינארי דומה קיים גם בין פונדמנטליזם התנהגותי-רעיוני דתי לבין התנגדות לאבולוציה. בקרב היהדות האורתודוקסית, רוב החרדים רואים בה כפירה - בגלל שהיא מנוגדת לפשט הכתובים - ומוצאים פסאודו-מדע וציטוטים כרויים וכו' (ע"ע מחב"ת) כדי להתנגד לה. חלקים נכבדים בזרם הדתי לאומי לא רואים בה כפירה, בין היתר בגלל מה שכתב רבם המיתולוגי (הראי"ה קוק) בענין (אל דאגה, הם יודעים לעשות פסאודו מדע היכן שנדרש). וזאת למרות שהתנ"ך והעובדות מונחים לפתחי שני הצדדים.
בהנחה וחלקו הסופי של המשפט האחרון שלך מתכוון לרמוז שהרבנים לעיתים מציגים את התמונה כאילו גם בקהיליה המדעית יש התנגדות רצינית לאבולוציה ו'המדע המודרני' דוחה אותה בעקבות 'הממצאים העדכניים' (עוד מעט יבואו חלקם לטעון שזה לא 'כאילו'), גם זה נכון.
תוקן על ידי thepresent ב- 07/11/2011 20:55:56
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2011 22:53 |
|
| |
| thepresent כתב: | | יש כאן אי הבנה, יש לה לדעתי שתי סיבות אפשריות:
|
|
:-) יש אולי סיבה שלישית.
את הווריאציות בדעות הציבור הדתי/חרדי לגבי אבולוציה אני מכיר.
לגבי הנקודה הראשונה בתגובתך, אני מבין את דעתך, אבל נראה לי שפסקתך השניה בתגובה לדברי שותפי משאירה מקום לפרשנות סבירה (אולי סבירה יותר) אחרת מזו שכתבת. אולי אני טועה. נראה לי שאפשר לסיים בזאת.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2011 02:10 |
|
| |
דינוזארוס כתב:
-מכיון שאינני ניחון בסגולות המיוחדות שלך לדעת שדבריו של מרקוס הם דמגוגיה מבלי שיש לך מושג מה הוא אומר, לא קבעתי זאת. הוא יוצר מערכות קשרים של קבוצות מלים עם שפות זרות השייכות לתקופות שונות (שפות מיסופטמיות קדומות לתקופת האבות, פיניקית לתקופת השופטים, ואשורית חדשה לתקופת המלוכה), למרות שהיה מקורב לאיזה אדמו"ר, בלשנות היתה ההתמחות שלו, ואעפ"כ כמובן אין הרבה ערך לבלשנות מתקופתו מבלי השוואה עם ידע מעודכן. זה כל מה שאמרתי.
הייתה לי טעות. לא שמתי לב שמרקוס טוען שהוא מתבסס על מקורת חוץ מקראיים וחשבתי שכל המקורות שלו הם מניתוח של המקרא עצמו, ולכן הגבתי כמו שהגבתי. למעשה, לא נראה שהיייתי רחוק בהרבה מן האמת. משיטוט באינטרנט ורפרוף קל בביוגרפיה עליו "החסיד מהמבורג". לא נראה שבלשנות הייתה ההתמחות שלו, הוא היה סוג של אוטודידקט ששלח את ידו בכול. מחסידות ועד פילוסופיה ועסקנות. והספר הבלשני שלו נכתב על פי דבריו בהקדמה כדי לסתור את דברי החוקרים "האניטשימים והאנטי-אנושיים". וכלל על פי מה שאני מבין, תיאוריות אטימולוגיות מהפכניות שנועדו לשרת את המטרה שלשמה נכתב הספר. גם בביוגרפיה המעריצה עליו (המלאה סופרלטיבים כדרכה של ספרות צדיקים חרדית), נאלצת המחברת להודות שחלק ממסקנות הספר לא מקובלות היום. כיוון שהביוגרפיה הזו איננה ביוגרפיה מחקרית אובייקטיבית, יש מקום להבין בין השורות שמדובר על הרבה יותר מזה. בקיצור, מדובר בספר שנכתב מתוך מטרה פולמוסית מובהקת, שיצא נגד המדע של זמנו, והיום גם מעריציו של המחבר מודים שהוא "איננו מעודכן". או בקיצור, עוד ניסיון אפולוגטי לא מוצלח שלא היה רלוונטי באף תקופה.
תוקן על ידי עץ_נטוע ב- 08/11/2011 02:21:51
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2011 07:24 |
|
| |
| thepresent כתב: | | דייר
לא כל כך ברור לי על מה אתה מדבר שזה פרויקט של כל העם. פשוט כל אחד 'תרם למאמץ המלחמתי' לפי יכולותיו, אבל זה לא אומר שמי שטווה חוטי צמר או מספק מים רוצה או צריכ/ה לדעת, ועוד לדורות, על ההנדסה של המבנה; זה עניין רק למי שעוסק בכך.
מה גם, שההנדסה של המבנה - בניגוד לקטלוג הבגדים והאקססוריז - לא מחייבת לדורות, כך שאין ממש צורך לדעת אותה (אפשר להסתפק בדיווח שזה היה מגניב וכולם התרשמו).
ותחשוב שזה בא על חשבון מצוות והלכות שניתנו, לפי הטענה הרבנית, בעל פה - ולא נכתבו בספר.
יהווה חשב שיזכרו את זה (בעוד שאת ההנדסה של המבנה וצורת הבגדים והאקססוריז לא היו זוכרים אילולא זה כתוב בספר פעמיים) וכצפוי טעה, טוב שרבי יהודה הנשיא היה חכם יותר והבין אאוט אוף דה בלו שדברים שלא כתובים בספר פשוט אובדים במרוצת הדורות. אגב, לא הטעות הראשונה שלו ואני מקווה שמתי שהוא יתחיל להתייעץ עם אנשים שמבינים.
תוקן על ידי thepresent ב- 07/11/2011 18:08:57 |
|
עוד יועץ לכתיבת התורה נולד .
אפשר למשול משל למה הדבר הדומה אתה בונה את בית החלומות שלך בית חכם שלא היה דוגמתו
חדר קולנוע במרתף מטבח מאובזר של מסעדות טכניקת בנייה שלא נראתה כדוגמתה.
האם יענינו אותך אחרון הפרטים הטכניים?
קל וחומר בן בנו של קל וחומר בית לה' והשראת שכינה.
מה שאתה מתאר זה בניית בניין סטנדרטי בקריית אונו שכמוהו בונים אלפים
וזה באמת לא מעניין תנסה קצת לחשוב בגדול ותבין מאיפה נובע הפירוט וההתעכבות על כל פרט.
דרך אגב את הפירוט מוצאים גם בבניית בית המקדש של שלמה ואצל יחזקאל בגלל החשיבות שיש לבניין.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2011 13:21 |
|
| |
עץ
נו טוף, העובדה שמרקוס היה חסיד קנאי אינה סוד. כמו כן אוכל לטעון שהעובדה שדוקינס כותב משפטים נגד דתיים חמומים מפגרים ואינפנטילים וכו', מלמדת על ערך טיעוניו. כל אחד מפתח את הצורה בה הוא מביע את דעתו. אבל בהחלט יש נושאים יותר חשובים להתווכח מאשר על טיבו של מרקוס או דוקינס.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2011 15:31 |
|
| |
| עץ_נטוע כתב: | | |
מציאת תבניות בהתפלגויות אקראיות שאין בהן שום סטיית תקן משמעותית , היא עבודה שעוסקים בעיקר סכיזופרניים ותימהוניים אחרים, ניסיון להצטרף אליהם לא מעמיד אותך באור מחמיא. |
|
אינני בטוח שירדת לחומרת הבעיה. לא מדובר כאן על מתודולוגיה שאפשר למצא אצלה פה ושם ליקויים לגבי סטיות תקן שאינן מצביעות על מובהקות. מדובר כאן על מתודולוגיה הזויה ונלעגת לפיה אין ממש משמעות לשאלה מה סביר ממה.
פשוט צריך לקרא כדי להאמין. בעולם הביזארי של חוקי דינו להוכחות, אני יכול להפריך בקלות רבה את כל מה שאמרת עד כה (ותגיד בהמשך) באשכול זה, להוכיח אותו, ובעצם להוכיח ולסתור (אפילו בו זמנית!) מה שבא לי.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2011 17:23 |
|
| |
דייר, היכן כתוב כי בניית המשכן (להבדיל מהתרומות) היתה פרויקט של כל העם?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2011 17:34 |
|
| |
תקרא פה משמע שהבונים באו מכל חלקי העם וגם הנשים השתתפו בטווית כיסויי המשכן
http://www.mechon-mamre.org/i/t/t0236.htm
וכל אשה חכמת לב בידיה טוו ויביאו מטוה את התכלת ואת הארגמן ואת תולעת השני ואת השש (לה:כה). * וכל הנשים אשר נשא לִבָּן אֹתָנָה בחכמה טווּ את העִזים (לה:כו).
תוקן על ידי דייר ב- 08/11/2011 17:37:09
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2011 17:36 |
|
| |
כתוב פה שכל העם תרם ובעלי המקצוע בנו.
|
|
|
|
|
