|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:11 |
 |
| |
שם אשכול לקוי
שם האשכול לקוי (ואולי זו סיבה חלקית לחוסר הבנתו של דייר מדוע ההוכחות אינן אומרות שום דבר מעניין).
השאלה המעניינת והרלוונטית (לפי ההקשר המתואר בהודעה הראשונה) היא בודאי "מתי נכתבה התורה בגרסה שלפנינו?". שלילתה של האמירה "לא בזמן שנטען" כמובן איננה "אף פרט בתורה לא נכתב בזמן שנטען".
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 01/11/2011 17:41:02
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:17 |
|
| |
נא לפתוח אשכולות על תוכן תוסס של בית מדרש ולא על מחקרים אקדמאיים משמימים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:35 |
|
| |
שותף
תאמין לי, באקדמיה יש לא פחות יצריות מאשר בבית המדרש.
אם יוכח לך באותות ובמופתים שהתורה נכתבה רק במאה ה 13, מה תאמר?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:39 |
|
| |
יש הרבה נ"מ לגבי מתי נכתב הזהר : 1- האם לתת לו סמכות של חז"ל.(נ"מ זו רק לשומרי מצוות) 2- האם אפשר לפרש את דברי רשב"י וחביריו בתלמוד ומדרשים שמכוונים לשיטתם בזהר. 3- האם להתייחס ברצינות לתיאורים הגאוגרפיים של הזהר.
יש עוד נ"מ. אך הייתי מבקש/ממליץ להצמד לנושא כתיבת התורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:46 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | שותף
תאמין לי, באקדמיה יש לא פחות יצריות מאשר בבית המדרש.
אבל ההתלהבות היא מהסובב (תאוות הנצחון, וכ"ש כסף וזהב).
בית המדרש שלנו תוסס על התוכן.
אם יוכח לך באותות ובמופתים שהתורה נכתבה רק במאה ה 13, מה תאמר?
יוכח יוכח. מה הנפק"מ ? איך אומר מקסמן - העיקר התוכן. |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:49 |
|
| |
שותף
אתה מה זה אופטימי.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:52 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | שותף
אתה מה זה אופטימי. |
|
ברוך הוא וברוך שמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:54 |
|
| |
| שותפיסוד כתב: | | שותף
תאמין לי, באקדמיה יש לא פחות יצריות מאשר בבית המדרש.
אבל ההתלהבות היא מהסובב (תאוות הנצחון, וכ"ש כסף וזהב).
בית המדרש שלנו תוסס על התוכן.
|
|
(עד שתנמק - שטויות במיץ עגבניות (בשני המוסדות מדובר באותו שילוב של עניין אדיר לשמו + שיקולים אישיים). אגב, תן לי לנחש שמעולם לא היית חבר באקדמיה.)
הנושא כאן מספיק גדול וחשוב ללא התפצלויות לשאלות משני-משניות. אם מתעוררת שאלה חדשה ומספיק חשובה, נראה שיש טעם לפתוח אשכול חדש.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 17:56 |
|
| |
שותף
סטיה אחרונה ודי
על מה המחלוקת בפונוביז', ויזניץ וכו'? על דרכים בהבנת הלשם?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 18:29 |
|
| |
| xibolaiyu כתב: | | אגב, תן לי לנחש שמעולם לא היית חבר באקדמיה.
|
|
נותן לך לנחש, ופוסק שנכשלת....
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 18:36 |
|
| |
טוב, נו, מה? הקראתם את הכתובה כאשר החתן והכלה לא הגיעו עדיין לאולם...
אגב מה שכתב שיבולאיו, הזכיר לי תגובה באתר 'הידען' על כתבה שבה דווח על נסיונות נוספים לזהות את 'תיבת נח' עם קומפלקס כלשהו בהר כלשהו באזור אררט, שטענה כי גם אם יימצא מבנה דומה מתקופה עתיקה כלשהי, אין כאן אלא הבנה נוספת אודות הממצא המוזר שסביבו התפתחה האגדה...
(אפרופו, מעניין אם שקלו פעם להוציא דגימות מהקבורים במערת המכפלה ולתארך אותן. מה גם שחז"לנו טוענים שגם קברם של אדם הראשון וחוה אשתו נמצאים שם, כנראה שגם דמויות פיקטיביות-אלגוריות טעונות קבורה...)
שיבולאיו
אאל"ט שותפיסוד למד הנדסה (פיזיקלית... (-: ) (אולי אפילו בטכניון). כך על פי עדותו לפחות.
תוקן על ידי thepresent ב- 01/11/2011 19:31:42
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 18:51 |
|
| |
| thepresent כתב: | | טוב, נו, מה? הקראתם את הכתובה כאשר החתן והכלה לא הגיעו עדיין לאולם...
בינתיים מה שיש זו ההפניה שדינו נתן ל"אקדמיה", לא? אז ההתייחסות בינתיים לזה.
שיבולאיו
אאל"ט שותפיסוד למד הנדסה (פיזיקלית... (-: ) (אולי אפילו בטכניון). כך על פי עדותו לפחות.
טוב, אם שותף היה חוקר בטכניון, טעיתי בניחוש (אם מדובר בלימודים בלבד, לא הבנתי מה הקשר). עכ"פ, אין זה משנה את האמירה העקרונית.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 18:56 |
|
| |
| שותפיסוד כתב: | | אגב, תן לי לנחש שמעולם לא היית חבר באקדמיה.
נותן לך לנחש, ופוסק שנכשלת.... |
|
שותפי, סליחה. לא ידעתי שאתה חבר סגל בטכניון. כבר זכית בקביעות הנחשקת, אגב? בהצלחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 19:25 |
|
| |
זו עוד הוכחה עד כמה אי אפשר לסמוך על המדע...
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2011 20:01 |
|
| |
| xibolaiyu כתב: | |
שותפי, סליחה. לא ידעתי שאתה חבר סגל בטכניון. כבר זכית בקביעות הנחשקת, אגב? בהצלחה.
|
|
הייתי. ברחתי משם.
|
|
|
|
|
