הוכחות לכתיבת התורה בזמן המאורעות

לדינו

אני בהחלט לא בא לבטל את כל העבודה שלך , וזה באמת לא נכון להתפס לדוגמאות ספציפיות,

אני סך הכל באתי להראות שהמאמר שלך צריך הגהה וליטוש רב, וכל נקודה שם שווה בדיקה,

ואין לסמוך על הממצאים שם כיוון שהוא לוקה בהרבה טעויות .

אני כתבתי

ביחזקאל מופיע, מפאת קדים ועד פאת ימה.

ואתה ענית

'פאת קדים' זה לא 'קדם', קדים זו רוח הקדים, וקדם זה כינוי אחר, למרות הדמיון.

אתה יכול להוכיח את ההנחה הזאת? אני מסכים שזה לא משמעותי לגבי הדיון בכללו.

דייר, האם קראת מילה ממה שכתב שיבולאו באשכול?

המקסימום שתגיע אליו, הינו הוכחה לכך שישנם חלקים בתורה מהזמן העתיק. 
הכיצד זה מנוגד לתזה הסבורה כי שולבו כתבים (לפעמים מנוגדים) מהזמן העתיק, ביחד עם פוליטיקה עכשווית ויצרו תורה?

ואגב, המקרא כולו מלא במקומות שלא היו באותו זמן. התרוץ הנפלא הינו "אין מוקדם ומאוחר".. ועיין באשכול האליבי.

איני יודע מי קובע את הכללים מה 'כותבים פה בפורום', אבל לגבי השאלה הענינית, זה לא מסובך להבין. ישנן שתי שאלות: 1) מתי נכתבה התורה, 2) אם היא נכתבה בזמן שנטען על ידי המסורת, מה זה אומר? הדיון בשאלה 2 הוא ענין נפרד (במקרה מדברים עליו עכשיו באשכול 'דרכי הסקת מסקנות' ובעוד כמה אשכולות. ואילו הדיון בשאלה 1 הוא ענין היסטורי גרידא, שיש לו השלכות על נושא 2. האשכול הזה עסק בנושא 1. מתי נכתבה התורה.

כידוע לך יש הבדל בין הספרים ולכן לא ניתן לדבר בהכללה מתי נכתבה התורה אלא מתי נכתב כל ספר.
אני התייחסתי לציטוטים שהביא דייר על תקופת האבות.
בגלל הדיוק בתאור(כפי שמתארים החוקרים שהבאת ) ניתן להניח שאכן השמות והתאורים במגילת ספר בראשית היו מדויקים.
השקר נכנס בשלב מאוחר יותר כאשר נוסף ממד דתי -הוספת האלוהים לתוך התמונה

וההוכחה שזה אפשרי ניתנה בימי בית שני.
ומשם אפשר ללמוד קל וחומר.
גם בזמן בית שני נכתבה הסטוריה סמוך למאורעות 
היה שם אדם בשם ישו שכנראה עזר לנצרכים והיה דמות כריזמטית.
הרבה שנים אחרי זה לקח מישהו אחר את ההסטוריה המדויקת ושיפץ אותה קצת על ידי הופעת נסים לא מוסברים על ישו.
וכך נולדה האמונה. 

והקל וחמר הוא שאם הדבר היה אפשרי בתקופה מאוחרת יחסית (ימי בית שני)קל וחמר שהדבר היה אפשרי בתקופה קדומה יותר.

הנושא הוא לא אם 'זה מעניין אותך', אלא אם זה נוגע לדיון שמתנהל כאן על זמן כתיבת התורה. מה שאומר שההערה שלך היתה פשוט לא במקום.

היא היתה במקום ועוד איך.

אם כל הציטוטים שהבאת על זמן כתיבת ספר בראשית יש להם חשיבות מעשית היא שאלה נכבדה.וזו היתה כוונתי.

המשפט שלך 'העובדה שמבחינה דתית זה לא הזיז לנלסון גליק היא משמעותית מאד', מגוחך. דוקא נלסון גליק היה אדם דתי ומאמין, והעובדה שהוא בחר להיות רפורמי, אינה קשורה לשאלה של זמן כתיבת התורה, הוא באמת האמין בכתיבת התורה בזמן המאורעות, אבל בחר להיות רפורמי, שזו סוג של פרשנות של התורה.
 
טוב לדעת שלהיות רפורמי זה אפשרי לפי התורה זה חידוש בשבילי.

בפרט שגם אם הוא היה חילוני, אין זה אומר שום דבר, יהושע עציון הגיע למסקנה שהתורה נכתבה בזמן המאורעות, אבל פירש את המאורעות כפעולה של חייזרים,
 
אתה תמיד מרחיק את עדותך למחוזות אחרים.
מדובר פה על עדויות להיותם של אבותינו אברהם יצחק ויעקב אנשים אמיתיים,לא מומצאים
הדברים נכתבו בזמן המאורעות והתאורים אמינים.
ושום דבר חזק ובעל משמעות דתית לא מתחולל אצל ספייזר ואחרים?
אלא שהם הבינו כמוני שגם כתיבת ספר בראשית בזמן אמת לא אומרת כלום,לא מעניינת מבחינה מעשית אלא רק מבחינה הסטורית ולכן אין משמעות מעשית לכל הגילויים .(וסליחה רבה שערבבתי אשכולות )


אילכנ"ל פון דניקן. שיבולת טוען שגם אם התורה נכתבה בזמן המאורעות וגם אם יש תופעות בלתי מוסברות, עדיין לא סביר שיש אל שמתערב בעולם. לא חסרות דעות אחרות שטוענות להסברים שונים. בחירתו האישית של האדם לא נוגעת לממצאים ולעובדות

ממצאים  ועובדות? פה מדובר על חשיבות הממצאים והעובדות ולא על ממצאים ועובדות סוג העובדות וס. נניח שפיטגורס לא האמין במשפט פיטגורס, זה ממש לא מעניין, מכיון שהוא סיפק הוכחה למשפט שלו, עד שלא תופרך ההוכחה, דעתו האישית לא מעניינת אף אחד.


שוב אתה גולש למחוזות אחרים. אני הסברתי כנ"ל.

אגב, קונאן דויל שהיה אחד מהסופרים הפופולאריים של המטריאליזם במאה ה19, היה באופן אישי מאמין בשדים ורוחות וישויות, למרות הדברים היפים והחזקים שהוא כותב נגד. החלטותיו האישיו תשל אדם לא גורעות או מוסיפות לערך דבריו מבחינה אובייקטיבית שזה מה שקובע.

קונאן דויל היה סופר.האם סופר אתאיסט לא יכול לכתוב ספר על אדם מאמין?מה הקשר בין השקפת עולמו של סופר לבין תוכן ספריו?

תוקן על ידי דינוזאורוס ב- 03/11/2011 09:00:41

ירוחם, להבדיל ממך, יש המחפשים אמונה כידיעה. כידע המחייב אותם לפעול בדרכים מסויימות.
לשם כך חשובה השאלה על הידע שבבסיס המסורת.

לא נראה לי שהאשכול האלו מתאימים לאלו שעניין האמונה הינו הרגשה אישית שלהם. הויכוח הוא אודות עובדות, דרכי ההוכחה שלהן, והמסקנות.