יהי,
1. אין ענין למצוא פירוש למילה "דת". כולנו יודעים למה מתכוונים כשמשתמשים בביטוי. אם הבנת המצוות מעקרת את "ענין" הדת, שיהיה. זה לא רלוונטי, אא"כ העיקרון הדתי יאמר כי מעשה מובן אינו רצוי, או אינו ממלא את תפקידו הדתי.
2. מה בדיוק ה"משמעות" במשהו שהוא לא באמת קיים, אלא הומצא כדי לתת משמעות?
3. אתה חוזר על הכשל שבטיעון, "אם יש צורך בתכלית, הרי שיש תכלית". יש לי עכשיו צורך בהרבה כסף, זה אומר שאכן יש לי, או מבטיח שיהיה לי, כסף?
4. לא פירטת איך הצורך בתכלית "מוכיחה את התשובה הנכונה אליה, בדיוק כמו שבמקום של הפיזיקה השאלות שיש מוכיחים את התשובות שלהם".
5. אתה כותב שהצורך הוא הסיבה להאמין. וכי אדם רציונלי יכול שיאמין בדבר מה רק בגלל שיש לו צורך בו? נניח שיש לי צורך להיות האדם הכי יפה בעולם, זה יהיה הגיוני שאאמין בכך (שלא למטרת דמיון מודרך)?
6. הדת סובלת מאותה בעיה של אי ידיעה מה אלוהים רוצה. אלא מאי? אנשים החליטו זאת על דעת עצמם. הוא הדין במוסר האוניברסלי. כמו בדתות גם כאן יש דעות שונות. אמץ לך אחת מהן כפי שבחרת בדת משה וישראל.
7. הגדרת המוסר סבירה יותר ומתבססת על טיעונים הלקוחים מעולמנו. אין לה מחויבות לכל טקסט שנכתב אי פעם על ידי מי שספרו זכה (בהשגחה פרטית) לתפוצה מתאימה.
8. השוואתך את הצורך בתכלית לצורך בהסברת תופעת פיזיקליות אינה רלוונטית. בכל מקרה, כאמור, הצורך בתכלית לא יוצר תכלית, כפי שהצורך בהסבר לתופעה כלשהי לא יגרום לנו לומר הסבר שאין לנו שום הוכחה לנכונותו.
9. אין קשר בין תכלית למשמעות. נכון, תכלית יש בה כדי לתת משמעות. היא גם יכולה להיות חסרת משמעות עבור מישהו ותיאורטית התכלית יכול להיות שהתכלית היא דווקא כזו שלא תהיה משמעות כלל.
משמעות אינה נזקקת לתכלית מחוץ למשמעות.
10. אני מבין את הצורך במסגרת. אני פחות מבין את הבחירה במסגרת כזאת שאף נוצרה ופותחה בעיקר, על ידי מי שהאמינו בכל ליבם שמדובר במשהו "קדוש" ולא רק במסגרת.
11. כאשר אתה מתבסס על הצורך במסגרת, אין שום סיבה להיצמד דווקא לאותה מסגרת הסובלת מפער עצום מתרבות זמנינו.
12. החוק לא מאמלל לעולם אנשים מיזמתו. ברור כי ילדים לאב רוצח סובלים ממילא. זו מוגבלותנו כאנשים. ידוע לך בוודאי הפירוש על הצור תמים פעלו. הדת כן עושה זאת. אינך עונה מה אתה אומר לאותה עגונה. לשבת בדד או להתחתן (עם מי שיסכים).
13. "אם אין לאדם משהו שהוא מוכן למות בשבילו אין לו גם משהו לחיות בשבילו", חידוד נאה, חסר משמעות לחלוטין.
14. אין שום הוכחה כי הדת הוא פקטור משמעותי ביצירת פלטפורמה ידידותית ליחסים בין אנשים ו/או עמים.
15. אינך חייב לענות. האם באמת אין לך "נערווין" (במובן הבסיסי, לא הפתולוגי) סביב קיום המצוות, האם אם בנך יבחר ח"ו בדרך אחרת והוא יהיה מאושר זה לא יפריע לך?
16. עוד נקודה שהיא אולי העיקרית בכל הדיונים הללו. כתבתי זאת בעבר כמה פעמים וקולמוגרוב כתב זאת לאחרונה באשכול סמוך. מה המוטיבציה העניינית לכל ההידחקות הזאת.
אם יורשה לפרש את שאלתו, אין הכוונה למוטיבציה בדיונים, אלא למוטיבציה הנפשית להיגרר לכל ההרפתקה הפסאודו אינטלקטואלית הזאת.
האם זו אכן מסקנהכתוצאה מחשיבה חופשית, או שהכול תוצר של מאמץ לנמק ולהסביר את דת השכונה בכל מחיר.
