|
|
| נשלח ב-3/11/2011 14:27 |
 |
| |
יהי, ההסברים הפיזיקליים "מוכחים" ברמה שהם מסבירים את המציאות ונותנים אפשרות חיזוי. מה לזה ולהוכחה מתוך צורך פסיכולוגי (גם לא גשמי) לקיומו של פתרון לאותו צורך? הצורך בתכלית אינו פילוסופי (אין דבר כזה "צורך" פילוסופי) הוא פסיכולוגי. כמו הצורך באהבה. נו, נניח שרני מאד נזקק לאהבה זה אומר בהכרח שמישהו אוהב אותי? מנין לך שאלוהים מעונין בכלל ב"התאמה בין העולם לבין צורכנו הקיומיים"? אין שום קשר בין הנחה זו לבין קשר בין סיבה למסובב.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 14:33 |
|
| |
לפני שאתה טוען לכשל, תטרח לעיין בטיעון. בכל הדברים למעט דת, אנשים דנים כדי להכריע. אנשים דתיים הכריעו כבר ועסוקים בהסברים. אני טוען זאת לא מתוך הנחה כי הדת אינה מוכחת (מה שאם אינני טועה גם אתה מסכים לו) אלא מתוך הכרת הגישה העקרונית כי יהיה מה שיהיה זו האמת ואין בלתה. כל העבודה היא לתרץ ולתרץ. אין עוד דעה הנשענת על כל כך הרבה אפולוגטיקה וטיעוני אליבי וטיעוני אלגוריה וכו' כמו הדת (לאו דווקא היהודית) ואין עוד עמדה הסובלת מכל כך הרבה סתירות פנימיות (ההגונים בכל הדורות הודו בכך בפה מלא) כמו הדת. זהו ההבדל הגדול בין סיבה להסבר. האם אתה יכול לומר כי בדקת אי פעם את העניין מנקודת אפס?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 14:38 |
|
| |
| ייתכן כתב: |  | | יהי, ההסברים הפיזיקליים "מוכחים" ברמה שהם מסבירים את המציאות ונותנים אפשרות חיזוי. מה לזה ולהוכחה מתוך צורך פסיכולוגי (גם לא גשמי) לקיומו של פתרון לאותו צורך? הצורך בתכלית אינו פילוסופי (אין דבר כזה "צורך" פילוסופי) הוא פסיכולוגי. כמו הצורך באהבה. נו, נניח שרני מאד נזקק לאהבה זה אומר בהכרח שמישהו אוהב אותי? מנין לך שאלוהים מעונין בכלל ב"התאמה בין העולם לבין צורכנו הקיומיים"? אין שום קשר בין הנחה זו לבין קשר בין סיבה למסובב. |
|
גם הוכחות לוגיות הם בעצם רק פסיכולוגיות. זה בסך הכל שיש איזה תופעות במח שלנו שגורמים לנו להאמין שאחד עוד אחד חייב להיות שתים. הכל פסיכולוגיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 14:39 |
|
| |
ייתכן
ולכן חכמינו אף פעם לא אמצו את הדת, היהדות נגד דת, היהדות טוענת שדת וע"ז חד הם,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 14:47 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | | לפני שאתה טוען לכשל, תטרח לעיין בטיעון. בכל הדברים למעט דת, אנשים דנים כדי להכריע. אנשים דתיים הכריעו כבר ועסוקים בהסברים. אני טוען זאת לא מתוך הנחה כי הדת אינה מוכחת (מה שאם אינני טועה גם אתה מסכים לו) אלא מתוך הכרת הגישה העקרונית כי יהיה מה שיהיה זו האמת ואין בלתה. כל העבודה היא לתרץ ולתרץ. אין עוד דעה הנשענת על כל כך הרבה אפולוגטיקה וטיעוני אליבי וטיעוני אלגוריה וכו' כמו הדת (לאו דווקא היהודית) ואין עוד עמדה הסובלת מכל כך הרבה סתירות פנימיות (ההגונים בכל הדורות הודו בכך בפה מלא) כמו הדת. זהו ההבדל הגדול בין סיבה להסבר. האם אתה יכול לומר כי בדקת אי פעם את העניין מנקודת אפס? |
|
פעם האחרונה שאני עונה בנקודה הזו.
סוף סוף, מי שמתרץ את זה זה בגלל שהוא סובר שזה אמת. בגלל שאתה לא חשב שהוא אמת אתה שואל למה לתרץ. ברמה הלוגית אתה מניח את המבוקש.
ודווקא בגלל שאני שואל מאפס, ואתה כבר שואל על הנחות של התירוצים והחוב להיות אמת בכל מחיר שהדת כאילו מציג בעיניך.
אני דן בכדי להכריע. נכון אני לא אשנה את חי על סמך וויכוחים בעצכ"ח. [וכנראה גם אתה לא] אבל בעקרון אני חושב שדנים בכדי להכריע. היינו כאשר יתבשל בי ההכרעה הגמורה לאיזה צד אקום ואעשה מעשה.
וכמו שכתבתי, ייתכן שההכרעה שלי היא בעצם דת אחר משל משה, אע"פ שהיא נסמכת על אותם מצוות, וזה לא מפריע לי. כי ברגע שאני מקבל את הצורך לנהוג בדת מוכרע ומובן לי כבר וויתרתי על חובת ההשתייכות לדת של מישהו אחר. וזהו הדת שאתה תוקף.
אתה כנראה דן בכדי לתקוף.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 14:57 |
|
| |
יהי, אינך רואה הבדל בין הצורך באהבה ל"אמונה" כי שתים ועד שתיים = ארבע? אם הכול פסיכולוגיה חזרנו לאדישות תיאולוגית. מי שנהנה מלנהוג על פי הספר הנקרא שולחן ערוך שייהנה, כפי שנהנים אוכלי השפנים והחזירים.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 15:12 |
|
| |
ההנחה שלך שאם הכל פסיכולגיה חוזרים לאדישות לא מקובלת עלי. אני רציתי ודאות [שוב פסיכולגיה...], בהתחלה חשבתי שהלוגיקה הוא שיכול לסדר את זה. מכיוון שלמדתי שלוגית אין וודאות אפילו לעובדא שהאורך יתר על הרוחב [ע"ע דייויד יום וכו'] חזרתי לבקש את הוודאות במקורות אחרים. יותר נכון, בסינתזה שבין כל מקורות הידע של בני אדם. כולל פסיכולוגיה. לא וויתרתי על הדרישה לוודאות, או מה שיותר מתקרב אליה. אתה כן מוותר על זה. זה הוויכוח שלנו. ושלום על ישראל.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 15:22 |
|
| |
| שותפיסוד כתב: | | כאשר מישהו צריך כל הזמן להסביר ולהצדיק נשאלת השאלה מה המוטיבציה.
כאשר מישהו חי חיים כפולים, וראשו סותר את לבו, נשאלת השאלה.
אפיקורס אמיתי לא מסתובב בעצכ"ח, הוא עובר לכפר שמריהו.
כאן מסתובבים רק המסובכים ואלה שרוצים לעזור להם. |
|
זה חידוש בשבילי, כל האפיקורסים עוברים לכפר שמריהו... זה, יחד עם שרשרת הבנות העורגות להתייחד עם כל בחור שעוזב את הישיבה, יכול להוות מוטיבציה טובה לעזוב... (יש גם בירה ומאזדה חינם לכל יוצא?)
תודה שותפיסוד!
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 15:52 |
|
| |
לא מצחיק שלוקחים נטיית נפש אישית ורוצים בגללה לעקם את כל העולם?
יופי! אתה מרגיש שנפשך מושכת אותך לתכלית כלשהי והחלטת בגלל זה לאמת את היהדות למרות (הנחה) שאין לה הוכחה פוזיטיבית. מה לנטיות הנפשיות האישיות שלך כאדם פרטני ולכלל?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 16:05 |
|
| |
ת.ט. כל בחור ישיבה המתפקר ונעשה חילוני, מחכים לו 70 בנות- (נגמרו הבתולות), כרטי כניסה חופשי למסעדות טריפה. ומנוי חינם להצגות בית לסין הבימה והקאמרי ואחרים. + רכב צמוד.
זה כדאי רוצו להרשם!
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 16:08 |
|
| |
יהי, אינני "מוותר" על כלום. אני פשוט מפריד בין רצון למציאות, אם תרצה, בין רגש לשכל. ועדיין לא הבנתי "דרישה" זו מה טיבה. גם אם יוכח לך שאין אפשרות למצוא? אגב, סוג הטיעון נשלך הוא טיעון עקיף נגד הדת. ככל שנניח שהצורך בהמצאת הדת גדול יותר כך עלינו לפקפק יותר במסקנה הדתית. נמק נא מדוע המסקנה שהכול פסיכולוגיה אינה שוללת בעצם את תקפן של ההכרעות.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 16:11 |
|
| |
אם יורשה לי לייצג את יהיאור. הוא כמובן יכול לפטר אותי ללא פיצויים.
אם רבש"ע שברא את האדם נטע בו תכונה מסויימת, זה עצמו מראה שלתכונה הזו יש בסיס אמיתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 16:13 |
|
| |
איזו תכונה?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 17:18 |
|
| |
בעל, זה כולל את כל התכונות בבני האדם השונים, או רק את התכונות הספציפיות של יהי אור?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2011 17:34 |
|
| |
להבהרה
אני לא מתכוון אישית ליהיאור או לאף אחד אחר.
מדוע שמוטציה אבולציונית תחפש פשר לחייה? ע"כ שמישהו שתל בה את הרצון לפשר, ומכאן שיש פשר.
מ.ש.ל.
אין כמובן שום חובה לקבל את האמור לעיל.
|
|
|
|
|
