| נשלח ב-4/11/2011 12:58 |
 |
| |
כל שיש ביבשה יש בים חוץ מן החולדה
חולין קכז א תנו רבנן כל שיש ביבשה יש בים חוץ מן החולדה ,אמר ר זירא מאי קראה ,האזינו כל יושבי חלד .
היה אפשר להעמיד שהגמרא מדברת כהמשך לסוגיא של שרצים דוקא בשרצים.אלא שמכמה מקומות מוכח שמדובר על כל חיות ובהמות שיש ביבשה יש בתוך הים ,כי הלשון שם כל מין שיש ביבשה יש בים ללא קשר לשרצים.
ראיתי באחד האחרונים שמוכיח מזה שחזל אמרו שאין חולדה בים כרוח הקודש .
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 13:19 |
|
| |
אני לא כל כך יודע איך קובעים ש'משהו יבשתי' נמצא גם בים (דמיון מורפולוגי? נניח בעל חיים במים שדומה לסוס זה אומר שכמו שיש סוס ביבשה יש גם בים?), אבל יש מספיק בעלי חיים חוץ מהחולדה שאין דומים להם בים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 14:25 |
|
| |
ואיך קובעים שמשהו יבשתי ל א נמצאת בתוך הים?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 14:39 |
|
| |
אתה מתכוון מבחינה לוגית (האם ניתן או לא ניתן לומר שבעל חיים מימי מסוים מקביל לבעל חיים יבשתי מסוים) או אמפירית (אם ניתן או לא ניתן לדעת שאולי באיזשהו מקור מים קיים בעל חיים שעדיין לא נתגלה הדומה לבעל חיים יבשתי על פי קריטריון שרירותי כלשהו)?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 14:52 |
|
| |
| ביליצר כתב: |  | חולין קכז א תנו רבנן כל שיש ביבשה יש בים חוץ מן החולדה ,אמר ר זירא מאי קראה ,האזינו כל יושבי חלד .
...
ראיתי באחד האחרונים שמוכיח מזה שחזל אמרו שאין חולדה בים כרוח הקודש .
|
|
זהו אחד מהמשפטים הרבים המראים שבקיאותם של חז"ל בעולם היתה, בלשון המעטה, לא מושלמת.
גם ללא רוח הקודש ידוע שאין פומת ים.
אם תביא איזשהו הסבר לייחוד בחולדה (מאחד האחרונים שאתה מצטט, מזמיר כהן), אפשר יהיה למצוא עשרה ייחודים לא פחות מיוחדים לחיות אחרות שאין להן מקבילה ימית.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 15:00 |
|
| |
חזל לא פירשו האם הם מתכוונים לDNA או לדמות או הליכי התנהגות ,
אתה ניסית לקבוע שמתכוונים לדמות וקבעת שיש יותר יבשתיים שאין בים מחולדה , אם זה היה מצוטט בגמרא היו אומרים שרוח קדשך עולה על כולם.השאלה חוזרת אליך ,הקביעה היא מידיעה או מסברא?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 15:05 |
|
| |
שיבולת,ראיתי בקונטרס הביאורים של מתיבתא.
זמיר כהן מדבר על זה?מעניין מה הוא אומר ,אולי תעלה קישור.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 15:08 |
|
| |
| ביליצר כתב: | | שיבולת,ראיתי בקונטרס הביאורים של מתיבתא.
זמיר כהן מדבר על זה?מעניין מה הוא אומר ,אולי תעלה קישור. |
|
בשמחה הייתי מעלה, אלא שלא הצלחתי למצוא התוכן בעצמי. רק מצאתי באינטרנט שהדבר מופיע בתוכן העניינים של אחד מספריו. אם יש לך הסברים משלך - אודה לך על העלתם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 15:08 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2011 15:29 |
|
| |
| thepresent כתב: | |
|
|
:-)
איך אתה מוצא את הדברים האלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2011 19:59 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2011 20:25 |
|
| |
נלע"ד שלא מדובר בענין מורפולוגי, שהרי גם חז"ל ידעו שלא עברו על כל החיות שבים וביבשה. אלא בענין סמלי כמין סניף של הנחה אפלטונית על סמליות בבריאה, מכיון שכל יצור הוא נובע מהאידיאה שלו או מהמלאך שאומר לו גדל, אין סיבה שיעשו אפליות בין המלאכים. בחשיבה אפלטונית אין שום עצם חלק מרצף, אלא יש לו משהו סמלי יחודי. נראה לי ברור שיחודה של החולדה היא שאין לה עיניים, החולדה מסמלת יצור שחי מתחת היבשה, ולכן הוא לא צריך עיניים, ולכן גם אם תהיה בים היא תהיה בעצם ביבשה.
במשנה בחולין לא כתוב שעכבר מתהוה מן האדמה, אלא עכבר שחציו בשר וחציו אדמה, לפי הפשט מדובר בעכבר שהתפגר וחציו כבר נהפך לאדמה. שהרי כל מה שכתוב במשנה הוא שמי שנוגע בחצי הבשר טהור ומי שנוגע בחצי האדמה טמא, לא מדובר בכלל על יצור חי. זה הפשט, ולענין הדרש יש עוד להאריך.
בת הים, כפי ששמעתי מחכם אחד, אנשים רואים מה שהם רוצים, המלחים היו חדשים רבים בלי שום אשה, וזה מה שרוצים חבורת גברים ספוגי רום לראות דרך הערפילים משתזפת על אחד האיים: בתולה. ויש אומרים שהם כלבי הים המשתזפים על הסלעים ומרחוק נראו למלחים כבתולות..
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2011 20:35 |
|
| |
דינו ,הגמרא דנה מבחינה דינית האם נטמא בנגיעה על חלק האדמה קודם שנהיה בשר.רשי על המשנה מפרש שנתהוה מהאדמה כמו תולעים שמתהוים מאשפה.
בת הים ,,בכורות דף ח בתחילת הדף ,מאי דולפין ורשי שם.
לפני הרבה שנים שמעתי שיש מדרש שעשיו בא על דולפין שפרה ורבה כבני אדם ויצא יצור זה .
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2011 21:39 |
|
| |
אני חוזר על השאלות החשבות שבענין זה, כי לא ראיתי להם הסבר ברור. אולי יואיל מישהו כאן לפרשם על הסדר.
א. מה הכוונה חיה שישנה ביבשה וגם בים? כלומר במה בדיוק הם דומים מספיק לקבוע שאותה חיה נמצאת גם ביבשה וגם בים? הרי ברור שלא מדובר באותה חיה ממש.
ב. האם חז"ל מתכוונים לכל החיות שיכולים להיות?, או לכל אלו שהיו ידועים להם?, או דילמא רק לסוגי השרצים, וכן הלאה? [מה אודות חיות שנכחדו וכו', או זנים חדשים שנוצרים?]
ג. מהיכן חז"ל ידעו את שאמרו? מתצפיות? ממישהו שאמר להם-מדען? סתם מישהו ששוטט בים? אליהו הנביא? מרוח הקדש? [-מה זה?] מבת קול? [מה זה?]
ד. האם -אחרי שנגדיר את הקריטריונים לדמיון בין חיות יבשתיים לימיים - כשנמא עוד חיה שישנה לפי הקריטריונים האלה גם בישבשה וגם בים מה זה יאמר לגבי סמכות ואמינות חז"ל?
ה. האם רז"ל התכוונו בכלל, או התעניינו בכלל, כפי פשוטם של דברים? היוכל שותפי לגלות לנו איזה סוד שאומרים כאן ושזה לא קשור לעולם הגשמי בכלל?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2011 22:06 |
|
| |
אם נניח שמדובר בענין הסמלי של הכח שמבטא היצור או המלאך שלו או האידיאה שלו, הרי שדמיון חיצוני יכול לגלות לנו שיש להם שורש משותף. דמיון יכול להיות בצורות שונות, סוס ים דומה בראש, פרת ים דומה בכרס, וכדומה.
וממילא אין שאלה איך ידעו חז"ל, כי הניחו שהמציאות תיגזר מעיקרון זה.
לפי תורתו של שותף איך שהבנתי, בימי קדם היתה המציאות נגזרת מהעקרונות הרוחנים, אבל כשהתחלנו לחטוא, גם המציאות זינתה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2011 22:15 |
|
| |
| דינוזאורוס כתב: | | גם המציאות זינתה. |
|
והפסיקה לתמוך ברעיונות התיאולוגיים...
אכן זונה.
|
|
|
|
|
