בית פורומים עצור כאן חושבים

"קיצור תולדות האנושות" מאת הררי: ביקורת פילוסופית

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-16/8/2015 08:49 לינק ישיר 

"אלפי שנים ודבר לא משתנה. איננו הופכים טובים יותר, אבל מתחזקים בשנאות ובמריבות"
קשיא רישא לסיפא ולא חלי ולא מרגיש. וי"ל שרישא היא מה שהוא חשוב ששום דבר לא משתנה, וסיפא נאמר מכאב על זה ששום דבר לא משתנה ובזה משתבשת עליו דעתו ומרגיש שהרע מתחזק ומשתלט.
אמנם, מי שלא מסוגל להביט על המציאות בעיניים פקוחות (וטוען שמתחזקים בשנאה ומריבות רק בגלל שהוא לא רואה שיפור לטובה) אולי עדיף שלא יטיף לאחרים על ראיית המציאות.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-16/8/2015 12:28 לינק ישיר 

932woland כתב:

אני מתבייש כיום בבני העם שלי. אלו שמיועדים היו להיות 'אור לגויים' הופכים לחושך. 

עודד




http://www.gplanet.co.il/prodetailsamewin.asp?pro_id=3180


http://www.gplanet.co.il/prodetailsamewin.asp?pro_id=2609



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/8/2015 22:34 לינק ישיר 

פרוגרמי כתב:
איך אנחנו יודעים על תפיסת עולמם של הציידים לקטים? 


תשאל את יובל הררי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-17/8/2015 11:56 לינק ישיר 

שלישישי כתב:

אני מתבייש כיום בבני העם שלי. אלו שמיועדים היו להיות 'אור לגויים' הופכים לחושך. 

עודד




http://www.gplanet.co.il/prodetailsamewin.asp?pro_id=3180


http://www.gplanet.co.il/prodetailsamewin.asp?pro_id=2609


כבר פרופ' שלום רטזנברג הגדיר את השמאל כמידת חסידות מהספור של עולא בר קושב.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-25/3/2016 10:57 לינק ישיר 

תרומתי לדיון




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-1/8/2016 05:36 לינק ישיר 

"קיצור תולדות האנושות"/ מאת יובל נח הררי

by hagaihoffer

קיצור תולדות האנושות/ ביקורת מאת חגי הופר

את "קיצור תולדות האנושות" מאת פרופ' יובל נח הררי (כז"ב דביר, 2013) קראתי סמוך לצאתו, בשנת 2011, לפני כחמש שנים. מאז הספקתי (השנה) לראות את הקורס המצולם עליו מתבסס הספר (הקורס מתשע"א), ועתה חזרתי אל הספר בשנית. עשיתי זאת הן כדי לחדד את הידיעות והן כדי לבדוק האם יש ממש בשלל הביקורות הקטלניות שספר זה גרר.[1] הספר הזה הוא אמנם רב מכר חסר תקדים, הן בשוק הארצי והן בזה העולמי, אך במקומותינו רבים עיקמו את האף מולו. ועוד סיבה הייתה, שנתנה את הדרייב האחרון: השבוע פרסם הררי מאמר ב"הארץ"[2] בו הסביר מדוע נעדרת היהדות מספרו זה כמעט לגמרי. הוא טען כי יש להיות צנועים ולהודות כי השפעתה על האנושות לא גדולה כל-כך, אלא כמולידה של הנצרות, ולאחר מכן האסלאם. גם כאן, מבול של תגובות-נגד קיבל מאמרו.[3] יצאתי לבדוק אם כך את הפרספקטיבה הכוללת.

 

ראשית, כמה מילים על מבנהו של הספר:

הררי מחלק את תולדות האנושות לשלוש מהפכות: הלשונית, החקלאית והמדעית. לכל אחת מאלה מוקדש חלק בספר.

המהפכה הלשונית החלה לפני כ-70 אלף שנה, אז החל האדם מסוג הומו סאפיינס לסגל לעצמו את הלשון. הררי פותח בתיאור שלל סוגי האדם שחיו בצד ההומו סאפיינס, שהמוכרים לנו ביותר מביניהם הם הניאנדרטלים. מינים אלה נכחדו, יש אומרים שבידי ההומו סאפיינסים, שהיו עוינים מינים אחרים של אדם, ויש אומרים שלא הייתה עוינות ויתכן שהיו גם זיווגים של סאפיינסים וניאנדרטלים, כך שדמם של האחרונים עדיין זורם בעולם, במידה קטנה.

בכל אופן, מסיבה כלשהי החלו הסאפיינסים לסגל להם לשון, והדבר הזה גרם לשגשוגם. הררי מציין שלוש תיאוריות לקביעה מהו הערך המכריע של השפה: א. אינפורמציה – יש תנין ליד הנהר. ב. אינפורמציה חברתית, כלומר רכילות. וג. יכולת לתאר דברים שלא קיימים במציאות. התיאוריה השלישית קריטית למסר מרכזי העובר בספר לכל אורכו. כי דברים שאינם במציאות הם גם אלים, אך גם אידיאולוגיות ורעיונות כמו "זכויות אדם". גם "חברת פז'ו" היא חברה בעירבון מוגבל ועל כן פיקציה משפטית, אין לה קיום ממשי. הררי מאריך במקומות רבים על הרעיונות "הדמיוניים" האלה, שנראית לנו לפעמים מובנים מאליהם, אך בעצם כל קיומם הוא אינטר-סובייקטיבי, כלומר הם קיימים בתודעות האנשים ובין התודעות.

 

המהפכה החקלאית התרחשה בערך לפני 10000 שנה, עת האדם החל לביית מינים של גידולים, כגון חיטה, תירס, אורז, תפוחי אדמה וכו', ומינים של בהמות, כגון עיזים וכבשים. הררי טוען כי השינוי הזה בעצם לא היטיב עם האדם כאינדיבידואל, כי תזונה מזן אחד היא לקויה, אבל הוא איפשר קיום של יותר אנשים, גם אם במצב יותר גרוע. ויותר מכך, מרגע שהחל התהליך כבר אי אפשר היה לחזור אחורה, בדיוק כפי שאי אפשר להיפטר מהסלולאריים גם אם הם לעיתים מקשים על חיינו, למשל כי בגללם אנו זמינים כל העת לעבודה.

איך הכול התחיל לוט בערפל, אך הררי מציג דוגמא אחת מאירת עיניים. בגובקלי טפה שבתורכיה נמצא מקדש עתיק ומונומנטלי המתוארך ללפני 10000 שנה. נדרש איחוד כוחות גדול על מנת לבנות כזה מבנה מרשים. אך לפי הידוע בתקופה זו חיו בחברות קטנות. והנה, במקביל, בדקו היכן מצוי זן החיטה העתיק ביותר, כזה שהיה בשימוש לפני אלפי שנה, ומצאו מקום כ-30 ק"מ ממקום המקדש האמור. הספקולציות פה הן, אם כך, רבות. יתכן כי לשם תפעול המקדש זרעו שדות חיטה באזור, וזה אומר שהצורך הראשוני לסיפוק המסיבי של המזון הוא בכלל דתי-פולחני. אך זו, כאמור, רק השערה.

 

המהפכה המדעית החלה בערך בשנת 1500 ושינתה את פני העולם. אם עד אז האדם חי בתחושה שכל הידע מצוי אצל החכמים, בדרך כלל הכמרים, הרי שעתה נוכח לדעת שיש ידע חסר ושאפשר לגלותו. דוגמא נאה לכך היא מפות, שהחלו להיות מצוירות עם אזורים חסרים. הררי מתאר בפירוט את גילוי וכיבוש אמריקה ואת העוול הגדול שנעשה שם לאוכלוסייה הילידית, ש-90 אחוזים ממנה הושמד. ובמאות הבאות תחול אף המהפכה התעשייתית, שתצליח להפיק אנרגיה ממקורות שלא שיערום עד כה וכך תוביל להמצאות חשובות כגון המנוע והרכבת. בעקבות הרכבת גם נקבע זמן אחיד בבריטניה, לפי שעון גריניץ', דבר שלא היה קיים קודם לכן, ובהמשך הקיף את כל העולם.

פרק אחד מוקדש כאן ל"דת הקפיטליסטית", המעודדת צמיחה ובנויה על עקרון האשראי והקרדיטביליות. אם בעבר העושר הושקע במשתאות ובבזבוזים, עתה הוא מושקע שוב בייצור ובתעשייה ומגדיל את ההון. עובדה זו היא חשובה להתפתחות הכללית, המצריכה הון רב.

 

חוץ משלוש המהפכות האלה לספר עוד חלק העוסק בעניינים שונים ונקרא "עולם אחד, תרבות אחת". כאן הררי מדבר, למשל, על המצאת הכסף והמטבע, שאיחד את העולם מבחינה פיננסית. ועוד פרק על הדתות – למן הדתות האנימיסטיות הקדומות, דרך הפוליתיאיזם, ועד המונותיאיזם, כשהיהדות משמשת כאן רק כ"מונותיאיזם ביניים", כי היא עדיין לאומית. הדתות שאחריה, הנצרות והאסלאם, כבר מתיימרות להקיף את העולם. אך הן אינן סוף פסוק, כי לאחריהן באות "דתות" מודרניות", כגון ההומניזם, המאמין באדם. אליו משייך הררי הן את תנועות "זכויות האדם", והן את הנאציזם, שגם הוא הילל את האדם, במיוחד זה מהגזע הארי, ונסמך על אבולוציוניזם חברתי.

בין כך ובין כך, הררי מזהה כיוון היסטורי ברור של איחוד כוחות והפיכה לעולם אחד. ניכר שזו מגמה שהוא גם מעודד. כחלק ממנה הוא מונה גם את הקמת האימפריות ההיסטוריות, למשל, שהיום דעכו, אך היום יש את האיחוד האירופאי והאו"ם.

 

הררי מסיים את ספרו בחזון עתידי על הנדסה גנטית והנדסת סייבורגים, שנראה שטורפת את כל הקלפים, לא רק מבחינה היסטורית, אלא אף ביולוגית. אך זאת הוא פירט ביתר פירוט בספרו השני, "ההיסטוריה של המחר", שסקרתי בנפרד.[4]

אציין רק, כי אני נתתי דגימה קטנה מכל חלק, שבשום פנים לא מתקרבת למצה את הכול.

 

אם כך, מה היה לנו כאן? דיון אינטליגנטי, או אף סופר-אינטליגנטי, בתולדות העולם. הידע שהררי מפגין פשוט מפעים. שני החלקים הראשונים – על המהפכה הלשונית וזו החקלאית – הם בעלי חשיבות מיוחדת, כי לא הרבה כותבים עליהם, למיטב ידיעתי. אני זוכר שבקריאתי הראשונה קצת הופתעתי שהררי מקדיש כל-כך הרבה מקום לאירועים שברגיל נחשבים "פרה-היסטוריים" (מונח שהררי לא מקבל) ולא היסטוריים, אך גם למדתי לא מעט. שני החלקים הנותרים טובים אף הם, אף שצריך להודות שבהם יש הרבה מטא-היסטוריה, הרהורים על ההיסטוריה מלמעלה, ופחות את ההיסטוריה עצמה. למשל, את המהפכה הצרפתית וזו הסובייטית לא נמצא כאן בפירוט ראוי, אלא כתנועות הנסקרות מלמעלה ובגדול. זה אמנם ספר כללי, אך בספרים כלליים אחרים כן מצאתי פירוט כזה.

וזה, אם כך, לטוב ולרע, אופיו של ספרו של הררי – יש כאן הרבה מטא-היסטוריה, כאמור, ניסיון לזהות תהליכים גדולים ומגמות כלליות. מלבד בהיסטוריה עצמה הררי עוסק בשלל נושאים – תיאולוגיה, הבדלים בין המינים, פוסטמודרניזם, אימפריאליזם, חקר האושר, ובעצם מה לא. ניתן לשאול מה רמת בקיאותו בכל אחד מהנושאים האלה, אף כי בעיניי הוא מספק דיון אינטליגנטי ומספק בהחלט, כמבוא לכל אחד מהנושאים האמורים. אוסיף ואומר, כי אולי היה מיטיב לעשות אם היה מוסיף עוד הערות שוליים, וכך חלק מהאש שהופנתה אליו היה מפנה הלאה למקום הראוי.

זה הרושם שלי מספרו, ויש בו ביקורת מסוימת, אך בכיוון שונה לגמרי מזו שהופנתה אליו על ידי אחרים. אותה אין אני מקבל. לדעתי דיונו של הררי הוא הוגן לגמרי, ואם למישהו קשה לקבל את דבריו כנראה קשה לו לקבל את העובדות המוצגות לפניו. לא שאין פה ושם הטיה אידיאולוגית. יש הטפה מובלעת לצמחונות ואף לבודהיזם – שתי אידיאולוגיות שהררי מחזיק בהן בעצמו, אך בעיניי הדבר לגיטימי, והוא אף לא נעשה באופן גס.

בעניין היהדות, מקובלת עליי טענתו של הררי שבמסגרת כה רחבה לא מצא הצדקה מספיקה להצגה מורחבת שלה, וההתקפות נגדו נראות לי כמשהו מאוד פרובינציאלי. ובכל זאת, מצאתי בספר שתי נקודות המחטיאות את המטרה, לדעתי. האחת, שהררי אומר שהאימפריות הגדולות היו בדרך כלל סובלניות כלפי מיעוטים ואמונותיהם. כאן הייתי מצפה להזכיר אחד, את אנטיוכוס, המוכר לנו מחג החנוכה. שם לא הייתה סובלנות דתית. אולי זה היוצא מן הכלל המעיד על הכלל, ובכל אופן מן הראוי היה להתייחס לזאת, לדעתי. והשנייה, הררי אומר שרוב הלאומים הקיימים היום הם חדשים, וכולל בהם את הפלסטינאים והיהודים/ישראלים. לפלסטינים נניח כרגע, אבל היהודים הם בכל זאת עם ולאום עתיק, ששנים מלמלו "ותחזינה עינינו לשובך לציון ברחמים". אז נכון שהררי כותב שהלאומים החדשים נוצרו מזהויות קודמות, אך עדיין נקודה זו יכולה לצרום. היה עובר חלק הרבה יותר אם הררי היה אומר שהתנועה הציונית היא חלק מאתוס לאומיות ששטף את העולם כולו.

ובכל זאת, גם בשתי נקודות אלה לא מצאתי חריגה בלתי-נסלחת מהדבר הנכון והראוי לאומרו, והן אינן חורגות מאי הסכמות נקודתיות שכל ספר עשוי לעורר. קשה לי אם כך להבין על מה כל המהומה ואני נותר רק עם הערכה עמוקה לספרו של הררי. אם כבר, דווקא בספרו השני בולטת יותר עמדתו המטריאליסטית הרואה אדם וחיה כאחד, עמדה שאיני שותף לה, אך הררי טוען אותה שם במפורש וזו בהחלט זכותו.

 

לסיכום, ספר מצוין! ובעיניי ספר חובה לכל אדם חושב.

 

[1] של נדב שנרב:

file:///C:/Users/%D7%97%D7%92%D7%99/Pictures/%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D2/Anti-Harari5.pdf

של תומר פרסיקו:

https://tomerpersico.com/2012/11/26/harari_brief_history/

בלוג שלם נגד הספר:

https://kizurblog.wordpress.com/

[2] כאן: http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/.premium-1.3013086

[3] למשל כאן: http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/.premium-1.3019626

[4] כאן: http://nuritha.co.il/he/node/33362

קיצור תולדות האנושות

hagaihoffer | 31 ביולי 2016 בשעה 20:20 | קטגוריות: כללי | כתובת URL: http://wp.me/p712oV-4j

תגובה   לצפות בכל התגובות



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-1/8/2016 15:54 לינק ישיר 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/9/2016 20:00 לינק ישיר 

אובמה ממליץ:




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/9/2016 00:36 לינק ישיר 

האם היהודייה והבת הסוררת | שלום רוזנברג

פורסם ע"י 

האמנם ליהדות לא הייתה השפעה מוסרית על התפתחות האנושות? תגובה ליובל נח הררי

מבקש אני להביא לפניכם טקסט, כאשר את זהות המחבר אגלה במועד מאוחר יותר. ואנא, חכו בסבלנות ואל תנסו לחשוף עדיין את זהותו. המחבר מתייחס להרג תינוקות שזה עתה נולדו. כותב הוא נגד "נטישת התינוקות – מעשה חילול שנעשה לדבר שבנוהג אצל רבות מאומות העולם". הנטישה מאפשרת לאדם להתגבר על המחסום המוסרי. הנוטשים "לוקחים את התינוק למקום מבודד… בתקווה לישועתם כטענתם", ומסבירים את מעשיהם בתקווה או בטיעון שמישהו ימצא את התינוק, ירחם עליו וייתן לו מחסה ומקלט.

אלא שהמציאות רחמנית פחות. "לאמתו של דבר הוא יהיה נתון לייסורים מדאיבים ביותר". וכאן קוראים אנו תיאורים מזעזעים: "חיות טרף… מתענגים על היילוד, סעודה טובה שהגישו להן מגיניו הטבעיים… אביו ואמו". "העופות עטים על שרידיו וחוטפים אותם", ואם "העופות הדורסים" הקדימו להופיע לפני שהחיות גמרו את מלאכתם, "הם נאבקים עם חיות השדה על הגופה כולה".

אבל לא רק נטישה בלבד שכיחה. יש הורים "הממיתים את היילוד במו ידיהם, עוצרים את נשימתו הראשונה וחונקים אותו באכזריות ובקשיחות לב נוראה". ויש אחרים, "המשליכים את התינוק לנהר או למצולות הים, לאחר שתלו עליו מטען כדי שיכבד משקלו ויטבע מהר יותר".

קול יחידי וייחודי

המחבר מתקיף קשות את המנהג הזה. כעת המקום לשאול – מי המחבר? או מכיוון אחר – מהי המסורת הדתית–מוסרית של המחבר? כאן עלינו לבחור בין שלוש האפשרויות שלפנינו: נצרות, אסלאם "והדת הבזויה" בלשון הכוזרי – היהדות. בטוחני כי לא תנחשו נכון את מקור הטקסט: זהו טקסט יהודי! הייתכן?

הטקסט לא כתוב כפסק הלכה קלאסי, ולמרות זאת הוא יהודי. כיצד בטוח אני? פשוט, כי הטקסט נכתב ביוונית באלכסנדריה של מצרים (ניו יורק של אותם הימים) בסביבות שנת אפס לספירה. המחבר היה פילון איש אלכסנדריה והוא קדם לפאולוס. אין ספק שספריו של פילון השפיעו רבות על הדת והמוסר הנוצריים, ומתוך כך במידה קריטית גם על המוסלמים. את דבריו כתב פילון בפירושו לפסוקים העוסקים באישה ההרה שנפגעה בעקבות מריבה של אחרים (שמות כא, כב): "וְכִי יִנָּצוּ אֲנָשִׁים וְנָגְפוּ אִשָּׁה הָרָה וְיָצְאוּ יְלָדֶיהָ". פילון לומד כאן קל וחומר, מרחיב את תוקף הדין מעבר למקרה המובא בתורה, ודן ברצח עוברים, בנטישת תינוקות או בהרג שלהם.

בנידון זה, קולו של פילון הוא יחידי וייחודי בעולם התרבותי העתיק. חוקי העמים לא טיפלו בכך, ואף אחד מהפילוסופים של התקופה העתיקה, לא הרים את קולו כדי למחות. אך הבה נתקן את קביעתנו, היסטוריון חשוב של התקופה כן הרים את קולו: טקיטוס (56�). וכך הוא כותב בבוז: "הרג הבנים היתרים הוא חטא בעיני היהודים?!"

האמא של ניוטון

כתבתי את הרשימה הזאת בעקבות דברים שנכתבו על ידי פרופ' יובל נח הררי על תרומתה של היהדות לעולם. הוא ביטא את דעתו בעזרת מאמר חריף שניסח: מקומה של היהדות בהיסטוריה העולמית הוא כתפקידה של "אמא של ניוטון". המאמר בא ללמד שכמו שערכה של "אמא של ניוטון" לא קשור לפיסיקה ולמתמטיקה שביצירה שניוטון הבן פיתח, ואין לה חשיבות מעבר למשמעות הביולוגית והמשפטית (המקרית) שבעניין, כך אין שום ערך לטוענים ל"אימהות היהודית" על המוסר בזה שהיא הולידה את הנצרות ש"הנחילה" את המוסר לעולם. לא זאת בלבד, הררי מדגיש את טיעונו בעזרת דוגמה מהלכות שבת, שלפיה הנצרות היא נוסח משופר של היהדות. אך על זה בהזדמנות אחרת.

כנגד טענות אלו, רציתי ברשימתי היום להביא דוגמה אחת של עמדה מוסרית מאוד עקרונית שה"אמא" פיתחה והעבירה לעולם ובייחוד ל"בת" הנוצרית, שאגב עתידה להיהפך מהר מאוד לסוררת. השגיאה של הררי היא תוצאה של התעלמות מהשפעת היהדות על תרבות העולם במשך תקופה שלמה, תקופה שבה הייתה היהדות האמא התרבותית והתיאולוגית של תרבות חדשה. אחרי דורות רבות של חרם היסטורי על התרומה היהודית המוסרית, התקבל בתרבות העולמית הביטוי "המוסר היהודי–נוצרי", המכיר, יותר מאשר הררי, בתרומה היהודית למוסר העולמי.

האם ביטוי זה הוא כולו אמת? נראה לי שלא, אך ה"אמא של ניוטון", כלשונו, קצת יותר מרוצה. שמעתי אותה אומרת: הנצרות "הנחילה" והוסיפה בלחש "מה שהיא נחלה". ואולי ההתעלמות מהתרומה היהודית למוסר העולמי הייתה תוצאה של הכלים הגסים שבהם מנסים להסתפק חוקרי ההיסטוריה, מבלי לרדת לרזולוציה העדינה יותר, כמו זה המסתפק בגופני מאקרו במחשב שלו.

אמנם נכון, כבר בימים עברו פותחו כיוונים ושיטות שונות של מערכת חוקית–מוסרית. דוגמה קלאסית היא הקודקס המשפטי של חמורבי, שיש בו – כביכול – קרבה רבה לחוקי פרשת משפטים. אבל כבר הוכיח יפה מ"ד קאסוטו שפרשת משפטים מאתגרת את חוקי חמורבי ומציגה מכלול של חוקים המהווים ביקורת מוסרית על החוק המקובל. ובניגוד לדברי הררי, התוספת של המוסר היהודי, "האמא של ניוטון", הביאה לשינוי רדיקלי והשפיעה רבות על האנושות.

 פורסם במוסף 'שבת' מקור ראשון ו' אלול תשע"ו, 9.9.2016

 




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/9/2016 12:49 לינק ישיר 

שוב רוזנברג מקשקש בקומקום

קיראו כאן את ליבוביץ על המוסר כקטגוריה אתאיסטית


http://bit.ly/1JEaiOs






דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2016 12:32 לינק ישיר 

תגובה של יאיר כספי:





דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/11/2016 13:26 לינק ישיר 

הררי התייחס לכל הטענות הלעוסות האלה שהביא יאיר כספי הנה קטע לדוגמה מתוך המאמר של הררי:


" המוסר שלפני היהדות


ישראלים רבים נוהגים להשתמש בביטוי "שלוש הדתות הגדולות", מתוך מחשבה ששלוש הדתות האלה הן הנצרות (שני מיליארד מאמינים), האיסלאם (מיליארד וחצי) והיהדות (15 מיליון). ההינדואיזם (כמיליארד מאמינים) והבודהיזם (למעלה מחצי מיליארד), שלא לדבר על דת השינטו (כ󈞞 מיליון) או הדת הסיקית (25 מיליון), לא נספרות. מה שמובלע במושג "שלוש הדתות הגדולות" הוא ההשקפה שלפיה כל המסורות הדתיות החשובות של העולם נולדו מתוך היהדות, שהיתה הראשונה להטיף לעקרונות מוסריים אוניברסליים. כאילו לפני ימי אברהם ומשה בני אדם חיו ללא שום מחויבויות מוסריות, וכל מערכות המוסר של האנושות בימינו אינן אלא גלגולים וחיקויים של עשרת הדיברות ושל ערכי התנ"ך. זוהי טענה חסרת יסוד."


עוד בקישור הבא:




http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/.premium-1.3013086



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-5/11/2016 22:39 לינק ישיר 

מאחר שהקישור לא מביא את כל המאמר עשיתי העתק הדבק 

  ומה אם ליהדות לא היתה השפעה גדולה על המין האנושי?

אחד הערכים החשובים ביותר ביהדות הוא הצניעות. כדאי לאמץ אותו ביתר שאת כאשר דנים בהשפעתה של היהדות על תולדות האנושות 20.07.2016 15:08 יובל נח הררי


 השאלה הנפוצה ביותר שנשאלתי על הספר "קיצור תולדות האנושות", היא מדוע הספר מתעלם מתפקידה של היהדות בהיסטוריה העולמית. מדוע עמודים כה רבים מוקדשים לנצרות, לאיסלאם ולבודהיזם, ורק מילים בודדות ליהדות? האם מדובר בהתעלמות מכוונת, או שמא העניין נובע ממניעים פוליטיים?
התשובה פשוטה בהרבה. האמת היא שתפקידה של היהדות בהיסטוריה של העולם היה שולי למדי, ולכן בספר העוסק בתולדות האנושות אין סיבה להקדיש לה תשומת לב מיוחדת. היהדות היתה ועודנה דת שבטית ומכונסת בעצמה, שאכפת לה מאוד מגורלו של עם קטן אחד ומקורותיה של ארץ זערורית, אך אין לה עניין עמוק במרבית תושבי כדור הארץ, ולכן אין פלא שחשיבותה ההיסטורית מצומצמת. אמנם היהדות הולידה את הנצרות ונתנה השראה לאיסלאם — שתיים מהדתות החשובות ביותר בהיסטוריה. אולם הקרדיט על הישגיהן של הנצרות והאיסלאם, כמו גם האשם בפשעיהן, מגיע לנוצרים ולמוסלמים, ולא ליהודים. כפי שאין להאשים את היהדות על ההרג ההמוני במסעות הצלב (המגיע במלואו לנצרות), כך אין מה לתת קרדיט ליהדות על הרעיון הנוצרי החשוב שכל בני האדם שווים בפני האל (רעיון העומד בסתירה לאורתודוקסיה היהודית).

תפקידה של היהדות בהיסטוריה של העולם דומה במקצת לתפקידה של אמא של אייזק ניוטון בהיסטוריה של המדע. אמנם ללא אמא של ניוטון לא היה ניוטון, אבל ברור מדוע אין צורך להרחיב את הדיבור עליה כדי להבין את ההיסטוריה של המדע. באותו אופן, אין צורך להקדיש תשומת לב רבה ליהדות כדי להבין את תולדות האנושות.


הרעיון הזה עשוי להישמע משונה ואף מקומם לישראלים רבים, אשר חונכו מגיל אפס שהיהדות היא הגיבורה הגדולה של ההיסטוריה האנושית. תלמידי בית ספר טיפוסי בישראל — אפילו הוא חילוני למהדרין — מסיימים על פי רוב 12 שנות לימוד בלי לקבל תמונה ברורה של מהלך ההיסטוריה העולמית. אמנם מזדמן לתלמידים ללמוד על האימפריה הרומית, המהפכה הצרפתית ומלחמת העולם השנייה, אך פיסות הפאזל הללו אינן מתלכדות לכלל סיפור רציף. במקום זה, הסיפור ההיסטורי הרציף היחיד שמציעה מערכת החינוך הישראלית לתלמידיה מתחיל עם התנ"ך, ממשיך לימי בית שני, מדלג לקורות היהודים בגולה ומגיע לציונות, לשואה ולמדינת ישראל.
לא מעט תלמידים סבורים שזהו הציר המרכזי של תולדות המין האנושי כולו, שכן אפילו כאשר לומדים על האימפריה הרומית או על המהפכה הצרפתית, חלק ניכר מתשומת הלב מוקדש לשאלה כיצד התייחסו הרומאים הקדמונים ליהודים, או מה היה מצבם המשפטי של היהודים ברפובליקה הצרפתית. למי שניזון מדיאטה היסטורית שכזו קשה מאוד לעכל את הרעיון שליהדות ולעם היהודי אין חשיבות היסטורית גדולה.
אין כל ספק שהעם היהודי הוא עם מיוחד עם היסטוריה מרתקת (אם כי צריך להודות שהקביעה הזאת נכונה למרבית העמים); אין כל ספק שהמסורת היהודית מלאה ברעיונות עמוקים וערכים נעלים (אם כי גם בלא מעט רעיונות מפוקפקים ותפיסות גזעניות); אין גם כל ספק שביחס לגודלו, לעם היהודי אכן היתה חשיבות יוצאת דופן בהיסטוריה של 2,000 השנים האחרונות. אבל כשמסתכלים על ההיסטוריה של האנושות כולה מאז שהתפתח הומו סאפיינס במזרח אפריקה, מוכרחים להודות שהשפעתה של היהדות היא קטנה. בני אדם התפשטו ברחבי העולם, אימצו את החקלאות, בנו את הערים הראשונות והמציאו את הכתב ואת הכסף אלפי שנים לפני שחי היהודי הראשון.
אפילו ב𔃀,000 השנים האחרונות, אם מתבוננים בהיסטוריה מנקודת מבטם של תושבי סין, הודו או אגן האמזונס, קשה לראות מה תרמו היהודים להיסטוריה שלא דרך תיווכן של הנצרות והאיסלאם. לראיה, התנ"ך אומץ בחום על ידי הנצרות, ולכן הפך לנכס צאן ברזל של המין האנושי כולו. לעומת זאת התלמוד, שחשיבותו לתרבות היהודית עולה על זו של התנ"ך, נדחה על ידי הנצרות, ולכן נותר ספר אזוטרי שאף סיני, הודי או אינדיאני לא מכיר, ושהשפעתו על מהלך ההיסטוריה שולית.
קהילות יהודיות שהעמיקו בחקר התלמוד אמנם נפוצו בחלקים גדולים של העולם, אבל הן לא מילאו תפקיד מרכזי בבניית האימפריה הסינית, במסעות הגילוי הגיאוגרפיים של ראשית העת החדשה, בכינון השיטה הדמוקרטית או במהפכה התעשייתית. המטבע, האוניברסיטה, הפרלמנט, הבנק, המצפן, אבק השריפה, מכונת הדפוס ומנוע הקיטור הומצאו כולם בידי גויים.

המוסר שלפני היהדות
ישראלים רבים נוהגים להשתמש בביטוי "שלוש הדתות הגדולות", מתוך מחשבה ששלוש הדתות האלה הן הנצרות (שני מיליארד מאמינים), האיסלאם (מיליארד וחצי) והיהדות (15 מיליון). ההינדואיזם (כמיליארד מאמינים) והבודהיזם (למעלה מחצי מיליארד), שלא לדבר על דת השינטו (כ󈞞 מיליון) או הדת הסיקית (25 מיליון), לא נספרות. מה שמובלע במושג "שלוש הדתות הגדולות" הוא ההשקפה שלפיה כל המסורות הדתיות החשובות של העולם נולדו מתוך היהדות, שהיתה הראשונה להטיף לעקרונות מוסריים אוניברסליים. כאילו לפני ימי אברהם ומשה בני אדם חיו ללא שום מחויבויות מוסריות, וכל מערכות המוסר של האנושות בימינו אינן אלא גלגולים וחיקויים של עשרת הדיברות ושל ערכי התנ"ך. זוהי טענה חסרת יסוד.

 לשבטי הלקטים־ציידים בתקופת האבן היו כללי מוסר עשרות־אלפי שנים לפני ימי אברהם, יצחק ויעקב. כאשר הגיעו המתיישבים האירופים לאוסטרליה בשלהי המאה ה󈝾 ונתקלו שם בשבטים האבוריג'יניים, הם גילו שיש להם מערכת מוסרית מפותחת להפליא, אף על פי שהם מעולם לא קראו את התנ"ך ולא שמעו על משה, ישו או מוחמד.
אדרבה, כיום אנו יודעים שכללי מוסר אינם ייחודיים להומו סאפיינס והם קיימים גם בקרב בעלי חיים חברתיים אחרים, כמו זאבים, דולפינים וקופים. גורי זאבים, למשל, שומרים על כללים של "משחק הוגן" כשהם מתקוטטים זה עם זה. אם גור זאבים נושך חזק מדי את חברו למשחק, או ממשיך לנשוך יריב שנשכב על גבו ונכנע, הגורים האחרים יחרימו אותו ויפסיקו לשחק איתו.

בניסוי מדעי מרתק שיכן החוקר פראנס דה ואל שני קופי קפוצ'ין בשני תאים סמוכים, כך שכל אחד מהם היה יכול לראות כל דבר שעושה חברו. דה ואל ועוזריו הניחו בכל תא כמה אבנים קטנות, ואימנו את הקופים לתת להם את האבנים. קוף שנתן למדען אבן, קיבל בתמורה פיסת מזון. בתחילה היה הפרס מלפפון. על כל אבן שהקוף נתן, הוא קיבל חתיכת מלפפון. הקופים היו מאוד מרוצים מהעסקה, ואכלו את המלפפונים שלהם בהנאה. אבל לאחר כמה סיבובים עם המלפפון עשה דה ואל תרגיל. הפעם, כשהקוף הראשון נתן אבן, הוא קיבל בתמורה ענב. ענבים טעימים הרבה יותר ממלפפונים, כפי שיודעים לא רק בני אדם, אלא גם קופי קפוצ'ין. אבל כשהקוף השני נתן אבן, הוא שוב קיבל רק חתיכת מלפפון. הקוף, שבפעמים הקודמות שמח מאוד על המלפפון שלו, הגיב בהתפרצות זעם. הוא לקח את חתיכת המלפפון, הביט בה לרגע כלא מאמין, ואז זרק אותה בכעס על המדענים והתחיל לקפוץ ולצרוח. הוא לא פראייר.
שוויון חברתי וצדק חלוקתי היו ערכים חשובים בחברת קופי הקפוצ'ין מאות־אלפי שנים בטרם התלונן הנביא עמוס על האליטות של ממלכת ישראל "העושקות דלים הרוצצות אביונים", ובטרם הטיף הנביא ירמיהו "גר יתום ואלמנה לא תעשקו".

גם בקרב הסאפיינסים שגרו במזרח התיכון הקדום לא היו נביאי ישראל דמויות חסרות תקדים. איסורי "לא תרצח" ו"לא תגנוב" היו מוכרים היטב במערכות החוקים של ערי המדינה השומריות, מצרים הפרעונית והאימפריה הבבלית. אלף שנים לפני עמוס וירמיהו כבר טען המלך חמורבי שהאלים הגדולים הורו לו להשכין צדק בארץ בבל, "כדי שהתקיף לא יעשוק את החלש, כדי לתת צדק לאלמנה וליתום" (מתוך "קובצי הדינים ואוספים משפטיים אחרים מן המזרח הקדום" מאת מאיר מלול, 2010). באותם ימים בארץ מצרים — מאות שנים לפני התאריך המיוחס למשה רבנו — הועלה על הכתב "סיפורו של האיכר חד הלשון". איכר שרכושו נשדד על ידי בעל אדמות חמדן בא להתלונן בפני פקידיו המושחתים של פרעה, ושטח בפניהם שורה של סיבות לכך שעליהם להבטיח משפט צדק בארץ, ולהגן על העניים מפני חמסנותם של העשירים. אל להם לפקידים לעשוק את העניים מרכושם הדל, כי זוהי נשמת אפם של העניים, "וכשאתם עושקים אותם, זה כאילו שאתם סותמים את נחירי אפם... מוניתם כדי לשמוע עתירות, לשפוט בין נִצים ולעצור את השודדים, אבל במקום זה אתם מסייעים לגנבים!" (William Kelly Simpson, "The Literature of Ancient Egypt", 1972).
רבים מחוקי התנ"ך אינם אלא העתק של חוקים שהיו מקובלים במסופוטמיה, במצרים ובכנען מאות ואלפי שנים לפני כינון ממלכות ישראל ויהודה. אם היהדות התנ"כית נתנה פרשנות ייחודית לחוקים אלו, הרי שייחודה הוא בהפיכתם מחוקי מוסר כלליים לחוקים שבטיים המיועדים לבני העם היהודי לבדו.
המוסר היהודי התעצב בראשית ימיו כמוסר שבטי צר אופקים, ונותר כזה במידה לא מבוטלת עד ימינו. רבים מחכמי היהדות לאורך הדורות קבעו שלחיי יהודי יש ערך רב יותר מלחיי גוי. כך, לדוגמה, מותר לחלל שבת כדי להציל יהודי ממוות, אך אסור לחלל שבת רק כדי להציל גוי (תלמוד בבלי, מסכת יומא, דף פ"ד/ב'). היו פרשנים שטענו שאפילו "ואהבת לרעך כמוך" מתייחס ליהודים בלבד, ואין שום מצווה לאהוב גויים (הפסוק המקורי מספר ויקרא אכן אומר: "לא תיקום ולא תיטור את בני עמך ואהבת לרעך כמוך", מה שמעלה את החשד שהכוונה ב"רעך" היא אך ורק ל"בני עמך"). הנוצרים היו אלה שבררו כמה נתחים מתוך המוסר היהודי, הפכו אותם לאוניברסליים והפיצו אותם ברחבי העולם. בעוד שעד ימינו אלו יהודים רבים מאמינים שהם ניחנו בנשמה יתרה ושליהודים טבע שונה מלגויים, הרי מייסדה של הנצרות, פאולוס הקדוש, קבע לפני 2,000 שנה באיגרתו אל הגלטיים ש"אין יהודי אף לא גוי, אין עבד אף לא בן חורין, לא זכר אף לא נקבה, כי כולכם אחד במשיח ישוע" (האיגרת אל הגלטיים, ג', כ"ח).

ויש לשוב ולהדגיש שלמרות השפעתה הרבה של הנצרות, זו בשום פנים ואופן לא היתה הפעם הראשונה שבני אדם אימצו את הרעיון של מוסר אוניברסלי, וזו טעות גסה לחשוב שכל מערכות המוסר של ימינו נולדו מתוך המוסר הנוצרי. לדוגמה, קונפוציוס, לאו־צה, בודהא ומהאווירה יצרו מערכות מוסר אוניברסליות זמן רב לפני פאולוס וישו, ובלי לדעת דבר וחצי דבר על ארץ כנען ונביאי ישראל. קונפוציוס לימד שעל האדם לאהוב אחרים כמות שהוא אוהב את עצמו כ� שנה לפני הלל הזקן ורבי עקיבא.
בודהא ומהאווירה הנחו את חסידיהם להימנע מפגיעה לא רק בכל אדם, אלא בכל יצור חי, כולל חרקים, בעידן שבו היהדות עדיין דבקה בהקרבת קורבנות והצדיקה השמדה שיטתית של אוכלוסיות אנושיות שלמות (העמלקים והכנענים).


פיזיקה יהודית וביולוגיה נוצרית

רק ב� שנה האחרונות ניכרת תרומה ייחודית באמת של יהודים להיסטוריה של העולם. בתקופה זו שיעור יוצא דופן מהמדענים ששינו את תפיסת עולמה של האנושות ושידרגו את יכולותיה היו ממוצא יהודי. בנוסף לאיינשטיין, פרויד ומרקס, כ󈞀% מזוכי פרס הנובל הם יהודים, אף על פי שיהודים מהווים רק 0.2% מאוכלוסיית העולם. האין זו הוכחה ניצחת לערכה הייחודי של היהדות? אלא שיש להפריד בין תרומתם של יהודים כפרטים, לבין תרומתה של היהדות כדת וכתרבות. אין ספק שאנשים ממוצא יהודי תרמו תרומה יוצאת דופן למדע ולמחשבה האנושית במאות ה󈝿 וה󈞀. אבל הרוב הגדול של המדענים וההוגים היהודים החשובים פעלו מחוץ למסגרת הדתית והתרבותית היהודית. למעשה, יהודים החלו למלא תפקיד חשוב בעולם המחקר והמחשבה האנושי רק כאשר הם נטשו את הישיבות ובתי המדרש לטובת המעבדות והקתדרות האקדמיות. לפני שנת 1800, השפעתם של יהודים על המחקר המדעי והמחשבה האנושית היתה קטנה. מטבע הדברים, יהודים לא תרמו כמעט דבר לעולם המחשבה והידע של סין, הודו או האבוריג'ינים האוסטרלים. באגן הים התיכון ובאירופה היתה להם נוכחות משמעותית יותר, ופה ושם אפשר למצוא הוגים וחוקרים יהודים שהשפיעו על עמיתיהם הגויים — כמו סעדיה גאון, הרמב"ם או שפינוזה (שנודה והושמץ בימי חייו, אך בדיעבד גויס גם הוא לצבא ההישגים היהודי). אולם השפעתם של היהודים על המרחב הנוצרי והמוסלמי היתה פחות חשובה מזו של עמים קטנים אחרים, כגון היוונים, ההולנדים או האנגלים.
בפרט יש לציין שיהודים תרמו רק מעט לפריצת המהפכה המדעית ולהתקדמות המדע במאות ה󈝼, ה󈝽 וה󈝾. איננו יודעים מה בדיוק עשה סבא־רבא של איינשטיין במאה–ה16, אבל סביר שהוא התעניין בלימוד גמרא יותר מאשר בחוקי הפיזיקה.

 השינוי הגדול אירע רק במאות ה󈝿 וה󈞀, כאשר תנועת ההשכלה ותהליכי החילון הביאו יהודים רבים לאמץ את תפיסת העולם ואורח החיים של שכניהם הגויים, ולהשתלב במוסדות המחקר וההשכלה של מדינות כמו גרמניה, צרפת וארצות הברית. היהודים הביאו איתם מהשטייטלים והגטאות מטען תרבותי חשוב. הערך הרב שנודע ללימוד ולהשכלה בתרבות היהודית הוא אחד הגורמים העיקריים להצלחתם יוצאת הדופן של מדענים יהודים. גורמים נוספים היו הרצון העז של מיעוט מדוכא להוכיח את עצמו, והמחסומים שעמדו בפני יהודים חילונים שרצו להתקדם במסגרות שמרניות ואנטישמיות כמו הצבא או המערכת הפוליטית.
אולם בעוד שהמדענים היהודים הביאו איתם מהשטייטל למעבדה הרגלי למידה מצוינים ואמונה עמוקה בערכה של ההשכלה, קשה לומר שהם הביאו איתם מטען חשוב של רעיונות ותובנות. איינשטיין היה יהודי, אבל הפיזיקה שלו לא היתה פיזיקה יהודית. מה לאמונה בקדושתו הייחודית של עם ישראל ולתובנה שאנרגיה שווה למאסה כפול מהירות האור בריבוע? לשם השוואה, דרווין היה נוצרי בן נוצרים — את לימודיו בקיימברידג' התחיל מתוך כוונה להפוך לכומר אנגליקני — אבל האם נובע מכך שתורת האבולוציה היא נוצרית? מגוחך למנות את תורת היחסות כאחת מתרומותיה של היהדות למין האנושי, בדיוק כשם שיהיה זה מגוחך למנות את תורת האבולוציה כאחת מתרומותיה של הנצרות לאנושות.
באותו אופן, קשה לראות מה יהודי בתהליך הסינתוז של אמוניה, שפותח על ידי פריץ האבר (פרס נובל לכימיה, 1918), מה יהודי בגילוי האנטיביוטיקה סטרפטומיצין על ידי זלמן וכסמן (פרס נובל לרפואה, 1952), או מה יהודי בגבישים הקוואזי־מחזוריים שגילה דן שכטמן (פרס נובל לכימיה, 2011). במקרה של הוגים וחוקרים ממדעי הרוח והחברה — כגון זיגמונד פרויד — אפשר להצביע על השפעות משמעותיות יותר של מורשתם היהודית. אולם גם במקרים אלה השבר בולט יותר מן ההמשכיות. תפיסותיו של פרויד לגבי נפש האדם שונות מהותית מהשקפת עולמם של רבי יוסף קארו או רבן יוחנן בן זכאי. פרויד לא האמין בנשמה או בהשגחה פרטית, והוא לא גילה את "תסביך אדיפוס" על ידי קריאה זהירה במורה נבוכים.

כך שלערכי ההשכלה והרגלי הלמידה שינקו מדענים יהודים ממורשתם היתה כנראה השפעה משמעותית על הצלחתם. אולם את הקרקע להישגיהם של איינשטיין, האבר ופרויד הכשירו השייגעצים והשיקסעס. המהפכה המדעית היתה מפעלם של גויים, ויהודים החלו לשחק בה תפקיד חשוב רק כאשר עזבו את בית המדרש לטובת האוניברסיטה. אדרבה, הנטייה היהודית לחפש תשובות לכל השאלות בטקסטים קדומים היתה מכשלה קשה להשתלבות ולהתקדמות בעולם המדע המודרני, שבו תשובות מגיעות מתצפיות ומניסויים. אילו היה משהו בדת היהודית עצמה שמביא בהכרח להישגים מדעיים, מדוע בין 1905 ל� זכו עשרה יהודים גרמנים חילונים בפרסי נובל בכימיה, רפואה ופיזיקה, אולם אף יהודי חרדי, ואף יהודי תימני או בולגרי, לא זכה באותן שנים בשום פרס נובל?

לבל אחשד בהיותי "יהודי אנטישמי", חשוב להדגיש שאיני סבור שהיהדות היתה דת רעה או חשוכה במיוחד. כל שאני אומר הוא שהיא לא היתה חשובה במיוחד. רוב שנותיה היתה היהדות דת מתונה וצנועה של מיעוט קטן ורדוף; דת שלא גרמה למלחמות ולמסעות צלב; ושחכמיה ומנהיגיה העדיפו להגות ולכתוב במקום לכבוש ארצות ולשרוף כופרים. אנטישמים מייחסים ליהדות חשיבות יוצאת דופן. הם סבורים שהיהודים שולטים בעולם, במערכת הבנקאית ובתקשורת, ושהם אשמים בכל דבר מסחר העבדים, דרך ההתחממות הגלובלית ועד למתקפת 11 בספטמבר. האמת היא שונה. לאורך ההיסטוריה התקיימו מאות דתות וכתות שונות. מקצתן — כמו הנצרות, האיסלאם, ההינדואיזם והבודהיזם — השפיעו (לא תמיד לטובה) על מיליארדי אנשים לאורך אלפי שנים. רובן — כמו דת הבון, דת היורובה והיהדות — השפיעו הרבה פחות. אחד הערכים החשובים והיפים של הדת היהודית הוא ערך הצניעות. כדאי שנאמץ אותו אל לבנו. 

תוקן על ידי אפריםבן ב- 05/11/2016 22:40:48




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/12/2016 23:09 לינק ישיר 

הצדדים העקרוניים בנושא מרכזיותה של היהדות כבר נדונו בהודעות למעלה. בכל זאת, 2 נקודות.

1. כנקודה אנקדוטלית אפשר לציין את טרילוגיית המד"ב המצוינת של הסופר הסיני Cixin Liu שחלקה האחרון תורגם זה לא מכבר לאנגלית. בחלק זה ישנו תיאור של מוזיאון לתולדות האנושות, שבעתיד האנושות מקימה. התיאור מעניין, מפני שהוא מייצג נקודות מבט אוריינטלית שהיא די נייטראלית רגשית לנושא. התיאור, איך לומר זאת, די תואם למה שהררי טוען.

2. היות שדי מוסכם שהנצרות היא זו שהפכה חלק מהרעיונות ביהדות לאוניברסליים והפיצה אותם, הווכוח מתמקד בהשפעה של היהדות על הנצרות - במילים אחרות, עד כמה היא "אמו של ניוטון". דווקא הקשר בצד השני נראה לי בעייתי אפילו יותר. בכלל לא ברור האם היהדות איננה אלא צינור שהעביר רעיונות של דתות אזוריות אחרות הלאה. ככלות הכל, קריאה בתנ"ך די נותנת את הרושם של דת מונלטריסטית, בעלת התכתבות עניפה עם דתות אזוריות אחרות, ושכתוב רוויזיוניסטי לא קטן. אפילו פותח האשכול מודע להתכתבות של עשרת הדיברות עם חוקי חמורבי, זה ששמות הישות העל-טבעית היהודית הם אלה של אלים מקומיים קדומים, ושיש אמירות די מפורשות לשכתוב בתר-גלות של התורה. כשזה מגיע לשבת או מונותיאיזם (עד כמה שהוא בכלל התקדמות) נניח, הווכוח הוא על כמה היהדות העבירה זאת הלאה לנ צרות, אבל משום מה ההנחה המובלעת היא שמדובר בהמצאות מקוריות לחלוטין.  כנראה שמדובר בכלל ב"מיילדת של ניוטון".
   



תוקן על ידי בסדר_הבנו ב- 03/12/2016 23:17:53




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/12/2016 13:12 לינק ישיר 

הערה רלוונטית בלי פרשנות

הייתה ועידה נוצרית אם להכליל את הברית הישנה בקאנון שלהם, בסוף הוחלט שכן.

ואם היו מחליטים שלא ?!


נשלח מהאנדרואיד שלי




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > "קיצור תולדות האנושות" מאת הררי: ביקורת פילוסופית
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 10 11 12 13 14 לדף הבא סך הכל 14 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.