בית פורומים עצור כאן חושבים

האם יש הצדקה הלכתית/מוסרית לעמדה החרדית בעניין השתלת איברים

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-19/11/2011 21:12 לינק ישיר 

בע"ב, בעלטש ומטפחת.

כאמור, שמתי לב לנפקדות החרדית (לכאורה) השבוע, ודיברתי על כך עם המתרים של מד"א, אותו אני פוגש שנים רבות במקומות שונים, כך שהוא וותיק במקצוע שמגיע לאזורים שונים. הוא אמר לי ש"לא יוצא" לו לקחת מחרדים. לאחר מכן, כשהנושא היה טרי אצלי, שוחחתי עם חבר שמתגורר בשכונת ברכפלד בקריית ספר, וכששאלתי אותו אם פעם התרימו דם בשכונה שלו הוא התגלגל מצחוק.

כמובן שיש חרדים רבים שתורמים, כמו שאני בטוח שיש רבים שחתומים על כרטיס אדי (או שמוכנים עקרונית ולא הזדמן להם לחתום), ורבים אפילו עושים שירות לאומי סמלי פחות או יותר. לא חשבתי להפריך את כל האשכול הזה בטענת "הנה מיימוני חתם על כרטיס אדי, אז מה מטפחת רוצה?" כי ברור שהטרוניא היא כלפי עמדת המפלגה. אני זוכר אשכול בפורום ח"ח שכותבים רבים כתבו שהם אינם תורמים דם מסיבות שונות, החל מהמיליונים שמד"א מרוויח מהדם וכלה בכך שגם ערבים ייהנו ממנו. כמובן שמדובר בעיזי דלא מעלי, אבל הרי בהם אנו עוסקים. ועוד, האם בסביבה לא-חרדית אפשר לשמוע הצדקות להשתמטות כזו?

מה שמעיד מטפחת על ישיבת חברון אכן מהווה חידוש בשבילי, ושמחתי לקרוא את הדברים, אבל האם זה באמת מעיד על הכלל? מטפחת, למרות התנסותך בישיבת חברון, האם אתה באמת לא יכול לחשוב על מניין מכרים שיסרבו עקרונית לתרום דם מסיבות שונות ומשונות וכנ"ל? עדיין אני אומר שרק עיוור יכול להכחיש שקיים פער תפיסתי עצום בין הציבור החרדי לכללי, ושהתיאוריה שלי בדבר החשש מהפגנת (או הפנמת) סולידריות עם הציבור הכללי מסבירה חלק ממנו.


תוקן על ידי מקסוול ב- 19/11/2011 21:13:53




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-19/11/2011 21:16 לינק ישיר 

אולי אעלה שאלה מזווית נוספת.
ידועה ההתנגדות החרדית הנחרצת לניתוחי מתים.
כמעט כל לימודי רפואה עד היום היו כרוכים בניתוחי מתים (כיום כבר יש הדמיות).
יוצא אם כן שאי אפשר להיות רופא ללא עבירה.
מדוע אם כן מותר לקבל שירותי רפואה, ואם יטענו שהרופא עבר עבירה ומאי דהווה הווה, מה זה שונה מטיעונו של החזון איש שיש חילול השם בשימוש בחשמל בשבת?
ושאלת על משקל שאלתו של מקסוול, האם נתקלתם ברופא חרדי, לא אמריקאי ולא בעל תשובה?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-20/11/2011 04:14 לינק ישיר 

לעניין תרומות דם. 
החרדים אינם רוצים להיות חלק מהתרבות הכללית, ובצדק.

בארה"ב יש בנק דם לחרדים בלבד, מסיבות שונות, כמובן שאין להם מחסור אף פעם. וכולם תורמים להם.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-20/11/2011 06:05 לינק ישיר 

יהי
לא שמעתי שחרדים אינם משתמשים בחשמל.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-20/11/2011 06:26 לינק ישיר 

[יהי,

רעיון מעניין - למה לא להכיל אותו על כל ענייני הרפואה (שכידוע, בהם באה לידי ביטוי "התרבות הכללית" בכל זוועתה) - בתי חולים לחרדים בלבד, בהם יעבדו רק רופאים חרדים ואולי גם "בנק אברים" לחרדים בלבד, אליו יתרמו וממנו ייתרמו חרדים בלבד? מקומות אלה יתנהלו רק לפי ההלכה הפסוקה של המנהיגים והרבנים החרדים, והכל יבוא על מקומו בשלום...]




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/11/2011 06:46 לינק ישיר 

כללית, השאלה שבכותרת האשכול רלבנטית לכל ענין שבו ההלכה עוקרת את המוסר (בפרפרזה על 'הלכה עוקרת מקרא') כאשר אין לצד השני הלכה נגדית (או שיש לו וכצפוי אין היא נחשבת לכלום בעיני המאמין בדת היהודית, או נחשבת לאנטישמיות מכוערת).

"מה הצידוק ההלכתי/מוסרי להפריע לרופא נכרי אם לא תיילד את אשתו בשבת?"

נא לא לדחות שבכמה עשרות שנים האחרונות קמו כמה רבנים בודדים ובפלפול פילוסופי הגדירו את זה כלא רלבנטי (כ"כ התחכמו עד שהבינו יותר מכל הפוסקים שעד אליהם ש'משום איבה' לא התכוונו חז"ל חלילה כמשמעו, מה שהגויים האנטישמים ימ"ש יראו כצביעות יהודית טיפוסית, אלא להגדרה שכאשר היחסים טובים הדין משתנה).

משנה ברורה סי' שכ"ט ס"ק ט'
ישראל בעל עבירות לתיאבון כל זמן שאין כופר בתורה נראה דמחללין עליו שבת כדי להצילו אבל אם הוא להכעיס אסור להצילו אף בחול וכ"ש דאסור לחלל עליו שבת בפיקוח הגל או בשאר רפואה וה"ה לכל הני דאיתא ביו"ד סימן קנ"ח ס"א וב' ע"ש:

שם סי' ש"ל ס"ק ח'
כותית אין מילדין - ואפילו בשכר דבחול מילדין משום איבה כמבואר ביו"ד סימן קנ"ד הכא אסור משום דיכולה להשתמט ולומר דאין מחללין שבת כ"א לההוא דמנטר שבתא וכתב המג"א ובמקום דאיכא למיחש לאיבה גם בכה"ג שרי אם אין בה חלול. ודע דהרופאים בזמנינו אפי' היותר כשרים אינם נזהרים בזה כלל דמעשים בכל שבת שנוסעים כמה פרסאות לרפאות עובדי כוכבים וכותבין ושוחקין סממנים בעצמן ואין להם על מה שיסמוכו דאפילו אם נימא דמותר לחלל שבת באיסור דרבנן משום איבה בין העו"ג [אף דג"ז אינו ברור עיין בפמ"ג] איסור דאורייתא בודאי אסור לכו"ע ומחללי שבת גמורים הם במזיד השם ישמרנו:

וכהנה רבות


תוקן על ידי thepresent ב- 20/11/2011 06:55:37




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/11/2011 06:58 לינק ישיר 

אמשלום כתב:
אם אני הקטן סמכות, ומסתבר שלא, אני מחזיק שנים כרטיס אדי.


[גם לי יש כרטיס אדי. 
אני פשוט חושבת שמי שירצה אבר כלשהו מגופי הבלוי, לאחר מותי בגיל מאה ועשרים - מגיע לו.]


שאני אבין: האם לוקחים איברים גם ממי שמת מיתה טבעית?
לכאורה זה אפשרי רק במקרה של טראומה, שבה המוות מתרחש בידי הרופאים ויש שהות להשתמש באיברים בטרם מתו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/11/2011 07:49 לינק ישיר 

[פרזנט,

איני יודעת.
כתבתי "מאה ועשרים" מטעמי הימנעות מעין הרע ]




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/11/2011 10:42 לינק ישיר 

הבית ישראל- האדמור האגדי של חסידות גור, חלה- מחלה קשה והיה זקוק לתרומת דם. האדמור סירב- לערבב  בדמו דם אחר!??
הרופאים פנו ביאושם למשפחתו, שישכנעו אותו והעמידו אותם על חומרת מצבו. אבל האדמור היה ידוע בעקשנותו הגדולה, סירב למהול את דמו בדם פשוט.
אחותו התנדבה לתרום לו דם, והסבירה לו שזו שזה אותו דם, הסכים האדמור שהיא תתרום את הדם. אבל בסופו של דבר אסר על הרופא על עירוי הדם.
את הסיפור הזה שמעתי ממקור מוסמך ביותר. המוסמך.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/11/2011 12:45 לינק ישיר 

לא רק בישיבת חברון גם בבני ברק מתקיימות התרמות ויש תורים ארוכים לתרום.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/11/2011 12:42 לינק ישיר 

 

מקסוול,

האמירה כי "הציבור החרדי מסרב בתוקף לשאת בעול עם חברו", מנותקת לחלוטין ומנוגדת למציאות.

אינני מתעלם מיחסים בעייתיים ומורכבים עם הסביבה בעיקר זו הלא חרדית, או גרוע מכך הלא יהודית, אך אמירה גורפת אודות סירוב לשאת בעול עם חברו אינה משקפת את המציאות.

 

פרזנט,

הסיבה לשימוש העיקרי באיברים הנקצרים מאנשים שמתו באירוע טראומה, אינה משום "שבה המוות מתרחש בידי הרופאים ויש שהות להשתמש באיברים בטרם מתו". תזמון של מוות טבעי יכול גם הוא "להתרחש" על ידי הרופאים ואולי אף במידה מרובה משל מוות טראומה, כך שתהא השהות הנדרשת לבצע את הקצירה.

עד כמה שאני מבין הסיבה היא כי איברי מי שמת כתוצאה מאירוע חיצוני טראומתי, יכולים להיות בריאים ושלמים ללא פגם כלשהו. לעומת זאת איברים של זקנים או חולים, אינם ראויים בדרך כלל להשתלה.



תוקן על ידי ייתכן ב- 21/11/2011 12:42:48




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/11/2011 19:35 לינק ישיר 

ייתכן

יש לי חששונצ'יק שלא הובנתי -

בביטוי 'מוות בידי הרופאים' לא התכוונתי לרמוז שרופאים 'מארגנים' מוות של אנשים לצורך קצירת איבריהם, אלא כמו שאומרים 'מת לו בידיים' - במהלך טיפול או השגחה או ניטור רפואי.

וההבנה האינטואיטיבית שלי, שלא ניתן להתרים אדם שמת בביתו (אינני בטוח שייתכן חולק עליה בהכרח), מקבלת תמיכה מוויקיפדיה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/11/2011 20:00 לינק ישיר 

 

לא חשדתי בך שלזה אתה מתכוון.

אבל לא רק מוות טראומה מתרחש לרופאים בין הידיים.

מוות בבית, לא יאפשר, בדרך כלל, קצירת אברים בתוך הזמן הנדרש כדי שעדיין יהיו ראויים להשתלה.

עד כמה שאני מבין הסיבה שההשתלות הן מאיברי נפגעי טראומה ולא ממתים מזקנה או מחלה, היא כפי שכתבתי.

 




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > האם יש הצדקה הלכתית/מוסרית לעמדה החרדית בעניין השתלת איברים
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 סך הכל 3 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.