|
|
| נשלח ב-29/11/2011 15:27 |
 |
| |
ראוי לתת ליהי קרדיט ולהמתין שיציע כאן את משנתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 15:29 |
|
| |
ירוחם עוד לא מת בינתיים ולכן הוא יכול להסביר.
אבהיר את דברי הברורים, עיקר תכליתו של האדם זה לחיות, עם כל מה שמשתמע מכך, לא לעשות חיים, אלא לחיות.
אבל צורת החיים ואיך חיים, זה כבר משהו אחר, בצלם האלוקים שאדם נברא בו יש הוראות טבעיות לחיי מוסריים- אחרת אנשי דור המבול לא היו נענשים, השופט כל הארץ לא יעשה משפט?
התמזל מזלו של העם היהודי והוא קיבל ספיישל תורה כתובה מפורטת לפרטי פרטים, החל מצורת האמונה באלוקים וכלה ב-יתד יהיה על אזנך
אבל כאמור בשביל לקיים את ספר ההוראות המפורט, בראש וראשונה צריכים לחיות, ולכן התכלית זה לחיות.
יעקב אבינו בפרשתנו אומר זאת יפה- קודם כל לפני האמונה באלוקים- צריכים לחם לאכול ובגד ללבוש ולשוב בשלום- ורק אחר כך- ה' יהיה לו אלוקים. בלי הרישא אין סייפא.
ואם נדייק- יעקב אבינו אומר לחם לאכול ובגד ללבוש- הרי לכאורה לאכול וללבוש מיותרים- הרי לא לובשים לחם ולא אוכלים בגד.
לא מספיק שה' יתן לנו לחם- אלא שיהיה לנו שיינים ותאבון לאכול. לא מספיק שיהיה לנו בגד- בארון- והאדם יהיה חולה ולא ילבש אותם. -
הוא לא בקש לדעת מה התכלית? ולא בקש רוחניות. רק את היסוד היסודות-לחם לאכול ובגד ללבוש
אבי האומה יעקב הבין את מה שבניו לא רוצים להבין
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 15:48 |
|
| |
איזה משנה בדיוק רוצים שאני אציע פה? ונגד מה יבדקו את זה?
אני מבין שיש כאן בעיה, או שמשחקים לפי הכללים של ייתכן, ואז אני טוען שהוא לא קורא אותי. או שמשחקים לפי הכללים שלי, ואז אין לזה הגיון לפי ייתכן.
אם מישהו יקח על עצמו להסביר לפי איזה כללים נשחק, בשאלת התכלית [שאין מקומו באשכול זה אגב] אוכל לנסות להסביר את עצמי. עד שלא מסכימים על זה, לשם מה אטרח?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 15:48 |
|
| |
ירוחם, מאיפה לקחת את כל זה? הרגשת את זה בלילה?
מאיפה אתה יודע שתכלית האדם לחיות ו/או כל נתון אחר שכתבת?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 15:50 |
|
| |
לדייר
"ירוחם כתב שהחיים הם מטרה ועל זה כתבתי את תגובתי. מה לא מסתדר לך? "
לא מסתדר לי ההשוואה שעשית לספר בראשית כאילו שהמבול והפיכת סדום הגיעו בגלל החטא הקרוי:החיים הם מטרה.
כאילו גזל היא מילה נרדפת לקובץ המילים: החיים הם מטרה.
כאילו גילוי עריות פרושו :החיים הם מטרה.
זה מה שלא הסתדר לי.
תוקן על ידי צענערענע ב- 29/11/2011 15:51:03
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 15:58 |
|
| |
יהי, עשה זאת כפי שאתה מבין. הניח את מה שנראה לך לנכון. תבהיר מה אתה מסיק מכך ואיך. בדרך שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:23 |
|
| |
אלי הגם אתה ברוטוס?
לא הבנתי-אלוקים ברא את האדם מהאדמה כפי שהתורה מספרת- ויפח בו רוח חיים-. ההגיון הבסיסי אומר שהוא ברא אותו לחיות. אחרת היה משאיר אותו באדמה.
הוא אמר לו את יעודי -לעבוד את האדמה ולשמרה- והוא ציווה עליו לאכול, איך אפשר להבין משהו אחר מזה?
בכל התורה בהמשך החיים הם המרכז והשאיפה של האדם- וחיי בהם- ובחרת בחיים-וכו'
התורה מצווה עלינו לאהוב את ה' ולעבדו- ללכת במצוותיו וכו'
התורה לא מדברת על יעוד אחר, אם היה דבר כזה-למה התורה לא מזכירה זאת?
בענין הפרשנות על התנאי של יעקב - יש לך פרשנות אחרת? איך יעקב מעמיד תנאיים לאמונה שלו כביכול?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:34 |
|
| |
ירוחם אז אתה מסכים שהמטרה היא לא לחיות סתם כדי לחיות אלא לחיות באופן מסויים לחיות
חיים נכונים.
אם כך אז אין שום ויכוח.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:37 |
|
| |
1. נדמה לי היה כי דעתך היא כי לא ניתן להוכיח כלום. משכך, מנין לך כי סיפורי התורה נכונים?
2. ההגיון הבסיסי אינו מלמד כלום. ישות שאין אנו יכולים להבינה וקוראים לה "אלוקים" יצרה אותנו. למה? לא יודע, היא הרי לא מובנת.
3. בתורה ישנם ציווים שונים ובין השאר לאהוב את ה' ולעבדו וכו. מה בין זה לבין "לחיות".
4. בכלל מהי ההגדרה של לחיות?
5. מהו מוסר, מאין לך שזהו מוסר, ומה המחייב לפעול על פיו?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 18:53 |
|
| |
| eli_s כתב: |  | 1. נדמה לי היה כי דעתך היא כי לא ניתן להוכיח כלום. משכך, מנין לך כי סיפורי התורה נכונים?
|
|
אלי, שאלה כנה, לא קנטרנית. ניסיתי לשאול אותך בעבר, ולא הצלחתי.
יש אדם שאוהב את הלחם שלו עם לבנה, יש אחד שאוהב את הלחם שלו עם חומוס (בכוונה דוגמה פרוזאית). אתה יכול לברר המון דברים טכניים, כמו כמה קלוריות יש בכ"א, מה ההשפעות על תוחלת החיים (נניח, לא בטוח שבפועל), או האם אדם שגדלו אותו על סושי יעדיף לבנה או חומוס (כנ"ל), אבל לא בטוח שיש תשובה לשאלה "מה נכון ללחם: לבנה או חומוס?", ולא נראה לי שמישהו יכול לענות על זה בכלל. באותו אופן, לא נראה לי שההחלטות החשובות באמת בחיים הן רציונאליות. זה אומר שלא בטוח שיש תשובה נכונה לדברים החשובים, וגם אם כן, אולי אין דרך לבטא אותה.
אני שואל: לא נראה לי שאתה שואל אנשים איזה ממרח הוא "נכון" ללחם - יש לך איזו דעה שרירותית שמתאימה לך (לגיטימי - ככה זה אצל כולם), וזהו. לכן, למה זה מטריד אותך לגבי דברים אחרים? למה לשאול אחרים? (ושים לב: מה שאני אומר איננו "למה אתה שואל את פלוני, שאל את אלמוני"). אף אחד לא יודע אם סיפורי התורה נכונים או לא, לאף אחד אין מושג אם ה' קיים, ואף אחד לא יודע שהוא אינו קיים. במקרה הטוב, אפשר לענות על השאלה מה סביר שאירע ביציאת מצריים אם מתייחסים לזה כאל בעיה שכלתנית - משהו שבכלל לא קשור להכרעה אם להאמין או לא. במקרה הרע, אפשר סתם למכור לוקשים. בקיצור: למה אתה חושב שלמישהו יש תשובות יותר טובות משלך?
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 29/11/2011 18:59:33
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 19:02 |
|
| |
דייר
אני טוען כי אין כל תכלית דמיונית זולת החיים. צוררת החיים כלומר איך לחיות, ומה הם החיים הנכונים, על זאת ודאי אין כל הסכמה.
אולי לא ביני ובינך- אבל ביננו למשל ובין שכננו. ביננו ובין האיסלם הנצרות וכו' יש הבדלים תהומיים.
אלי.
הדיון הוא על תכלית החיים. כשאני דן עם אנשים יהודים מאמינים, נקודת המוצא היא התורה ואלוקים. והנחה על אמיתות התורה וקיומו של הקאל- היא אקסיומה.
אבל הרי גם לשיטתך -אתה מסכים כי התכלית היא- החיים. כפי שכתב מיועדנו זיגמונד פרויד.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 19:48 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | אלי... |
|
ירוחם, סליחה אגב שנדחפתי לתוך שאלה שאלי הפנה אליך. פשוט ראיתי את שאלתו ללא תגובה בינתיים, וניצלתי את זה. אין בזה כלל ביקורת לגבי דעתך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 20:21 |
|
| |
ייתכן אולי נלך הפוך. כתוב אתה את דעתך בנושא של משמעות החיים. מתחילה ועד סוף, ואני אפריך את זה. למה אני צריך לטרוח ולכתוב כשלך לא נשאר אלא להוסיף סימן אחד-"?" וגמרנו. למה אי אפשר ללכת בכיוון ההפוך. תטרח אתה, ואני אפריך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 20:27 |
|
| |
עוד לא הבנת את השיטה?
אתה שמאמין צריך לספק הוכחות כדי לשכנע.
מי שלא צריך לשבת בכיף לשאול שאלות להוציא את המיץ לבן שיחו בדרך להראות חכם
ואינטילגנט וכך מרוויחים מכל העולמות ואתה יוצא טיפש בכל מקרה.
צריך להוציא על השיטה הזאת פטנט רשום.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 20:33 |
|
| |
דייר
אתה מצחיק אותי בכל פעם מחדש.
אני חייב לפגוש אותך פעם.
|
|
|
|
|
