מאי משמע קרישנה 'אמר את דברו'?? האם כל מה שהקרישנים דורשים מעצמם, תלוי רק בדברים שנאמרו בהתגלות? השאלה כאן לא היתה מי מאציל השראה והשפעה על העם, אלא מה מקור החוקים: 1) האל התגלה דיבר אתנו ואמר אותם. או 2) האל עשה נס, ובמשך הזמן נוצרו הרבה חוקים שהם בהשראת האל ועושי דברו הנצחיים.

  בא לא נקפוץ מנושא לנושא כל פעם שהשגיאה מתגלית. כתבת "אבל לא מתיימרים לאיזו התגלות ודברים שנתן", ועל כך עניתי לך שבודאי ובודאי הם מתיימרים להתגלות נרחבת ודברים שנתן, שהם, במקרה של קרישנה, מתמצים בעיקר בדרישה להגות בו ולעובדו. כלומר, בכך טעית.

  כעת לשאלתך החדשה, איזה אחוז מדרישות הדת מקורן הישיר בהתגלות ובאמירת דברים שנאמרו במפורש לציבור? ביהדות מדובר באחוז קטן מאד, בודאי קטן יותר מאשר בהינדואיזם. אם אתה מוצא פתאום עניין בשאלה מוזרה זו, אין בעיה לדון בכך הלאה, לאחר שתנמק מאי נפקא.

הנושא הוא לא ניסי ישוע, בפרט לא לאנשים שמאמינים שניסים מתרחשים לכל קדוש שלישי. הנושא הוא האפשרות של דור ראשון למאמינים לדעת על מה מבוססת האמונה. הטיעון של הנצרות והאיסלם הוא תיאולוגי טהור, הוא טוען שמציאות טריויאלית של אדם מסויים, מוכיחה שהוא 'המשיח' שעליו דיבר הנביא חבקוק או ישעיהו. הטיעון של האיסלם הוא שמציאות טריויאלית של אדם מסויים מוכיחה שהוא 'נביא', שעליו כתוב בתורה שצריך לשמוע לו. זה מסוג הדברים שאי אפשר להוכיח ולדעת, ושדרך אנשים לקבל ללא בדיקה. אין שום קריטריון ברור להוכיח מי הוא ה'משיח' או על מי התכוין ישעיהו, כנ"ל להוכיח שמוחמד הוא נביא שקיבל תורה. 

  אמונתם של הנוצרים דומה מאד לשלנו במובן זה. רבים מהם (בודאי יותר מאשר ביהדות) מאמינים שהברית החדשה נכתבה כ50 שנה לאחר המאורעות שלכאורה התרחשו בעיני אלפי בני אדם, בסביבה שעל אוריינותה ותרבותה יודעים הרבה יותר מאשר על כ1500 שנה לפני כן, בתקופה בה התורה מתיימרת להכתב כ40 שנה לאחר המאורעות. ניסי ישו  הם דבר שאינו ניתן לשקר, פרשנות, או טעות, ומדובר ללא ספק בארוע על טבעי. לאמונתם, הברית הישנה מהווה קשר ישיר לארוע על טבעי זה שהוכח ללא ספק.

  אין טעם שתחזור על כך שלדעתך אין קריטריון ברור להוכיח מי המשיח - מדובר על אמונתם, לא אמונתך. אם אתה רוצה, בהחלט אפשר לפתוח שוב את הדיון האם לאמונתך כלל יש קריטריונים רציונאליים לגבי תיעוד הניסים (רק תגיד, כרגע אתה מתלונן לגבי העלאת השאלה, להזכירך). אפשר גם לפתוח דיון מה הקריטריון האובייקטיבי לפרשנות פסוקים, והאם קריטריון זה מוביל למסקנה שצדקת באשכולים אחרים.

השאלה היתה לא 'מה הדעות שלהם', אלא האם מישהו הביא כאן במהלך הדיון משהו שיכול להוות אינדיקציה לדיון על האם ישוע משיח או האם מוחמד נביא, בינתיים עדיין לא הובא כאן כזה. אבל אתה מוזמן לבסס את הדעות האלו, (מן הסתם מתוך האא"ס הנצחי).

  שוב, אם אתה מדבר על עובדות אובייקטיוויות, נדבר על עובדות אובייקטיוויות (לרוב אתה ממש סולד מכך, מתוך הבוז הידוע שלך למדע/שמדע וסטטיסטיקה/שמטיסטיקה, המתמצית באאנ"ס, כלומר אלעס איז נישט סטטיסטיקה). אם אתה מנסה לומר שגם לתפיסתם יש אמת אובייקטיבית במה שאתה אומר - אתה טועה לחלוטין. כאמור, מאמיני קרישנה חושבים שסיפורי הניסים העולמיים שלהם הרבה יותר מרשימים משלנו (כאנקדוטה, סיפרתי להודים במה אנחנו מאמינים, והם חשבו שמדובר בסיפור חמוד, לא משהו מרשים כלל). אם אתה חושב שעובדתית הם חושבים שניסיך יותר מרשימים, ורק אינם מאמינים שהם ארעו - אתה מוזמן להוכיח זאת. הנצרות טוענת, ואם אי פעם תרצה לחזור לעולם הרציונאלי נוכל לדון מדוע כנראה יותר בצדק ממך, שהדור הראשון היה חייב לדעת האם מדובר באמת או שקר.

  לגבי ה"עדיין לא הובא כאן כזה" שלך, לפי הקריטריונים מהם אתה מסיק שניסי יציאת מצריים ארעו, בהחלט הובאה אינדיקציה (לשיטת הנוצרים) מדוע ישו הוא המשיח.

גם אם הקרישנים טוענים שקרישנה חולל מופת לעיני כל העם, ונניח שהוא לא נתון לפרשנות, עדיין נשאלת השאלה אם יש תיעוד לדבר מזמן המאורעות, שאז שוב אין לנו דור ראשון שחייב לדעת אם מדובר באמת או שקר. ואין לטיעון התחלה. לא אמרתי שמדובר 'גם לתפיסתם' במיתוס, ברור שלדעתם זה אמת, אבל מדובר במשהו שנכתב זמן רב מאד לאחר המאורעות (במונחים של אלפי שנים), ואף אם אולי דיברת עם הודים רבים שלא חושבים כך, השאלה היא רק על מה מבוססת דעתם. מי שלא יודע – קרישנה חי באלף ה4 לפני הספירה.

  ולך יש תיעוד שהתיעוד הוא מזמן המאורעות (ללא שינויים)? הרי כולנו משתוקקים לשמוע את הוכחותיך לכך. לגבי הנוצרים, שוב, יש סיבות טובות יותר משלך לחשוב שהדבר כן. לגבי מאמיני קרישנה, הם מאמינים במסורת בע"פ, כמעט זהה למסורת שממנה אתה מסיק שהתורה נכתבה בזמן שנטען ללא שינויים. אם תרצה לשוב למחוזות הרציונאל, ולדון איזו מהאלטרנטיבות יותר סבירה - רק תגיד. כמובן שלפי הקריטריונים השרירותיים שקבעת ב"דרכי", אפשר להוכיח ששלושתם ארעו.