| נשלח ב-29/11/2011 14:00 |
 |
| |
סליחה על ההתפרצות
אז מה אם טוענים שנכתב סמוך למאורעות?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:01 |
|
| |
קביעת צורות וזכרונות הם בגדר הרחבת חוקים כדי למנוע תקלות.?
תפילה הוא דרבנן מלבד הרמבם.ידים עסקניות הוא סיבת נטילת ידים בבוקר לדעת החולק שהוא משום רוח רעה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:17 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | סליחה על ההתפרצות
אז מה אם טוענים שנכתב סמוך למאורעות? |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:44 |
|
| |
דינוזאורוס
תירגע עם מעמד הר סיני.
פירוטכניקה בגרוש, שום ראיה להתגלות האל (אש ועשן וקולות ורעש עצום, ועם עבדים נמלטים שמאמין שהאל הגשמי שלו עומד מאחורי העשן ועושה את הקולות אותם מתרגם משה לאנושית מדוברת, ואחר כך משה אכן הולך לדבר עם האלוהים שמאחורי הערפל. כך לפחות על פי גירסת ספר שמות, ספר דברים משאיר את האל במעונו השמיימי.
הרבה פחות מאשר 'התגלות' הבתולה מריה בזייתון.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 16:32 |
|
| |
"בתלמוד כתוב שישו כישף, שזה אומר שהם חשבו שבאמת עשה נסים אלא שהם היו ע"י כישוף" - 2
| דינוזאורוס כתב: | | "והפרכתי את דבריך מכל וכל ע"י קרישנה, שלפי אמונתם ממש חי בתוכם ובצע ניסים מגוונים בפני אלפי ועשרות אלפים יותר מפעם אחת, וגילה את דברו לArjuna ממש מול עיניהם" נעבור משפט משפט: "ממש חי בתוכם" – מה זה אומר? באיזה מובן הוא חי בתוכם, הם ראו אותו? "וביצע ניסים מגוונים בפני אלפי ועשרות אלפים יותר מפעם אחת" – מה נוגעים לכאן הנסים שביצע? הנושא היה האם היתה התגלות בה העם ראה אותו והוא נתן דברים לעם. או שרק קרו אירועים שיוחסו למעשיו. "וגילה את דברו לארג'ונה ממש מול עיניהם" – זו בדיוק השאלה, באיזה מובן זה היה 'מול עיניהם', הם ראו את השניים מסתודדים? זה בדיוק מה ששאלתי, האם יש מקור לכך שההתגלות היתה לעיני כל העם או לא. אם באמת ישנו מקור כזה למעמד הר סיני הודי, אשמח לשמוע עליו. אזכיר שמה שכתבתי היה אך ורק שרוב מוחלט של הדתות לא מתיימרים ל"התגלות ודברים שנתן", כשם שהדת היהודית מתיימרת לכך שהאל התגלה בפני כל העם ונתן את חוקיו.
בא אזכיר מה בדיוק כתבת. כתבת כך: "בכלל, רוב מוחלט של הקבוצות דתות כתות וכו' לא מדברים בשם האלהים, לא מתיימרים כלל לכך, אולי רק להבין מעצמם מה אלהים רוצה, אבל לא מתיימרים לאיזו התגלות ודברים שנתן. מלבד הנצרות והאיסלם. האם נדמה לך לאחר בדיקתך האובייקטיבית שהנצרות והאיסלם באמת מוסיפים על החלק המוסכם (תורת משה) דברים מבוססים? משהו יכול לגרום לך לחשוב שישוע היה 'משיח' או שמוחמד היה 'נביא'?" כלומר, מה שאמרת (בדקדוק ותחביר גרועים) הוא שהנצרות והאיסלאם הן הדתות היחידות המשמעותיות הטוענות להתגלות ונתינת דברים, והן אינן מוסיפות משהו משמעותי מעבר ליהדות. אתה יכול לחזור שוב ושוב על "רוב מוחלט של הקבוצות דתות כתות וכו' לא מדברים [טעויות הדקדוק במקור]", אך מההמשך ברור שכוונתך היא בדיוק מה שכתבתי.
לגבי החלק הראשון, אמרתי לך שהזנחת לחלוטין את ההינדואיזם, דת גדולה מהיהדות בהרבה. אתה יכול לשאול שוב ושוב: "ממש חי בתוכם? ממש היתה התגלות? ממש מול עיניהם?" ולקוות שאף אחד לא יקרא את הקישורים שאני מצרף, ואני יכול פשוט לומר שוב: לפי מה שהם מתיימרים, הוא חי ממש בתוכם, היו לו 16,008 נשים (בו זמנית, לא פחות), הוא הרים הר למשך שבוע לעיני כפר שלם, וכו' וכו'. אני מוסיף שוב את אותם הקישורים לחיי קרישנה כולל ניסיו, הBhagavad Gita שאותו אמר קרישנה ל Arjuna תוך כדי צפיית הצבאות לפני קרב פלאי בו הקיפו אויבים את קרישנה רק כדי לגלות שקרישנה-אים מקיפים אותם מכל עבר, וחזרה על הקביעה שהם בהחלט כן מתיימרים לכך שהדברים נאמרו ישירות ממנו. כעת, בדיוק כפי שאמרתי שיקרה, אתה טוען שזה אינו זהה למעמד הר סיני. זה נכון, ההתגלות של קרישנה בודאי היתה נפוצה יותר ובלתי אמצעית מאשר עם ה' - היו לו 16,008 נשים, לדוגמה - כמה נשים היו לה'? לגבי הדמיון/השוני לנתינת הדברים לארג'ונה, כבר אמרתי לך שזה אינו זהה (סיפור קרישנה מתיימר ליותר במובנים רבים), זו פעייתך הקלושה הרגילה של הנחת המבוקש, ואתה מוזמן לקרוא את ההודעה של פרזנט לגבי מעמד הר סיני. והקורא יקרא וישפוט.
כעת לגבי החלק השני. כתבת "האם נדמה לך לאחר בדיקתך האובייקטיבית שהנצרות והאיסלם באמת מוסיפים על החלק המוסכם (תורת משה) דברים מבוססים? משהו יכול לגרום לך לחשוב שישוע היה 'משיח' או שמוחמד היה 'נביא'?" על כך התחלתי לענות לך, אלא שייתרת כל צורך בכך. לטענתך, "בתלמוד כתוב שישו כישף, שזה אומר שהם חשבו שבאמת עשה נסים אלא שהם היו ע"י כישוף". אם כן, כשפיו של ישו בהחלט יכולים לגרום לכך שישוע היה משיח, ואין זה כלל ברור האם יציאת מצריים אינם כשפים של ישו/משה/השד יודע מי.
וכן אני חוזר שקביעתך 'רוב היהודים היו מאמינים בישו לו היה מתברר שנסיו ארעו בצורה מלולית' מגוחכים ומופרכים. הגדלת הדברים וצביעתם באדום לא משנה עובדה זו. אם יהודי היה רואה את ישו מקים אדם מת לחלוטין, נצלב לחלוטין מת וקם לתחיה, וכו', ושאר ניסי ישו תחת בדיקות קפדניות מאד - סבורני שהיה משתכנע שמדובר לפחות במשיח. עכשיו תטען שהתכוונת לניסים הפומביים. אז א': אינני חסיד שיטת מסטי"ק אשפטו"ת (מדע/סטטיסטיקה יוק, אלעס שקר פרשנות טעות), ואל תכניס מילים בפי, וב': לאחר שהסברת את כל הניסים הרלוונטיים בעזרת כשפי ישו - אין לי מה להוסיף בנושא.
מה שכתבת בשמי שלברוזים יש זקן לבן, מוטעה, וכן התיאוריה שלך בענין האקוסטיקה של סוכת משה, שגויה.
יותר דומה לזה: הם טוענים שראו אותו? הם טוענים שראו אותו. אבל הם טוענים שראו אותו? כן, הם טוענים שראו אותו. אבל הם ממש טוענים שראו אותו? כן, הם ממש טוענים שראו אותו. תן לי להבין. הם טוענים שראו אותו? כבר הסברתי לך, הם טוענים שראו אותו. וכו' וכו'.
|
|
נ.ב. הגיע הזמן שתשדרג את "אינו נתון לשקר, פרשנות, וטעות" המגוחך ל"אינו נתון לשקר, פרשנות, טעות, וכישוף", למרות שאצטרך למצוא שדרוג למסטי"ק אשפטו"ת (מדע/סטטיסטיקה יוק, אלעס שקר פרשנות טעות).
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 29/11/2011 16:46:39
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2011 14:41 |
|
| |
ביליצר
השיטה שתפילה דרבנן לא אומרת אלא שאין חיוב להתפלל כל יום, אבל הרעיון של התפילה הוא לא המצאה חדשה אלא חלק מעבודת ה' כמתואר בתורה. כל השאלה היא מה הגבול של הענין הזה. ידים עסקניות הכוונה שלא יפה להתפלל עם ידיים מלוכלכות.
שיבולייהו
אתה עובד בדיוק כצפוי, כמו צפרדע סודנית. בהצלחה לך עם השיטה, כתוב בשמי כרצונך (כגון שכישוף מסביר את הנסים..), התווכח עם עצמך, זה יעיל מאד עבור כל מי שאינו יודע לקרוא. סוף כל סוף אין ספק שמה שחשוב לענינינו הוא מה בדיוק מסופר באתר האינטרנט של קרישנה, שהרי ברור שאם היהודים היו חושבים שישו עשה נס הם היו מתנצרים, והוא הדין לקרישנה. רשום על שיטתך פטנט, ואין ספק שבכסף שתרויח תוכל אפילו לממן את המנוי לאינטרנט במלון.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2011 14:58 |
|
| |
"בתלמוד כתוב שישו כישף, שזה אומר שהם חשבו שבאמת עשה נסים אלא שהם היו ע"י כישוף" - 3
| דינוזאורוס כתב: | |
אתה עובד בדיוק כצפוי,
בהחלט, זה לא סוד. מצטט את מה שהצהרת, את התשובה, ואת הסתייגויותיך הבדיעבדיות המגומגמות לגבי מה שבאמת התכוונת. מי שרוצה יקרא וישפוט.
כמו צפרדע סודנית.
לא מעניין אותי אפילו מה כוונתך בזה.
בהצלחה לך עם השיטה, כתוב בשמי כרצונך (כגון שכישוף מסביר את הנסים..)
אני שוב מצטט אותך: "בתלמוד כתוב שישו כישף, שזה אומר שהם חשבו שבאמת עשה נסים אלא שהם היו ע"י כישוף". זה שדעתך היא שניסי יציאת מצריים ארעו, וניסי ישו לא - ברור. אל תשקר, לא כתבתי שדעתך היא שכישוף מסביר את הניסים, אלא שזה מגוחך להסביר חלק ע"י ניסים וחלק ע"י כישוף, ולחשוב שמדובר בנימוק כלשהו. מי שרוצה יקרא וישפוט בעצמו מה משמעות דברי.
, התווכח עם עצמך, זה יעיל מאד עבור כל מי שאינו יודע לקרוא. סוף כל סוף אין ספק שמה שחשוב לענינינו הוא מה בדיוק מסופר באתר האינטרנט של קרישנה, שהרי ברור שאם היהודים היו חושבים שישו עשה נס הם היו מתנצרים, והוא הדין לקרישנה.
אולי אתה צודק לגבי מי שאינו יודע לקרא (לא אכפת לי). אני כותב למי שכן. הנה הדברים:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
בא אזכיר מה בדיוק כתבת. כתבת כך: "בכלל, רוב מוחלט של הקבוצות דתות כתות וכו' לא מדברים בשם האלהים, לא מתיימרים כלל לכך, אולי רק להבין מעצמם מה אלהים רוצה, אבל לא מתיימרים לאיזו התגלות ודברים שנתן. מלבד הנצרות והאיסלם. האם נדמה לך לאחר בדיקתך האובייקטיבית שהנצרות והאיסלם באמת מוסיפים על החלק המוסכם (תורת משה) דברים מבוססים? משהו יכול לגרום לך לחשוב שישוע היה 'משיח' או שמוחמד היה 'נביא'?" כלומר, מה שאמרת (בדקדוק ותחביר גרועים) הוא שהנצרות והאיסלאם הן הדתות היחידות המשמעותיות הטוענות להתגלות ונתינת דברים, והן אינן מוסיפות משהו משמעותי מעבר ליהדות. אתה יכול לחזור שוב ושוב על "רוב מוחלט של הקבוצות דתות כתות וכו' לא מדברים [טעויות הדקדוק במקור]", אך מההמשך ברור שכוונתך היא בדיוק מה שכתבתי.
לגבי החלק הראשון, אמרתי לך שהזנחת לחלוטין את ההינדואיזם, דת גדולה מהיהדות בהרבה. אתה יכול לשאול שוב ושוב: "ממש חי בתוכם? ממש היתה התגלות? ממש מול עיניהם?" ולקוות שאף אחד לא יקרא את הקישורים שאני מצרף, ואני יכול פשוט לומר שוב: לפי מה שהם מתיימרים, הוא חי ממש בתוכם, היו לו 16,008 נשים (בו זמנית, לא פחות), הוא הרים הר למשך שבוע לעיני כפר שלם, וכו' וכו'. אני מוסיף שוב את אותם הקישורים לחיי קרישנה כולל ניסיו, הBhagavad Gita שאותו אמר קרישנה ל Arjuna תוך כדי צפיית הצבאות לפני קרב פלאי בו הקיפו אויבים את קרישנה רק כדי לגלות שקרישנה-אים מקיפים אותם מכל עבר, וחזרה על הקביעה שהם בהחלט כן מתיימרים לכך שהדברים נאמרו ישירות ממנו. כעת, בדיוק כפי שאמרתי שיקרה, אתה טוען שזה אינו זהה למעמד הר סיני. זה נכון, ההתגלות של קרישנה בודאי היתה נפוצה יותר ובלתי אמצעית מאשר עם ה' - היו לו 16,008 נשים, לדוגמה - כמה נשים היו לה'? לגבי הדמיון/השוני לנתינת הדברים לארג'ונה, כבר אמרתי לך שזה אינו זהה (סיפור קרישנה מתיימר ליותר במובנים רבים), זו פעייתך הקלושה הרגילה של הנחת המבוקש, ואתה מוזמן לקרוא את ההודעה של פרזנט לגבי מעמד הר סיני.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
כשאני כותב לגבי מה הדתות מתיימרות, אתרים כגון ויקי והאתר של קרישנה בהחלט רלוונטיים - אני מדבר על אינדיקציה לקונצנזוס (הו, המילה השנואה עליך!) של יומרה. כפי שהעיר כאן בעלבעמיו, כשתרצה לבדוק עד כמה זה עובדתית נמשך אחורה בזמן, עד לזמן המאורעות עצמם, אתה יותר ממוזמן להביא את הוכחותיך הפלאיות מהאקדמיה ליהדות שהתורה נכתבה בזמן שנטען בגרסה שבפנינו.
רשום על שיטתך פטנט, ואין ספק שבכסף שתרויח תוכל אפילו לממן את המנוי לאינטרנט במלון.
תודה, אל תדאג לי.
|
|
נ.ב. שינית כבר את שיטת מסטי"ק אשפטו"ת כך שתכלול עדות שאיננה נתנת לכישוף?
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 30/11/2011 15:44:58
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2011 13:38 |
|
| |
כבר מזמן הפסקתי לנסות לתקן טעויות הבנה שלך, כשנוכחתי שאין פניך לדיון. די לי להשחית זמן של שתי דקות ביום בכדי להגיב על 'טיעוניך'.
במקרה זה כן אסביר את דברי בענין הכישוף, כדי להדגים כיצד אתה שם בפי דברים שלא אמרתי, ומה שבאמת אמרתי לא הבנת:
אתה טענת כי לו רוב היהודים היו נוכחים בנסיו של ישוע, הם היו מתנצרים. אני השבתי שזו טעות עובדתית. עובדה היא שחכמי ישראל הכירו בכך שהוא ביצע נסים, ולפיכך סביר שגם 'רוב היהודים' החזיקו בדעה זו קודם לכן ולאחר מכן. - בריתא המובאת בתלמוד מהווה בד"כ קונצנזוס במחשבת ישראל. ואעפ"כ רוב היהודים לא התנצרו, הם הסבירו את הנסים בכך שנעשו על ידי כישוף. וכך גם הסבירו חכמים את החוק המפורש בתורה שנביא המצווה לשנות את התורה, דינו מוות אפילו אם הוא עושה אות או מופת. משום שמניחים שהוא ביצע את הנס בכישוף / כחות טומאה / סיטרא אחרא / וכל כינוי אחר לנס שלא נעשה על ידי ה'. מכאן עולה שגם אם רוב היהודים היו נוכחים בנסיו של ישוע, או אם נדבר על המצב המציאותי שהם קיבלו את הדיווח על הנס, כגון שהלך על המים או שחילק להרבה אנשים אוכל מתוך כלי קטן, הם הסבירוהו בצורה אחרת. ולא התנצרו.
הסיבה לכך היא שתופעה בלתי מוסברת אינה מחייבת ואף אינה גורמת להסביר שמדובר דוקא בנס של הבורא. רק כאשר מצטרפים התנאים לחשוב כך אפשר לקבל את הנס כמופת. אבל כשמדובר באדם שחכמים קבעו שאינו ראוי לאיצטלא זו, וממילא לא ייתכן שהוא המשיח עליו דברו הנביאים. מניחים שהנס נעשה בכישוף.
כל זאת הובא רק כדי להוכיח את העובדה הגלויה והידועה שהיהודים הכירו במציאות נסי ישוע, אבל לא הסיקו מכאן שיש צורך להתנצר. בניגוד לדבריך.
באשר לתקפות ההסבר של כישוף, אין זו שאלה הנוגעת כלל לנושא דברי, מה אנחנו צריכים לחשוב על כישוף או על נסי ישוע. גם מי שחושב שאין בעולם כשפים כפי שמקובל כיום לחשוב, ייאלץ להכיר בעובדה שרוב היהודים הכירו בנסי ישוע ומסיבה שלא משנה מה היא לא הסיקו מכך שום מסקנה דתית.
(מה הם באמת הכשפים, יש חכמים שהאמינו באמת בכחם של הכשפים, ויש שפירשו אותם כאחיזת עיניים. אבל כולם מודים שלכשפים יש כח מאד מוגבל והם לא מעל לחוקי הטבע, כפי שמבואר בתלמוד בכמה וכמה מקומות. יש דברים שאפשר לתלות בכשפים, ויש דברים שאי אפשר לתלות בכשפים. במקום אחד נאמר שהכשפים בכלל אינם יכולים לשנות את הטבע, אלא רק להביא דברים ממקום למקום. לכן חכמים לא יכלו להסביר את נסי יציאת מצרים על ידי כישוף, כי כך היתה הנחתם שלכישוף יש כח מאד מוגבל. בזמננו בכל מקרה לא מכירים בכישוף כבדבר קיים, ולכן אין טעם להסביר על ידו אירוע בצורה 'טבעית' או 'חצי טבעית').
מה שחשוב לענינינו הוא, שהיהדות היא מופע יחיד מבחינת הטיעון שלה. כל טיעון המודה בחוליה חלשה מן הסוג של: נסים מקומיים, תקופה של מאות שנים ללא תיעוד כתוב, אינו מצריך בדיקה. שכן מלכתחלה ברור שבנוגע לפרשנות של הנסים או למצב המסורת במשך השנים הללו יש צורך להניח שרירותית. היהדות היא היחידה הטוענת לנסים איזוריים ומתמידים בעלי השלכות נמדדות, כולל התגלות האל עצמו, ולרצף תרבותי והיסטורי המתועד בכתב בעשרות ספרים עוקבים זה אחרי זה מרגע האירועים ועד עכשיו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2011 14:11 |
|
| |
"בתלמוד כתוב שישו כישף, שזה אומר שהם חשבו שבאמת עשה נסים אלא שהם היו ע"י כישוף" - 4
| דינוזאורוס כתב: | | כבר מזמן הפסקתי לנסות לתקן טעויות הבנה שלך, כשנוכחתי שאין פניך לדיון. די לי להשחית זמן של שתי דקות ביום בכדי להגיב על 'טיעוניך'. במקרה זה כן אסביר את דברי בענין הכישוף, כדי להדגים כיצד אתה שם בפי דברים שלא אמרתי, ומה שבאמת אמרתי לא הבנת: אתה טענת כי לו רוב היהודים היו נוכחים בנסיו של ישוע, הם היו מתנצרים. |
|
ההדגשה במקור היא של דינו. מדובר בשקר גס. מה שאמרתי הוא: "ראשית, נראה לי ברור שרוב מהיהודים הדתיים היו זונחים את הדת לו היה מתברר שלניסי יציאת מצריים יש הסבר טבעי לחלוטין, ובאותו אופן, רוב היהודים היו מאמינים בישו לו היה מתברר שניסיו ארעו בצורה מילולית, וכן משתכנע שהדבר מתאים לפסוקי ברית הישנה הלכאורה רלוונטיים לעניין." וכן: " אם יהודי היה רואה את ישו מקים אדם מת לחלוטין, נצלב לחלוטין מת וקם לתחיה, וכו', ושאר ניסי ישו תחת בדיקות קפדניות מאד - סבורני שהיה משתכנע שמדובר לפחות במשיח." היות שהאשכול טרם תפח ל43 עמודים, יכול כ"א לקרוא בעצמו מי אמר מה, מי סילף דברי מי, וכו'. דינו, לא רק שאתה שקרן, אלא שאתה פשוט שקרן לא חכם במיוחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2011 14:23 |
|
| |
ודינו, נסה לשם שינוי להתייחס לטענות
בא אזכיר מה בדיוק כתבת. כתבת כך: "בכלל, רוב מוחלט של הקבוצות דתות כתות וכו' לא מדברים בשם האלהים, לא מתיימרים כלל לכך, אולי רק להבין מעצמם מה אלהים רוצה, אבל לא מתיימרים לאיזו התגלות ודברים שנתן. מלבד הנצרות והאיסלם. האם נדמה לך לאחר בדיקתך האובייקטיבית שהנצרות והאיסלם באמת מוסיפים על החלק המוסכם (תורת משה) דברים מבוססים? משהו יכול לגרום לך לחשוב שישוע היה 'משיח' או שמוחמד היה 'נביא'?" כלומר, מה שאמרת (בדקדוק ותחביר גרועים) הוא שהנצרות והאיסלאם הן הדתות היחידות המשמעותיות הטוענות להתגלות ונתינת דברים, והן אינן מוסיפות משהו משמעותי מעבר ליהדות. אתה יכול לחזור שוב ושוב על "רוב מוחלט של הקבוצות דתות כתות וכו' לא מדברים [טעויות הדקדוק במקור]", אך מההמשך ברור שכוונתך היא בדיוק מה שכתבתי.
לגבי החלק הראשון, אמרתי לך שהזנחת לחלוטין את ההינדואיזם, דת גדולה מהיהדות בהרבה. אתה יכול לשאול שוב ושוב: "ממש חי בתוכם? ממש היתה התגלות? ממש מול עיניהם?" ולקוות שאף אחד לא יקרא את הקישורים שאני מצרף, ואני יכול פשוט לומר שוב: לפי מה שהם מתיימרים, הוא חי ממש בתוכם, היו לו 16,008 נשים (בו זמנית, לא פחות), הוא הרים הר למשך שבוע לעיני כפר שלם, וכו' וכו'. אני מוסיף שוב את אותם הקישורים לחיי קרישנה כולל ניסיו, הBhagavad Gita שאותו אמר קרישנה ל Arjuna תוך כדי צפיית הצבאות לפני קרב פלאי בו הקיפו אויבים את קרישנה רק כדי לגלות שקרישנה-אים מקיפים אותם מכל עבר, וחזרה על הקביעה שהם בהחלט כן מתיימרים לכך שהדברים נאמרו ישירות ממנו. כעת, בדיוק כפי שאמרתי שיקרה, אתה טוען שזה אינו זהה למעמד הר סיני. זה נכון, ההתגלות של קרישנה בודאי היתה נפוצה יותר ובלתי אמצעית מאשר עם ה' - היו לו 16,008 נשים, לדוגמה - כמה נשים היו לה'? לגבי הדמיון/השוני לנתינת הדברים לארג'ונה, כבר אמרתי לך שזה אינו זהה (סיפור קרישנה מתיימר ליותר במובנים רבים), זו פעייתך הקלושה הרגילה של הנחת המבוקש, ואתה מוזמן לקרוא את ההודעה של פרזנט לגבי מעמד הר סיני. ------------------------------------------------------
לזה הוספת:
מה שחשוב לענינינו הוא, שהיהדות היא מופע יחיד מבחינת הטיעון שלה. כל טיעון המודה בחוליה חלשה מן הסוג של: נסים מקומיים, תקופה של מאות שנים ללא תיעוד כתוב, אינו מצריך בדיקה.\[
שוב פעם אתה מתווכח עם עצמך. לעניין מאות השנים ללא התיעוד הכתוב התייחסתי כבר 4 פעמים בערך, הערתי שכך בטח תגיב, וגם בעלבעמיו העיר לך על זה. אז אצל הקרישנאים המסורת בעל פה מתייחסת לתוכן, ואצלנו, המסורת בעל פה מתייחסת גם לזמן הכתיבה והאותנתיות. אז מה?
אתה שוב פעם מצהיר בקול תרועה רמה על משהו, ובסוף טוען משהו אחר לחלוטין, תפור לגמרי למה שאתה רוצה, ונכון טריביאלית לפי ההגדרה. זה כל מה שאתה יודע לעשות.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 01/12/2011 15:12:02
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/12/2011 13:12 |
|
| |
בקרוב: ערב השקה לכת חדשה- ישנה (השם הישן הוא 'קונצנזוס' החדש הוא 'אדםאחראדם') בהשראת קרישנה, כשהמנטרה המרכזית היא: שק-שקר-שקרי-שקרים וכדומה. מספרים שאחד הבסיסים של התורה הרעיונית הוא שיחות עם הודים (בהודו).
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2011 18:07 |
|
| |
תוקן על ידי שוביניסט ב- 07/12/2011 18:16:12
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2011 18:14 |
|
| |
מורי ורבותי אבקש את עזרתכם !!!
אני לא משכיל כמוכם ,
הגידו לי נא !
האם ההוכחה היחידה למעמד הר סיני היא המסורת ?ואם כן מדוע לא נאמין לה ?
כלומר מדוע לא נאמין לאותם אנשים שראו שם קולות וברקים ומחזות לא שגרתיים או שמעו קול מיוחד שאמר להם אנוכי השם אלוקיך לפחות ,
נגיד שהם היו דומים לעם הסודני של היום ,האם תוכל לקחת 500.000 סודנים ולהשמיע להם קול מוזר ולספר להם שזהו קול האלוקים ושהם יקבלו ספר חוקים מחייב על כל צעד ושעל אליו הורגלו ?
מדוע סיפור זה השתרש כל כך ? וכיצד הוא עבר מאב לבן ?האם לא היו שם אנשים חכמים (כדוגמת קורח ) שאמרו זה לא מתאים לנו כל הסיפור המחייב הזה ?
ושוב כיצד זה מחזיק כבר 3.500 שנה ,אני לא חושב שאנשים פראיירים עד כדי כך ,
מקסמן : אמרת שהמעמד לא השאיר שום חותם ,לעניות דעתי עצם זה שהעם מתעסק בנושא הזה ומאמין שאכן הייתה שם התגלות והתערבות אלוקית השלימה את המטרה ,שהרי לפי המסורת מטרתה הייתה באמת להראות לעם שמשה הוא שליח האלוקים ,
חברה אני ממש מבקש את עזרכתם תכתבו מה שאתם חושבים
תודה רבה מראש
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2011 18:22 |
|
| |
מכל האשכולות שמדברים על מה קרה בהר סיני, מצאת את האשכול ששואל מה היה לולא הר סיני לשאול את שאלה זו?
(לפי סדר הפתיחה, עד כמה שזכור לי):
גרסה אלטרנטיבית לסיפורי התורה
דרכי הסקת מסקנות מתיעוד על המציאות
הכשל בטיעון התיעוד המרכזי
מגרשי המשחקים של הוויכוחים
הוכחות לזמן כתיבת התורה
ניסי יציאת מצריים: העמדה השוללת
היות שהעלית את השאלה כאן. לכשתסיים להבין מה קרה ביציאת מצריים, אולי תוכל להסביר למה דווקא אמונות קרישנה מוחמד וישו זכו לפופולריות האדירה שלהם (אנחנו זניחים מספרית באמונותנו, אל תשכח).
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2011 18:57 |
|
| |
|
|
|
|
|
