פינגווינאי: האם קהילת זילברמן היא "קדושית"?

ואם יהודי מבוגר, אחרי שכבר שינה את דעתו כמה וכמה פעמים, מחליט לפתוח מוסד וקהילה שבו ינהגו כפי שהוא סובר שנמסר למשה מסיני, בשונה מדעת רוב כלל ישראל, מה הוא שכח בדרך?

יהיאור,

בכדי לא לעמוד במצב זה הוא דבק בדרך הגר"א שמצאו כמורה דרך הכי מתאים לתובנותיו, ושאל את גדולי ישראל בזמנו האם להוציא את בניו מתלמודי התורה - על מנת ללמדם מקרא, משנה ותלמוד.

תוקן על ידי יהודים ב- 27/11/2011 22:18:38

ואותו בחור שהחליט שהתפילין פסולות דבק בדעת אחד הראשונים, [או כמה מהם, לא התעניינתי כ"כ בסוגיא, רק שמעתי על זה.] שהתאים לתובנותיו. ואולי אפילו שאל מישהו שנדנד לו בראשו כשראה שלפניו אדם שמוחלט בדעותיו ומתכוון בכנות. 

בקיצור אתה מבין את השאלה שלי, אם יש לגיטמציה לחדש אפיל בניגוד למקובל [והרי הגר"א והמהר"ל עצמם לא עשו למעשה מה שהרב זילברמן עשה] איך זה נהיה מוגבל רק לאדם אחד שבמקרה הצליח להיות המנהיג של הקהלה. 

החורבה יכולה להות 'בית-מדרש קדושי', אך לא 'קהילה' כזו.

אני חושב שיש פה היתממות מצד יהודים-מתי הורביץ, אם הוא טוען שיש יכולת אמיתית לברר דברים בקהילה קדישתא אדרת אליהו.
מאוד קל לספר לאחרים שלא יודעים שכל ההבדל הוא בין מישהו קל דעת נערים וכדומה, לבין אנשים רציניים שטוענים טענות אמיתיות, לעניות דעתי המצב כיום שאין יכולת לברר גם אם יבואו עם טענות אמיתיות ועם לב טהור ונקי שכל אדם יעיד שלבב הטוען נקי, וזהו הטענה, ועל זה אין תשובה, ובודאי הוי סתירה לקהילה קדושית.
ומצד אחד הוא יותר גרוע מכל קהילה חרדית, מאחר וכל הכוח טענה של האי קהילתא היא שצריכים לברר, ואין די במוסכמות, הרי שאם לא מקבלים את דעת הטוען, כמעט משמיט מהקרקע את כל זכות הקיום של הקהילה הקדושה.

יש הבדל בין אחריות אדם על עצמו לבין אחריות אדם על זולתו.

הרב זילברמן לא "הקים קהילה", הוא נהג לפי מסקנותיו ובהסכמת רבנים בצנעה לעצמו ולמשפחתו, בהמשך הצטרפו אליו עוד. 

ראש ישיבה/מנהיג קהילה לעומת זאת צריך לקחת אחריות על כלל הציבור שסומך עליו, ולכן הוא לא יכול לתת לבחור לגיטימציה לעורר סערה בתוך הישיבה/קהילה ולהפריע את סדר הלימודים בלי בסיס מוצק.

אם אותו בחור היה נוהג כך בצנעה אין דבר לגיטימי מזה. ישנם (או היו. איני מעורב כל כך בנעשה כיום) בקהילה אנשים שנהגו כהרמב"ם, ישנם את אלה שנוטלים אתרוג תימני בסוכות, כותבים מגילה על גוויל, ועוד.

לסיכומו של דיון, הרי מטרת הדיון היתה האם קהילת אדרת אליהו היא קהילה קדושית, אכן צודק יהי אור שקשה היום לראות בה מאפיינים של קהילה קדושית.
יש בה הרבה דברים טובים מאוד אבל מאוד, יש הרבה מה ללמוד ממנה, ייתכן אפילו שאפשר ללמוד ממנה איך להקים קהילה קדושית מאחר וכמו שכתבנו הרבה מהבעיות אינם קשורים בעצם לבעיות קהילה קדושית אלא לבעיות פנימיות, אבל בפועל איך שהיא כיום אינה קהילה קדושית, וכמו שכתבנו ייתכן שמצד הלגיטימיות שלה יש בה חוסר לגיטימיות יותר מקהילות חרדיות בעלמא, כיוון שלפי הנהגתה כיום היא שוברת את הלגטימיות של עצמה.